Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2019 ~ М-3155/2019 от 29.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием истца Бажакиной М.Г.,

ответчика Кухновец И.И.,

представителя ответчиков по ордеру- адвоката Новикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Бажакиной М. Г. к Кухновец Е. Е., Кухновец С. Е., Кухновец И. И., Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»    о    возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бажакина М.Г. обратилась к Кухновец Е.Е., Кухновец С.Е., Кухновец И.И. с исковыми требованиями о взыскании солидарно 64115,3 руб. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 11000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 505,75 руб. почтовых расходов на отправление телеграммы, 350 руб. расходов на выписку из ЕГРП, 4000 руб. расходов за составление искового заявления, 1150 руб. расходов на изготовление копий материалов искового производства, 2123 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. 09 июля 2019 года из вышерасположенной <адрес>      произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной затопления стал обрыв гибкой подводки к сливному бачку унитаза, что подтверждается    актом от 09.07.2019 г. ООО «АчинскТеплоВодоУчет».    В результате происшествия в <адрес> были залиты потолок, стены, пол на    кухне, в коридоре, в ванной комнате, в туалете, в детской комнате. Кроме того    на кухне была залита    электрическая печь, микроволновая    печь,    телевизор, кухонный гарнитур, окно. В ванной комнате была также залита стиральная машина. Стоимость причиненного ущерба составляет 64115,3 руб., который подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке. Для    оценки ущерба    истец вынуждена была понести расходы на оценку в сумме 11000 руб., а также расходы на    отправление телеграммы о проведение оценки ущерба, расходы на составление искового заявления, на    ксерокопии материалов искового заявления для ответчиков, а также для оплаты государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением суда от 30.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено    ООО УК «Центр Управления МКД» (л.д. 1).

Определением суда от 03.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бажакина В.В. (л.д. 109).

Определением суда от 28.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» (л.д. 123).

В судебном заседании истец Бажакина    М.Г. заявленные исковые требования поддержала, пояснила о том, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ей и ее матери Путинцевой (Бажакиной) В.В., которая длительное время в спорной квартире не проживает. Истец Бажакина И.Г. пояснила, что в данной квартире проживает она с супругом и сыном,     ремонт в квартире был    сделан в период апрель-май 2019 г., ремонт    производился за ее счет, поэтому Путинцева (Бажакина) В.В.    исковые требования о возмещении ущерба не заявляла. Бажакина М.Г. пояснила о том, что    причиной залива ее квартиры    09.07.2019 г. стал порыв гибкой подводки к сливному бачку унитаза    в квартире № №, принадлежащей ответчикам. После происшествия она ходила к ответчикам, но дверь никто не открыл, при проведении оценки ущерба квартиры и осмотра повреждений     присутствовал ответчик Кухновец    Е.Е., который видел все повреждения в ее квартире. Также истец пояснила, что ответчики в досудебном порядке причиненный ущерб не возместили, после её обращения в суд сообщили о том, что их ответственность за повреждения перед третьими лицами из их квартиры застрахована. Для страховой компании она представила все запрошенные ответчиками документы, при этом для страховой компании требуется заполнить дополнительные таблицы, которые ей не понятны и которые заполнить она не может, поэтому настаивает на взыскании ущерба с причинителей вреда, т.к. не намерена обращаться в страховую компанию, к которой она не имеет отношение.

Третье лицо Бажакина (Путинцева) В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 127, 135-136), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 111).

Ответчик    Кухновец    И.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о завышенной стоимости ущерба, а также об отсутствии у нее доказательств стоимости причиненного истцу ущерба в меньшем размере. Также ответчик пояснила о том, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей им квартиры, при этом их вины в порыве гибкой подводки к сливному бачку унитаза нет. При осмотре экспертом квартиры истца присутствовал ее муж, в квартире истца имелись только следы затопления на потолке.

Представитель ответчиков по ордеру (л.д. 83) адвокат Новиков Е.С.    с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что риск причинения вреда третьим лицам и вызвавший обязанность ответчиков возместить вред был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 50000 руб., при этом истец Бажакина М.Г. отказывается обращаться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Также представитель Новиков Е.С.    просил снизить расходы истца на услуги по составлению искового заявления, полагая данные расходы значительно завышенными.

Ответчики    Кухновец Е.Е., Кухновец    С.Е., представитель     ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и представитель третьего лица ООО УК «Центр Управления    МКД» в     судебное заседание не явились,    о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 127, 128), судебные извещения на имя Кухновец Е.Е., Кухновец    С.Е. возвращены    в суд по истечению срока хранения (л.д. 131-134).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчиков Кухновец Е.Е., Кухновец    С.Е. надлежащим и полагает возможным в соответсвии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного договора мены от 08.08.1994 г. (л.д.7) установлено, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются    Бажакина В. В. и Бажакина М. Г..

Согласно свидетельству о регистрации брака (л.д. 112) Бажакина В. В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с <данные изъяты> М.Л., супруге присвоена фамилия Путинцева.

В соответствии с    актом     аварийной службы ООО УК «Центр Управления МКД» от 09.07.2019 г. (л.д. 8)    в 11.30 час. поступило сообщение о том, что происходит течь сверху в квартире по адресу <адрес>    По прибытии на место    выявлена течь    с потолка на кухне, в коридоре, в ванной, в туалете, в маленькой спальне. Причина    затопления квартиры № № не выявлена, т.к. жильцов квартиры    № № нет дома.

Согласно акту ООО УК «Центр Управления МКД» от 09.07.2019 г. (л.д. 9) в <адрес> после затопления    выявлено: в кухне - потолок мокрый, потеки по стенам, мокрые обои в спальне, смежной    с кухней, мокрый потолок, в туалете - течь с потолка, потеки по стенам, лужа на полу;    прихожая- потолок мокрый,     отклеились обои. Затопление произошло из квартиры № №.

Актом ООО УК «Центр Управления МКД» от 09.07.2019 г. (л.д. 10) установлено, что    подтопление квартиры    по адресу <адрес> произошло из -за обрыва гибкой подводки к сливному бачку.

В соответствии с актом ООО УК «Центр Управления МКД» от 19.07.2019 г. (л.д.11) при осмотре квартиры по адресу <адрес> после    подтопления установлено:    в кухне вздутие напольного покрытия 3х2,5 м, на потолке со стороны окна и от стены со смежной комнаты     наблюдаются рыжие     пятна,    вздутие обоев на балке 1х0,15 м, с правой стороны окна 0,7 х 0,05 м и за стояком отопления 0,1х 2,5 м, отслоение обоев над электроплитой 0,4 х0,4 м,    отслоение обоев у дверного проема на кухне 0,6х 0,9м, вздутие обоев    возле туалетной двери со стороны кухни 0,5 х 2 м. В прихожей    - вздутие напольного покрытия, ржавые пятна по всей площади потолка. Спальня -    рыжие пятна по периметру потолка, а также пятно рыжего цвета через середину потолка 0,1 х 3 м. В туалете - выкрашивание затирки швов кафельной плитки, отошла дверная коробка от стены, дверь в ванную разбухла и не закрывается (л.д. 11).

Из представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН от 24.07.2019 г. (л.д. 22-24) установлено, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются с 28.09.2007 г.    Кухновец Е. Е. – 1/3 доля в праве, Кухновец С. Е. - 1/3 доля в праве, Кухновец И. И. - 1/3 доля в праве.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пп. 5пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, причиной залива квартиры истца стало неисправное состояние имущества собственников квартиры № №. Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации ООО УК «Центр Управления МКД» в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно заключению № № ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д.25-74) в <адрес> зафиксированы повреждения: в коридоре -    фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги на потолке, фрагментарные отслоения и вздутие обойных листов, фрагментарная деформация ДВП, разбухание и деформация дверного полотна; в уборной - фрагментарные растрескивания швов;    в кухне - фрагментарные    темные    пятна и разводы от высохшей влаги на потолке, фрагментарные отслоения вздутие обойных листов, фрагментарная деформация листов, фрагментарная    деформация ДВП; в жилой комнате - фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги на потолке, в коридоре - фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги на потолке, фрагментарные    отставания и вздутие обойных листов.    Для устранения недостатков необходимо выполнение:    перетирка штукатурки потолков обработка поверхности нейтрализующим раствором, подготовка поверхности под окраску, водоэмульсионная окраска, устройство полочного плинтуса в    коридоре, кухне, жилой комнате; также требуется снятие обоев со стен, обработка поверхности нейтрализующим раствором, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения, оклейка стен обоями улучшенного качества в коридоре, кухне; демонтаж плинтуса, демонтаж линолеума, демонтаж ДВП, устройство покрытий из ДВП, укладка линолеума (старого), устройство пластикового плинтуса в коридоре,    кухне; в уборной комнате требуется    расшивка швов керамической плитки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделке жилого помещения составляет 64115,3 руб.

В соответствии с представленным ответчиками страховым полисом № № ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 106-107) с 12.03.2019 г. гражданская ответственность ответчиков в части причинения факта вреда третьим лицам, установленного    с гражданским законодательством РФ и вызвавшего обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникшего в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной    в договоре страхования территории страхования, была застрахована    сроком на 1 год.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1    ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

    Таким образом, при заключении договора страхования имущества в пользу выгодоприобретателя - третьих лиц, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, т.е. у выгодоприобретателя нет обязанности предъявить требования    о возмещении ущерба только страховщику.

Учитывая пояснения истца в судебном заседании о не намерении обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию, а также поддержание требований к причинителям вреда, суд приходит к выводу о том, что    ущерб подлежит возмещению с    собственников квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, требования к ООО СК «ВТБ Страхования» не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, причиненный истцу Бажакиной М.Г. ущерб подлежит возмещению ответчиками Кухновец    И.И., Кухновец Е.Е., Кухновец С.Е. в рамках принадлежащих им долей, т.е.    в пределах 1/3 доли принадлежащей каждому из ответчиков. Требования истца о солидарном возмещении ответчиками ущерба являются необоснованными.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно    ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Договором № 64 от 24.08.2019 г. (л.д. 17) подтверждается, что    между Бажакиной М.Г. и    ИП Кудиновой    Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому    за услуги по составлению    искового заявление, ходатайств, других процессуальных     документов и консультаций     Бажакина М.Г. понесла расходы в сумме 4000 руб., которые также подтверждаются    актом выполненных работ (л.д. 18) и квитанцией (л.д. 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

С учетом разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает расходы истца на услуги по составлению искового заявления снизить до 2000 руб.

Квитанцией от 24.08.2019 г. (л.д. 20) подтверждаются расходы Бажакиной М.Г. на изготовление ксерокопий документов в сумме 1150 руб.

Чеком (л.д. 21) подтверждаются расходы истца в сумме 350 руб. на получение сведений из ЕГРПН о правах собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчикам.

02 августа 2019 г. между    Бажакиной М.Г. и ООО «Кадастр Инжиниринг»    заключен договор на проведение экспертного исследования - строительно-технической экспертизы жилого помещения по адресу <адрес> Пунктом 4.1 Договора предусмотрена стоимость    работ    11000 руб. (л.д. 12). Оплата данных услуг истцом подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Для проведения экспертизы истец уведомляла    ответчиков телеграммой о времени месте проведения экспертизы (л.д. 14-15), расходы Бажакиной М.Г. на отправление телеграммы составили 505,75 руб.

Суд признает расходы на получение выписки из ЕГРПН, на отправление телеграммы, на проведение оценки ущерба, на изготовление ксерокопий документов к иску, на изготовление искового заявления    необходимыми, обоснованными и связанными с рассмотрением данного спора, т.к. несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Заключение ООО «Кадастр Инжиниринг»       о стоимости ремонта квартиры истца является допустимым и относим доказательством по делу.     В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца    с ответчиков.

Согласно чеку (л.д. 6) истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2123 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК подлежит взысканию с    ответчиков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Учитывая возмещение ущерба с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве на жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что    судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также пропорционально принадлежащим им долям, т.е. с кадого из ответчиком подлежат взысканию по     3666,6 руб. расходов на оценку ущерба, по 168,58 руб.    почтовых расходов, по 116,6 руб. расходов на    выписку из ЕГРП, по 666,6 руб. расходов на составление искового заявления, по 383,3 руб. расходов на     ксерокопии и по 707,6 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бажакиной М. Г. с Кухновец Е. Е., Кухновец С. Е., Кухновец И. И. с каждого по 21371,76 руб. причиненного ущерба от залива квартиры,    по 3666,6 руб. расходов на оценку ущерба, по 168,58 руб.    почтовых расходов, по 116,6 руб. расходов на    выписку из ЕГРП, по 666,6 руб. расходов на составление искового заявления, по 383,3 руб. расходов на     ксерокопии и по 707,6 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 г.