Решение по делу № 2-174/2019 от 20.11.2018

Дело №2-5448/2018

64RS0046-01-2018-007035-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца Крикунова А.А.,

представителя ответчика Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шьюровой ФИО8 к ООО "Прогресс" о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 83 099 руб. 60 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Киа Рио, н/з А948ВС.

03.02.2018 г. около 21 ч. 30 м. сын истца Шьюров Р.А. припарковал транспортное средство у <адрес>. Утром сын истца услышав шум на улице увидел, что на транспортное средство истца упал снег. В связи с чем истцу причинен имущественный вред в размере 83099 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-3927/18, № 2-2048/18, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что является собственником автомобиля марки Киа Рио, н/з А948ВС.

03.02.2018 г. около 21 ч. 30 м. сын истца Шьюров Р.А. припарковал транспортное средство у <адрес>. Утром сын истца услышав шум на улице увидел, что на транспортное средство истца упал снег.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2018 г. заключено мировое соглашение между Степановым А.Г. и ООО "Прогресс". При указанных обстоятельствах Степанову А.Г. также был причинен материальный ущерб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства при рассмотрении данного дела вновь не устанавливались.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, подлежащего возмещению, суд исходит из досудебного исследования, поскольку представитель ответчика от проведения экспертизы отказалась, сумму ущерба в судебном заседании не оспорили.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 83099 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, и рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема работ представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом учитывается количество судебных заседаний, подготовку искового заявления с приложением к нему документов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку расходы по оформлению доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность, данных сведений не содержит.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3184 руб., а также подлежит возмещению стоимость экспертного исследование 15000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Шьюровой ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 83099 руб. 60 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3184 руб., стоимость заключения эксперта в размере 15000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий