Решение по делу № 2-1793/2019 от 04.02.2019

    Копия                                 дело № 2-1793/2019

    24RS0046-01-2019-000561-82

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2019 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием заявителя Алексеева А.И., представителя заявителя Федорущенко С.Ю. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Андреева Е.Н. Доценко А.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ООО «Развитие» Васильевой Т.С. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ООО «Крокус» Мастерова А.В. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ААИ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ААИ к ООО «Развитие», ФИО10

Требования мотивированы тем, что постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Развитие», ФИО10 в пользу ААИ задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 754 120 руб., из которых 9 944 000 руб. – сумма основного долга, 8 810 120 руб. – в счет уплаты неустойки, а также расходов, понесенных на уплату третейского сбора в размере 60 000 руб. В решении указано, что оно вступает в законную силу немедленно, и ответчикам предоставлен срок для его добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчики в добровольном порядке взысканные с них денежные средства не выплатили.

Заявитель ФИО2 А.И. и его представитель ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поданное заявление поддержали с учетом уточнения заявленных требований – в части выдачи исполнительного листа на взыскание с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 754 120 руб., из которых 9 944 000 руб. – сумма основного долга, 8 810 120 руб. – в счет уплаты неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ФИО10 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства третейским судом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Развитие» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании требования заявителя не признала, указала, что ООО «Развитие» не было извещено о дате и времени судебного заседании третейским судом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Крокус» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ООО «Развитие» находится в банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент поступления заявления в суд) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент поступления заявления в суд), при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент поступления заявления в суд) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходит из того, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент поступления заявления в суд) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент поступления заявления в суд) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ААИ и ФИО10 заключен договор займа на сумму 10 144 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий займа предоставляется поручительство ООО «Развитие».

Исходя из п. 4.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ООО «Правовые гарантии».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.И. обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. При этом заявителем был уплачен третейский сбор в размере 60 000 руб.

Определением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ААИ принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» вынесено определение о переносе слушанья по делу на ДД.ММ.ГГГГ года

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ААИ удовлетворены в полном объёме. С ФИО10, ООО «Развитие» в пользу ААИ в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 18 754 120 руб., из которых 9 944 000 руб. – сумма основного долга, 8 810 120 руб. - сумма неустойки. Кроме того, с ФИО10, ООО «Развитие» в пользу ААИ в солидарном порядке взысканы расходы, понесенные на уплату третейского сбора, в размере 60 000 руб.

Из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт направления ответчикам копии иска, экземпляра определения третейского суда о принятии дела к производству и назначении дела к слушанию с приложенным списком судей подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ уведомление ответчикам направлено заказной корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела ответа постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» (т.1. л.д.188) следует, что материалы третейского дела были направлены в Кировский районный суд <адрес>, согласно полученного запроса суда, а впоследствии, по возвращению, данная документация согласно приказа о хранении дел в третейском суде, который составляет 6 месяцев с момента возвращения их районным судом, была возвращена сторонам их представившим.

Также в данном в ответе указано, что факт надлежащего уведомления сторон о переносе дела слушаньем, подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении в адрес ответчиков заказных писем с уведомлением службой «Регион-Курьер», номера данных квитанций также продублированы в решении третейского суда.

Вместе с представленным ответом постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в материалы дела представлены отчеты об отслеживании отправления сайта «Почта России», в подтверждение уведомления ответчиков о дате и времени судебного разбирательства в третейском суде, а также об отложении слушанья по делу.

Из отчета об отслеживании отправления сайта «Почта России» усматривается, что почтовое отправление, направленное ООО «Правовые гарантии» в адрес ООО «Развитие» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), тогда как третейское разбирательство состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО «Развитие» о третейском разбирательстве и об избрании (назначении) третейских судей, в материалы дела ни стороной заявителя, ни постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим извещении постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» одной из сторон третейского разбирательства, а именно ООО «Развитие», о дате и времени судебного разбирательства, равно как и доказательств о том, что ответчики были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ААИ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Как следует из ч. 3 ст. 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426, 427 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ № ░ 1907/2015 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░