Решение по делу № 33-5960/2023 от 26.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5960/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009842-06

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № иску Романовой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» по доверенности Мокшиной ФИО15,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Романова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ООО «Газ Ресурс») о взыскании материального ущерба в размере 88929 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 рублей, расходов на представителя - 30000 рублей, почтовых расходов - 324 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно информации Управы Советского района городского округа город Воронеж ответчик является подрядной организацией проводившей работы на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> в результате наезда на повреждение дорожного покрытия в виде ямы длиной 6,9 см, шириной 38 см, глубиной 10 см., что отражено в рапорте, составленном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамах оформления ДТП.

При этом по вине ООО «Газ Ресурс» принадлежащему ей на праве собственности автомобилю БМВ 640, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению СГ Шатурный А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88929 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газ Ресурс» в пользу Романовой В.Н. взыскан ущерб в размере 88929 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 рублей, почтовые расходы - 324 рубля, расходы на представителя - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2867,87 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ООО «Газ Ресурс» по доверенности Мокшиной А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романовой В.Н. по доверенности Помельников А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства определены судом правильно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газ Ресурс» по доверенности Мокшина А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Романовой В.Н. по доверенности Помельников А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал, что оснований для отмены решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель управы Советского района по доверенности Доровская М.П. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абз. 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, действующим с 01 сентября 2018 года (за исключением отдельных положений).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романовой В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 640, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 640, государственный регистрационный знак № под управлением Порецких С.А., автомобиль совершил наезд на повреждение дорожного покрытия в виде ямы длиной 6,9 см, шириной 38 см, глубиной 10 см.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением, протоколом и постановлением по административному делу, рапортом о недостатках дорожного полотна.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к СГ Шатурный А.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 88929 рублей.

Согласно информации Управы Советского района городского округа город Воронеж ремонт дорожного полотна проводило ООО «Газ Ресурс».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТу Р50597-2017, исследовав условия муниципального контракта № БКД2-17 заключенного между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СМУ-90», договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СМУ-90» и ООО «Газ Ресурс», суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газ Ресурс» и взыскал с ответчика в пользу Романовой В.Н. ущерб в размере 88929 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по поведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО «ГасРесурс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867,87 рублей

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы» улица Героев Сибиряков внесена в перечень автомобильных дорог в рамках реализации программы в рамках приоритетного направления стратегического развития Российской Федерации «Безопасные и качественные дороги» в 2017 - 2018 годах ООО «СМУ-90» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Героев Сибиряков, в том числе на рассматриваемом участке данной улицы. Заказчиком работ выступало МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Дорожное покрытие на данной улице находится на гарантийном обслуживании у вышеуказанной подрядной организации.

Согласно п. п. 8.4, 8.5 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет и в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты работы, длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена на срок - 5 лет.

В соответствии с п. 8.6 Контракта Подрядчик обязан в период гарантийного срока самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

В соответствии с п. 12.12. Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

Из условий заключенного государственного контракта, с учетом требований п.,1 ст. 702, п. 1 ст. 721 ГК РФ, следует, что подрядчик гарантировал соответствие требованиям ГОСТ качество дорожного покрытия на отремонтированной им дороге, что подразумевает отсутствие выбоин, просадок и т.д. в течение 5 лет.

В Акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие работы: устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марка II, тип Б с применением укладчиков асфальтобетона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-90» и ООО «Газ Ресурс» заключен договор субподряда №. В соответствии с условиями договора субподряда ООО «Газ Ресурс» несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы, несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте (п. 11.11).

Из материалов дела следует, что управой Советского района городского округа город Воронеж в период гарантийного срока проводился мониторинг дорог, в том числе и дороги по <адрес>, о выявлении разрушений асфальтобетонного покрытия было сообщено руководителю управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, также данное письмо содержало просьбу привлечь подрядные организации для приведения в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние асфальтобетонного покрытия на вышеуказанных участках в рамках гарантийного обязательства.

Выполнение ремонтных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> именно ООО «Газ Ресурс» подтверждается и объяснениями Панова А.В. (прораба ООО «Газ Ресурс»), отобранными государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в рамках рассмотрения дела по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля БМВ 640, государственный регистрационный знак №, из которых следует, что ООО «Газ Ресурс» проводило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возложенные муниципальным контрактом гарантийные обязательства на ООО «Газ Ресурс» действуют в отношении автомобильной дороги по ул. Героев Сибиряков в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы, поэтому именно ООО «Газ Ресурс» в силу положений муниципального контракта и положений ст. 722 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред, в пределах гарантийного срока, и является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Размер Ущерба определен судом в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» по доверенности Мокшиной ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: