Решение по делу № 2-240/2022 от 27.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2022 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: представителя истца и 3 лица – Виноградова А.В., третьего лица Чежина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чежиной С. А. к Савостьянову В. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Чежина С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савостьянову В.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Чежина С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и индивидуальный предприниматель Савостьянов В.С. заключили договор подряда на выполнение работ по установке оборудования «звёздное небо» в автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Стоимость работ и услуг по договору составила 126 000 рублей. Истец в полном объеме выполнил свою обязанность, оплатив ответчику деньги в сумме 126 000 рублей. Савостьянов В.С. свои обязанности по договору подряда не выполнил, оборудование не установил. Добровольно возвратить деньги, перечисленные ему за работы, отказывается.

Истец указывает, что являлась потребителем услуг по договору подряда, в связи с чем на её отношения с индивидуальным предпринимателем распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в силу чего просит взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Савостьянова В.С. переданные ответчику ранее денежные средства в размере 126 000 рублей, а также взыскать: неустойку за период с 05.10.2021г. по 15.12.2021г. в размере 91 152 рубля; неустойку за период с 15.12.2021г. до момента вынесения судебного решения; убытки, связанные с повреждением имущества, в размере 40 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чежина С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении суду не представила, направила в суд своего представителя – Виноградова А.В.

Третье лицо Чежин А.В. исковые требования поддержал. По существу дела пояснил, что у его супруги – истца Чежиной С.А. имеется новый автомобиль GENESIS C80, г.р.з. №. В данном автомобиле супруга хотела установить оборудование «звездное небо». Через сеть Интернет был найден предприниматель Савостьянов В.С., который оказывал услуги по установке данного оборудования в <адрес>. Чежин А.В., действуя в интересах супруги, обратился к указанному предпринимателю, договорился об оказания данной услуги и в сентябре 2021г. пригнал автомобиль супруги ответчику. Стоимость работ и оборудования, заявленная к оплате Савостьяновым составила 126 600 рублей. Истцом была оплачена указанная сумма в полном объеме. Оплата осуществлялась с 3 раз путем перечисления денежных сумм с банковской карты 3-го лица Чежина А.В. на банковскую карту супруги ответчика – Савостьяновой М. Г., платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей. Деньги перечислялись на банковскую карту супруги ответчика, поскольку о такой форме оплаты попросил ответчик Савостьянов В.С., указавший, что лично у него банковская карта отсутствует, а деньги для оплаты его заказа надо перечислить на карту супруги. В дальнейшем работы осуществлены не были. На неоднократные просьбы и претензии стороны истца ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ Чежин А.В., действуя в интересах супруги, приехал к ответчику в <адрес> за автомобилем, на который оборудование «звездное небо» не было установлено. Савостьянов В.С., отдавая автомобиль 3-му лицу, пояснил, что работы выполнить не удалось, обещал вернуть все деньги, в залог передал Чежину А.В. свой личный паспорт. Поскольку автомобиль имел технические повреждения после манипуляций ответчика, которые Савостьянов В.С. устранить не успевал, стороны договорились о компенсации истцу технических повреждений в размере 40 000 рублей, о чем Савостьянов В.С. написал и передал Чежину А.В. расписку. Данные повреждения были зафиксированы в акте дефектовки, составленном в <адрес> на лицензированной СТОА. В последующем, несмотря на претензии истца, ответчик так и не вернул денежные суммы: ни 126 600 рублей за оборудование и работы, ни 40 000 рублей за поврежденный автомобиль. С целью защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться в суд с иском, который 3-е лицо поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чежиной С.А. и третьего лица Чежина А.В. – Виноградов А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица Смирнов И.В. и Савостьянова М.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, либо иных документов суду не представили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Савостьянов В.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, либо иных документов суду не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами и телеграммами по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Конверты и телеграммы ответчиком не получены, возвращены в суд.

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно копии паспорта Савостьянова В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Таким образом, судом приняты меры к извещению ответчика. Савостьянов В.С. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, между Чежиной С.А (заказчик) и ИП Савостьяновым В.С. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по установке в принадлежащее истцу транспортное средство оборудование «звездное небо».

По условиям договора ответчик Савостьянов В.С. (исполнитель) принял на себя обязательства установить оборудование «звездное небо» на принадлежащее истцу транспортное средство, автомобиль GENESIS C80, г.р.з. №, в течении 10 дней.

Оплата выполнена тремя банковскими переводами, третьим лицом Чежиным А.В., действующим в интересах своей супруги – истца по настоящему делу - на банковский счет третьего лица Савостьяновой М.Г. (супруги ответчика). ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на сумму 66 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на сумму 55 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на сумму 5 600 рублей 00 копеек, что подтверждается скриншотами платежных переводов от 07.09.2021г. и от 18.09.2021г., распиской Савостьянова В.С., а также выпиской по банковской карте на имя Савостьяновой М.Г.

Таким образом, истцом Чежиной С.А. условия договора и обязанность по оплате работ выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 600 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец Чежина С.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за неоказанную услугу. ИП Савостьянов В.С. до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. сторона истца забрала от ответчика автомобиль с техническими повреждениями без выполнения работ и установки оговоренного оборудования. Указанное подтверждается распиской ответчика на 40 000 рублей наличием паспорта ответчика на руках у стороны истца. Наличие технических повреждений в автомобиле, забранного у Савостьянова В.С., не опровергнуто ответчиком и подтверждается актом выявления дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на СТО «Кардент» в <адрес>, согласно которому в салоне автомобиля обнаружены технические повреждения потолка в салоне, нарушение электропроводки, разрыв уплотнительной резинки дверного проема.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком на основании п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Чежиной С.А., суду не представлено. Доказательств, что предварительно оплаченный товар по договору передан ответчиком истцу, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной суммы уплаченной за предоставление услуг в размере 126 600 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае реализации потребителем права на отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной за услугу суммы не удовлетворил в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1), для Савостьянова В.С. наступили последствия, предусмотренные ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 152 рубля 00 копеек за период с 05.10.2021г. по 15.12.2021г. в сумме 91 152 рубля и о взыскании неустойки за период с 15.12.2021г. до момента вынесения судебного решения.

Исходя из положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 05.10.2021г. по 15.12.2021г. (дата определена истцом в исковых требованиях) составляет 91 152 рубля 00 копеек (126 600 рублей (цена услуги) х 1% х 72 дня). Неустойка за период с 15.12.2021г. до 16.06.2022г. (до момента вынесения судебного решения) составляет 231 678 рублей 00 копеек (126 600 рублей (цена услуги) х 1% х 183 дня).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 126 600 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Чежиной С.А. при получении ДД.ММ.ГГГГ и осмотре транспортного средства выяснилось, что испорчен потолок салона транспортного средства, нарушена электропроводка, резиновый уплотнитель.

Согласно договору заказ-наряда на работы № от 18.11.2021г., составлен акт дефектовки к заказ-наряду № от 18.11.2021г., из которого следует, что мастером СТО «Кардент» Аникиевым В.В. при визуальном осмотре автомобиля GENESIS G80, г.р.з. № явно выражен перелом внутренней части потолка, нарушена электропроводка, разорвана уплотнительная резинка дверного проема.

Стоимость ремонта салона автомобиля согласована с ответчиком Савостьяновым В.С. и составляет 40 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Савостьянов В.С. обязался вернуть стороне истца денежные средства в размере 40 000 рублей.

Дав оценку указанным обстоятельствам, и установив факт повреждения автомобиля в результате действий ответчика, суд признает, что причинителем вреда на основании ст.1064 ГК РФ является ответчик Савостьянов В.С., что подтверждается исследованными судом доказательствами, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, с ИП Савостьянова В.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 146 600 рублей 00 копеек ((126 600 рублей + 126 600 рублей + 40 000 рублей) х 50 %).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 748 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Чежиной С. А. к Савостьянову В. С. о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Савостьянова В. С. в пользу Чежиной С. А.: денежные средства, уплаченные за предоставление услуг - 126600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 126600 рублей, компенсацию причиненных убытков – 40000 рублей, штраф – 146600 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, а всего взыскать – 454800 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Савостьянова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29.06.2022г.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков