Решение по делу № 2-2294/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-2294/2019 14 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                 Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нечаевой Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между ПАО «Сбербанк России» и Нечаевой Н.В. 16 ноября 2016 года заключен кредитный договор № 91899812, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 334 395 руб. на 36 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой 15,9 % годовых.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просило взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № 91899812 от 16 ноября 2016 года в размере 300 172 руб. 77 коп., расторгнуть кредитный договор.

Истец не рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в письменном заявлении требования иска уточнил, с учетом частичной оплаты кредитной задолженности ответчиком после обращения в суд с указанным иском просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 435,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 201,73 руб., судебное заседание просил провести в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нечаева Н.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена о слушании по делу посредством направления СМС – извещения, на получение которого ответчица ранее дала согласие. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» и Нечаевой Н.В. 16 ноября 2016 года заключен кредитный договор №91899812, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 334 395 руб. на 36 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой 15,9 % годовых.

Согласно выписке по счету кредит получен ответчиком, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита от 16 ноября 2016 года платежной датой является 16 число каждого месяца, начиная с 16 декабря 2016 года, размер ежемесячного платежа составляет 11 739 руб. 83 коп.

Однако, как указывает истец и не опроверг ответчик, в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с графиком, неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В адрес ответчика 18 сентября 2018 года было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, ответчица после обращения истца с указанным иском задолженность по кредитному договору частично оплатила, остаток задолженности ответчицы по кредиту составляет 1 435 руб. 56 коп., в том числе: 453 руб. 18 коп. – проценты, 982 руб. 38 коп. – неустойка.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом неустоек в размере 982 руб. 38 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 12 201 руб. 73 коп., исходя из первоначально заявленных требований, поскольку задолженность частично погашена в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 91899812 от 16 ноября 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нечаевой Н. В..

Взыскать с Нечаевой Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 653 руб. 18 коп., в счет возмещения госпошлины 12 201 руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья        

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.