Решение по делу № 2-2397/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-2397/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001574-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года     г. Таганрог Ростовской области

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

    при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Круз г/н №, водителя Маслюкова О.В. на автомобиле Фольксваген Поло г/н. № № а также виновного водителя Королева А.Г. на автомобиле Ваз № г/н. №. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> просила АО «АльфаСтрахование» организовать ремонт. просила АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. Истица, просила ФУ взыскать с АО «АльфаСтрахование», убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного №№ от <дата> в пользу истца взыскано неустойка в размере 398 990 рублей. Однако вопрос об убытках еще не рассматривался. Истец полагает, что необходимо вернуться к этому вопросу, поскольку ремонт автомобиля вынуждена проводить по среднерыночным ценам, а не по ЕМ, то необходимо провести экспертизу по МЮ о среднерыночной стоимости ремонта и рассчитать размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста и выплаченной суммой 260 778 рублей. <дата> просила ФУ назначить экспертизу по определению среднерыночной стоимости ремонта моего автомобиля по методике Минюста и взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по рыночном ценам (методика Минюста) понесенные мною за вычетом взысканного страхового возмещения. Решением ФУ №№ от <дата> требование Смирновой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в рамках Договора ОСАГО удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой О.В. убытки в размере 281 683, 28 рублей. Таким образом, общий размер убытков, установленный финансовым уполномоченным составляет 542 461 рубль.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 89 023,9 рублей, штраф от данной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец – Смирнова О.В., не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

    Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

    В силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, в соответствии с правилами подсудности.

    Из заявленных требований следует, что цена иска составляет 89 023 руб. 09 коп.

    В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Исходя из указанной нормы закона, подсудность определяется местом регистрации по месту жительства или пребывания на момент принятия дела к производству. И регистрации (перерегистрация) по месту жительства или пребывания в ходе рассмотрения дела не изменяет подсудность, определяемую именно на момент принятия дела к производству суда. Иное бы приводила к неопределенности места рассмотрения дела и выбору удобного суда.

    Исходя из положения ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4, по месту жительства истца как потребителя.

    Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 – по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий         Ю.И. Шевченко