Решение по делу № 7У-386/2021 [77-407/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-407/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                             25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Нагуляк М.В. и Устимова М.А.,

при секретаре Малетиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семенова А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Семенова А.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года

Семенов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 февраля 2018 года приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением мирового судьи от 21 ноября 2018 года наказание заменено на 22 дня лишения свободы; основное наказание отбыто 5 декабря 2018 года, окончание срока отбытия дополнительного наказания 27 февраля 2021 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору от 14 февраля 2018 года дополнительное наказание и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 15 дней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Семенова А.А. под стражей с 24 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020 года приговор в отношении Семенова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Семенов А.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности, несправедливости, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что он был задержан 24 августа 2019 года, а обвинение ему было предъявлено через три дня. Полагает, что трое суток он провел под стражей незаконно, чем были нарушены его права. Ссылаясь на протокол задержания от 27 августа 2019 года, в котором отсутствует подпись адвоката, считает, что был ограничен в праве на защиту.

Обращает внимание, что согласно материалам дела явка с повинной им дана 27 августа 2019 года в 7 часов 50 минут, однако дать ее он не мог, поскольку находился в СПАА за административное нарушение. Указывает, что постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу было вынесено следователем 24 августа 2019 года, а с протоколом о назначении судебно-медицинской экспертизы следователь его ознакомил 28 октября 2019 года, чем нарушил его права. Выражает несогласие с отказом следователя в проведении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что следователь не вручал ему копии вынесенных им постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства в связи, с чем возможности обжаловать действия следователя у него не имелось. Считает, что данная судебно-медицинская экспертиза не достаточно ясна и полна, поскольку с высоты собственного роста 175 см. при весе 70 кг при однократном падении потерпевший не мог получить такую травму.

Указывает, что из показаний свидетеля следует, что когда потерпевшего вели домой, то он неоднократно падал, в связи с этим потерпевший мог получить такую травму. Считает, что не от его действий в отношении потерпевшего наступили последствия в виде смерти.

Указывает, что суд первой инстанции также отказал ему в проведении дополнительной судебной экспертизы, копия данного судебного решения им получена не была. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а также отсутствует доказательная база, что смерть потерпевшего наступила от его действий. Указывает, что на его руках, не было ни каких телесных повреждений.

Полагает, что в экспертизе по уголовному делу допущено много нарушений. Обращает внимание, что в биологической и психиатрической экспертизе отсутствуют подписи эксперта. Указывает, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако суд отказал ему в данном ходатайстве, мотивировав тем, что во время ознакомления с материалами дела он (Семенов А.А.) отказался от участия присяжных заседателей. Обращает внимание, что ни адвокат, ни следователь не разъяснили ему об этом, а пояснили о возможности заявить данное ходатайство в суде. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, указывает, что неприязненных отношений к потерпевшему у него не было, а физическую силу к потерпевшему он применил не от злого умысла, а просто, чтобы проучить его. Указывает, что свидетель В.В.Ю. не могла видеть как он (Семенов А.А.) наносил удары потерпевшему, поскольку находилась на значительном расстоянии. Считает, что в тот день он не был в алкогольном опьянении. Полагает, что предъявленное ему обвинение не обоснованно, а его действия должны быть переквалифицированы на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Ссылаясь на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, его действия переквалифицировать на ст. 112 УК РФ, применить к нему положения ст.ст. 68 ч. 3, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Марусенко Э.Э. считает её доводы необоснованными, приговор суда и апелляционное определение законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Семенова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

    Выводы суда о виновности Семенова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так, вина Семенова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Т.А., показаниями свидетелей В.В.Ю., К.Е.И., С.С.С., Ц.А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Ш.А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной в левой височной области, локальным оскольчатым вдавленным переломом чешуи левой височной кости, острой эпидуральной гематомой в теменно-височной области слева объемом 120 мл, ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в мозговое вещество, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Данные повреждения могли образоваться в результате как минимум одного удара в левую височную область головы пострадавшего каким-либо твердым тупым предметом с ограниченной несколько выпуклой контактирующей поверхностью (возможно, в результате удара кулаком руки человека). Повреждений, характерных для падения человека на плоскости (с высоты собственного роста), при исследовании трупа не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы не имеется, поскольку она проведена в установленном законом порядке квалифицированным и опытным экспертом, надлежаще оформлена, содержит аргументированные обоснования.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Кулаков И.Г. подтвердил и обосновал выводы, изложенные им в заключении по экспертизе трупа Ш.А.А. Сторона защиты не была лишена возможности задать вопросы эксперту.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Доводы кассационной жалобы Семенова А.А. о незаконности его задержания и предъявлении обвинения в нарушении срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, спустя три дня после задержания, являются несостоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ орган предварительного следствия предъявляет обвинение в течение 10 суток с момента задержания.

    Вопреки доводам жалобы явка с повинной была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а органы предварительного расследования рассмотрели и разрешили все ходатайства Семенова А.А. по существу, никаких неразрешенных ходатайств в материалах дела не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

    Судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям свидетелей данным в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Семенова А.А. свидетелями судами не установлено.

    Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии на его руках телесных повреждений и непричастности к нанесению ударов, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Несостоятельными являются доводы осужденного Семенова А.А. о возможности получения потерпевшим травмы головы в результате падения или от действий иных лиц, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и не были подтверждены в ходе судебного заседания.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку Семенов А.А. знакомился с уголовным делом с участием защитника Грибановой Е.В., собственноручно написал в протоколе ознакомления от 30 ноября 2019 года об отсутствии каких-либо ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания Семенов А.А. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей также не ходатайствовал.

    Действиям осужденного Семенова А.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Семенова А.А. не имеется.

Наказание Семенову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Семенову А.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Семенову А.А. наказания, которое соразмерно содеянному, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

    Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Семенов А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Сазонова

    Судьи                                                                                            М.В. Нагуляк

                                                                                             М.А. Устимов