Решение по делу № 2-1142/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1142/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.М. к В.Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – З.М.М. обратился в суд с иском к ответчику В.Н.А. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что приговором Дубненского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по данному уголовному делу истец является потерпевшим. Приговором суда установлено, что В.Н.А., исполняя обязанности продавца торгового павильона ИП "З.М.М.", являясь материально-ответственным лицом, совершила умышленное преступление - присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП "З.М.М.", причинив последнему крупный ущерб, общая сумма которого составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу имущественный вред, причиненный указанным преступлением в сумме <данные изъяты>, а также присудить истцу с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 21 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет процентов в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен им с момента выявления факта хищения В.Н.А. денежных средств, а именно в процессе инвентаризации. В обосновании позиции указывает, что диспозиция указанной нормы предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении денежного обязательства, тогда как нарушение прав истца выражалось в незаконном изъятии из его владения принадлежавших ему денежных средств, которое было обнаружено в конце октября 2014 года.

Ответчица В.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования З.М.М. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи, согласно которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что приговором Дубненского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года ответчица – В.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу 25 августа 2015 года. При вынесении приговора судом было установлено, что ответчица – В.Н.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере. При этом В.Н.А., работая продавцом торгового павильона ЧП "З.М.М.", являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ей, в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП "З.М.М.". Общий размер похищенных денежных средств, установленный приговором, составил <данные изъяты>.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, установленного приговором суда в полном объеме и взыскании с ответчицы в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным преступлением – <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в законную силу вступил обвинительный приговор в отношении ответчицы, которым установлена ее вина в причинении истцу имущественного вреда в указанной сумме.

Суд, проверив представленным истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года (день выявления недостачи у потерпевшего) по 21 сентября 2015 года (дата составления искового заявления), учитывая положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с указанными требованиями по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, как следует из приговора суда, оцениваемого судом по правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица совершила хищение вверенных ей денежных средств в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года включительно, т.е. с 01 ноября 2014 года имело место установление факта хищения денежных средств, принадлежащих З.М.М., причинившее ему ущерб. В этой связи суд не усматривает гражданско-правовые последствия действий В.Н.А. в виде денежного обязательства, имея в виду, что такое обязательство могло возникнуть у ответчицы лишь с момента вступления в законную силу решения о взыскании денежной суммы в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таком положении, требования истца о возложении на ответчика последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным не являются, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о присуждении компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к рассмотренному спору, как установлено в судебном заседании, действиями ответчицы были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в хищении принадлежащих ему денежных средств, в форме присвоения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности путем хищения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о присуждении потерпевшему денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что В.Н.А. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права З.М.М., а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.

В связи с указанным, сам факт совершения ответчиком преступления против собственности истца, для разрешения требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям юридически значимым не является, так как свидетельствует о нарушении имущественных прав истца и не относится к обстоятельствам, влекущим удовлетворение иска, в связи с этим исковые требования в указанной части судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.Н.А., составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.М.М. к В.Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.А. в пользу З.М.М. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В.Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований З.М.М. к В.Н.А. о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2015 года

Судья