Решение по делу № 7У-8603/2020 [77-1377/2020] от 20.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-1377/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А. и Панфёровой С.А.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Доброхвалова М.В. в защиту интересов осужденного Волошенко Д.А. и осужденного Шахтиева И.Д. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления защитника осужденного Волошенко Д.А. адвоката Ивановой В.С. и осужденных Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д., участвующих в судебной заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года

ВОЛОШЕНКО Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Арнаутова Д.А. в сумме 900 рублей, взысканы с Волошенко Д.А. в федеральный бюджет.

ШАХТИЕВ Илья Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 18 декабря 2015 года по    ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; 30 декабря 2017 года снят с учета по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу со взятием под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 21 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, а также с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с    п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 августа 2020 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года в отношении Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. изменен: исключено из осуждения Волошенко Д.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ сбыт заведомо поддельного банковского билета 18 декабря 2018 года в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору с Шахтиевым И.Д.; исключено из действий Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; смягчено Волошенко Д.А. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; смягчено Шахтиеву И.Д. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Волошенко Д.А. признан виновным и осужден за совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Приговором суда Шахтиев И.Д. признан виновным и осужден за совершение сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступления Волошенко Д.А. и Шахтиевым И.Д. совершены в            г. Великий Новгород Новгородской области во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Доброхвалов М.В. в защиту интересов осужденного Волошенко Д.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Волошенко Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлена совокупность доказательств, подтверждающих осведомленность Волошенко Д.А. о поддельности денежных купюр и наличия у него прямого умысла на сбыт поддельных денежных купюр. Указывает, что показания осужденного Шахтиева И.Д., которые судом приведены в приговоре в подтверждение выводов о виновности Волошенко Д.А., нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку Шахтиев И.Д. давал непоследовательные и противоречивые показания, в которых оговаривает Волошенко Д.А. с целью смягчить свою ответственность.

Делая анализ показаний Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д., данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, обращает внимание на то, что противоречия в показаниях Шахтиева И.Д. ни стороной обвинения, ни судом первой инстанции устранены не были, при этом сторона защиты была лишена возможности опровергнуть версию о наличии у Шахтиева И.Д. необходимости взять в долг денежные средства у Волошенко Д.А.

Считает недопустимым доказательством представленную Шахтиевым И.Д. характеристику с места работы в ООО «<данные изъяты>», поскольку она подписана лицом, не являющимся генеральным директором юридического лица, при этом полагает, что данное обстоятельство указывает на неискренность и неправдивость позиции Шахтиева И.Д. по данному делу.

Ссылаясь на показания Волошенко Д.А. и свидетелей ФИО2, ФИО3, указывает, что стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты о том, что выявленные и приобщенные к уголовному делу поддельные денежные купюры были использованы именно осужденными, а не другими лицами, поскольку на купюрах отсутствуют следы пальцев рук Волошенко Д.А., его потожировых и иных биологических следов, при этом указывает, что в назначении дактилоскопической, биологической и генетической экспертиз судами было необоснованно отказано.

Утверждает, что судами было ограничено право Волошенко Д.А. на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности: об осмотре кошелька, принадлежащего Волошенко Д.А.; о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; о приобщении и исследовании копий протоколов личного обыска Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д.; об истребовании сведений о счетах ФИО1, о назначении дактилоскопической, биологической и генетической экспертиз.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Волошенко Д.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шахтиев И.Д. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судами были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, сложившуюся семейную ситуацию, связанную с необходимостью содержать семью, положительные характеристики, однако, считает, что судами не учтены все характеризующие данные о его личности и условия жизни его семьи.

Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора           г. Великий Новгород Новгородской области Купленский А.И. считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката Доброхвалова М.В. в защиту осужденного Волошенко Д.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все доводы кассационной жалобы защитника, в том числе об оговоре осужденного Волошенко Д.А. осужденным Шахтиевым И.Д., о недостаточности доказательств виновности Волошенко Д.А., фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

    Оснований для оговора осужденных Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. свидетелями обвинения судом не установлено, как и не усматривается и в настоящее время. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Также надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимого Волошенко Д.А. Суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, данных в суде, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

    Судом проверены в полном объеме показания осужденного Шахтиева И.Д., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждены Шахтиевым И.Д. в ходе очной ставки с Волошенко Д.А. и в ходе проверки показаний на месте, детально согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

    Доводы жалобы адвоката Доброхвалова М.В. о том, что представленная Шахтиевым И.Д. характеристика с места работы в ООО «<данные изъяты>» подписана лицом, не являющим генеральным директором юридического лица, что указывает на неискренность и неправдивость позиции Шахтиева И.Д. по данному делу, являются несостоятельными, поскольку характеристика не является доказательством, подтверждающим или опровергающим наличие события, состава преступления и виновность лица, и соответственно не влияет на выводы суда о виновности Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

    Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Волошенко Д.А. в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

    Также надлежащую оценку суда получили и заключения экспертов. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым судом не дана оценка в приговоре, в деле не имеется.

    Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

    Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны защиты, в том числе об осмотре кошелька, принадлежащего Волошенко Д.А., о вызове и допросе свидетелей, о назначении экспертиз, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Таким образом, изложенные в жалобе защитника Доброхвалова М.В. доводы о нарушении права на защиту в связи с ограничением возможности представлять доказательства, защищаться любыми предусмотренными законом способами ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств следует признать несостоятельными.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Действия осужденного Волошенко Д.А., с учетом изменений внесенных апелляционным определением, по ч. 1 ст. 186 УК РФ и действия осужденного Шахтиева И.Д. по ч. 1 ст. 186 УК РФ судами квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Все доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции и доводам апелляционных жалоб стороны защиты, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях, оснований сомневаться в правильности выводов суда и судебной коллегии не имеется.

    Наказание Волошенко Д.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями       ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных законом.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Волошенко Д.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Волошенко Д.А. наказания, указанное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Вопреки доводам жалобы наказание Шахтиеву И.Д. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями       ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных законом.

    Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Шахтиеву И.Д. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Шахтиеву И.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Шахтиеву И.Д. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационные жалобы адвоката Доброхвалова М.В. в защиту интересов осужденного Волошенко Д.А. и осужденного Шахтиева И.Д. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.В. Сазонова

Судьи                                                                                   М.А. Устимов

                                                                                              С.А. Панфёрова