Решение по делу № 2а-667/2021 от 20.10.2021

Дело № 2а-667/2021                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                                 г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя административного истца ООО «Филберт» по доверенности <данные изъяты>6,

представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>5,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-667/2021 по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> <данные изъяты>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> <данные изъяты>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий).

В обосновании заявленных требований указав, что 26.08.2021г. в адрес Зарайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> был направлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>4 о взыскании задолженности с должника <данные изъяты>9, <данные изъяты> года рождения, по кредитному договору №<данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 092 368,32 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк», со всеми правоустанавливающими документами изменения стороны на ООО «Филберт», получены отделом 03.09.2021г., что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> <данные изъяты>5 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>9, <данные изъяты> года рождения, о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты>., выданной нотариусом <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» в связи с отсутствует определения суда, вступившего в законную силу, о переуступке прав требования по договору. 26.08.2021г. в адрес Зарайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> направлена жалоба на действия - бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 08.07.2021г., получено отделом 03.09.2021    ., что подтверждается отчетом об отслеживание 80098463748160. 08.09.2021г. начальником отдела - старшим судебным приставом <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты>2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в соответствии ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивируя, что договор уступки права не является законодательным-правовым документом, и направлено в адрес ООО «Филберт» только 01.10.2021г., что подтверждается конвертом. С постановлением об отказе в удовлетворении жалобы истец не согласен. В этой связи административный истец просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты>2 в несвоевременной отправки постановления об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты> от 08.09.2021г.; признать не законным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты>2 об отказе в удовлетворение жалобы поданной в порядке подчинённости на действия - бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 08.07.2021г.; отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты>2 об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты> от 08.07.2021г.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты>2 принять исполнительную надпись №<данные изъяты> от 03.03.2020г., выданной нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>4; обязать возбудить исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 03.03.2020г., выданной нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>4 в отношение должника <данные изъяты>9, <данные изъяты> года рождения.

Представитель административного истца по доверенности <данные изъяты>6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель, административного ответчика, судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика, ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты>9 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель заинтересованного лица, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2021г. в адрес Зарайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> был направлен исполнительный документ <данные изъяты> от 03.03.2020г., выданный нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>4 о взыскании задолженности с должника <данные изъяты>9, <данные изъяты> года рождения, по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.03.2019г. в сумме 1 092 368,32 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк», со всеми правоустанавливающими документами изменения стороны на ООО «Филберт», получены отделом 03.09.2021г., что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

08.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> <данные изъяты>5 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>9, <данные изъяты> года рождения, о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 03.03.2020г., выданной нотариусом <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» в связи с отсутствует определения суда, вступившего в законную силу, о переуступке прав требования по договору.

26.08.2021г. в адрес Зарайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> направлена жалоба на действия - бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 08.07.2021г., получено отделом 03.09.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживание <данные изъяты>.

08.09.2021г. начальником отдела - старшим судебным приставом Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству <данные изъяты> ПИП в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивируя, что договор уступки права не является законодательным-правовым документом, направлено в адрес ООО «Филберт» 01.10.2021г., что подтверждается конвертом.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>5 указано, что отсутствует определение суда о переуступке прав требований по договору, в постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.09.2021г. начальником отдела - старшим судебным приставом Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>2 указано, что договор уступки прав требований не является законодательным – правовым документом.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом пункт ст. 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указан.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что ООО «Филберт» к заявлению о возбуждении исполнительного производства, помимо исполнительной надписи нотариуса, была приложена: - доверенность. (л.д. 64-66).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства должен был оценить представленные ООО «Филберт» правоустанавливающие документы в подтверждение состоявшегося правопреемства.

Вместе с тем, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы замены стороны исполнительного производства, в том числе по несудебным исполнительным документам (пункт 2 части 2 статьи 52 в редакции Закона N 441-ФЗ).

Из системного толкования приведенной нормы следует, что судебный пристав по аналогии с судом в гражданском судопроизводстве допускает (санкционирует) замену стороны, причем не только в сфере исполнительного производства, но и в рамках соответствующего правоотношения в целом ("с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации"), то есть допускает правопреемство в правоотношении, которое реализуется в исполнительном производстве.

В силу предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирования вопросов правопреемства в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не просто должен оценить представленные стороной правоустанавливающие документы, а фактически исследовать и оценить доказательства произошедшего материального правопреемства, зафиксировать материальное правопреемство на основе представленных документов.

Кроме того, судебный пристав обязан при вынесении постановления о замене стороны учитывать нормы той отрасли законодательства, в соответствии с которой выдан соответствующий несудебный исполнительный документ, соотносить свои действия с различными основаниями и условиями правопреемства, закрепленными в материальном и процессуальном праве.

Вместе с тем, как следует из представленных правоустанавливающих документов к заявлению ООО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве был лишен возможности проверить исполнение указанного договора (в представленной копии договора отсутствует информация о цене уступаемых прав; не представлено доказательств зачисления ООО «Филберт» суммы цены уступаемых прав; не представлен акт приема-передачи прав (требований), подтверждающий факт перехода прав (требований) и размер передаваемых прав, в том числе в отношении должника), а, следовательно, и сам факт состоявшегося перехода прав (требований).

Довод представителя административного истца о том, что в постановлении судебного пристава и начальника отдела старшего судебного пристава имеется формулировка об отсутствии определения суда о переуступки прав требований по договору и о том, что договор уступки прав не является законодательным правовым документом на основании чего и было отказано в возбуждении исполнительного производства необоснованны и не могут служить основанием для отмены вышеуказанных постановлений, так как стороной административного истца не были представлены судебному приставу все необходимые документы.

Суд также отклоняет довод административного истца о нарушении начальником отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты>2 в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворения жалобы, поскольку законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по направлению процессуального документа. Если необходимость направления процессуального документа предусмотрена законом, то следует определить, на какое именно должностное лицо возложена обязанность по его направлению. Так, ч.6 ст.47 ФЗ №229-ФЗ предусматривает, что копией постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. Как видно из диспозиции указанной нормы права, необходимость направления постановления сторонам исполнительного производства предусматривается, но в ней не говорится о том, что совершение данного действия является обязанностью именно судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление. Отправка документов, образующихся в деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, является одной из стадий делопроизводства (разд. II, а также подраздел 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N682)). Согласно п.1.9 указанной Инструкции ведение делопроизводства в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России осуществляется специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями). При этом отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа ФССП России (п. 4.8.1 Инструкции). Таким образом, судебный пристав-исполнитель в подобных случаях не является надлежащим ответчиком, так как на него не возложены функции по направлению документов сторонам.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскатель по исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> совершенной нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>7, АО «Райффайзенбанк» не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а представителем ООО «Филберт» к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены правоустанавливающие документы подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, то судебный пристав-исполнитель законно принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в действиях административных ответчиков не усматривается незаконного бездействия, следовательно, права и законные интересы ООО «Филберт» нарушены не были.

Судом рассмотрены все доводы административного истца, изложенные в административном иске, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО «Филберт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Филберт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> <данные изъяты>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение судом изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья                                         А.В. Прибылов