Решение по делу № 2-3257/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-3257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                               город Волжский

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца Котельникова А.В. – Арояна О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> принадлежащий ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ввиду наступления страхового события, "."..г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по страховому полису: серия №..., в связи с чем "."..г. истцом транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр. "."..г. истцу произведена страховая выплата в размере 164 800 рублей. "."..г. истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с досудебной претензией с приложением заключений автотехнических экспертиз с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, в выплате которого было отказано.

В связи с недоплатой страхового возмещения, Котельников А.В. обратился в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования Котельникова А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 52 534 рублей, которое взыскано в пользу Котельникова А.В. "."..г..

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока, установленного законом, просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 213 288 рублей 04 копейки; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Котельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Котельникова А.В., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагал необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушал представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, принадлежащий ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Муравьев П.И. Гражданская ответственность Котельникова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду наступления страхового события, "."..г. Котельников А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. "."..г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 164 800 рублей, что подтверждено платежным поручением №... от "."..г..

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 100 рублей. Средняя стоимость автомобиля составила 324 200 рублей, стоимость годных остатков 87 895 рублей.

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, "."..г. истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако в установленные законом сроки требование не выполнено.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 534 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра отчета 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей. В остальной части штрафа на сумму свыше 16 000 рублей истцу отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Решение суда от "."..г. исполнено "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 213 288 рублей 04 копейки.

"."..г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, соответственно, страховая компания, признав случай страховым, должна была выплатить страховое возмещение в полном объеме до "."..г.. Доплата страхового возмещения произведена "."..г. во исполнение решения суда от "."..г..

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, согласно которого: за период с "."..г. по "."..г. 52 534 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 406 дней = 213 288 рублей 04 копейки, проверив который, суд соглашается с ним, посчитав его математически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от "."..г. N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность нарушенному обязательству.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 8 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от имени Котельникова А.В. "."..г., согласно которого Ароян О.Р. получил от Котельникова А.В. денежные средства в сумме 6 000 рублей и 2 000 рублей (л.д.23). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, составление и предъявление иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в оставшейся части требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котельникова А.В. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья: