Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1535/2023 от 01.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 г. по делу № 33-1535/2023

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-352/2023 (2-5879/2022)

УИД 43RS0001-01-2022-009625-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Д.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Д.А. (ИНН №) премию по итогам работы 1 квартала 2022 г. в сумме 56 274 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2188,22 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании премии, компенсации морального вреда, указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Россельхозбанк» в Кировском региональном филиале с <дата> в должности «регионального менеджера» отдела розничных продаж, с <дата> по <дата> занимал должность «начальника отдела» отдела по развитию корпоративного канала продаж. Приказом № от <дата> истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по собственному желанию. При увольнении банк произвел расчет за октябрь 2022 г., однако премии за отработанные истцом отчетные периоды - 1, 2 и 3 кварталы 2022 г., не выплатил. С учетом уточненных исковых требований Д.А. просил взыскать с Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» премию за достижение производственных результатов по итогам <дата> в размере 56274 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указано, что решением Правления банка (протокол от <дата> №) введено в действие приказом АО «Россельхозбанк» от <дата> № Положение о краткосрочном премировании работников фронт-линии АО «Россельхозбанк» № (далее – Положение №). Приказ банка является основанием для издания соответствующих приказов филиалов о размере премии работников филиала. <дата> в филиал от банка поступило сообщение с документами о премировании. <дата> в Кировском филиале издан приказ «О премировании за производственные результаты работы за первый квартал 2022 года работников филиала». Положением № предусмотрено, что если на дату принятия решения о премировании трудовой договор расторгнут, премию можно не выплачивать. Так как с истцом расторгнут трудовой договор <дата>, то в соответствии с 3.7 Положения № премия не была начислена и выплачена. Трудовой договор с Д.А. не предусматривает и не гарантирует ему какой-либо премии. Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также Положения №, установленное положением дополнительное материальное стимулирование в виде квартальной премии, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системы оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не обязанностью. Также не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда, т.к. доказательств нарушения банком прав истца не представлено, вина в действиях банка отсутствует. Просит решение суда отменить, взыскать с Д.А. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> Д.А. был принят в АО Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в отдел розничных продаж на должность регионального менеджера, <дата> переведен в отдел по развитию кредитного канала продаж на должность начальника отдела (л.д. 17, 32, 39-42).

<дата> Д.А. был уволен по собственной инициативе (л.д. 33).

Пунктом 4.2 трудового договора (л.д.39-41) было предусмотрено, что работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты: премии за производственные результаты по итогам отчетного периода; единовременные поощрения; компенсационные выплаты; иные. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется внутренними документами банка.

Пунктом 3.2, 3.3 Положения №, установлено, что всем работникам фронт-линии банка в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения, филиала или банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период, премия не является гарантированной выплатой.

В соответствии с п.3.5 Положения № премирование работников осуществляется основе исполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности (КПЭ), на основе баллов. Порядок расчета премии на основе КПЭ и балов приведен в разделах Положения №, соответственно.

Пунктом 3.7 Положения №, также установлено, что премия, как правило, не выплачивается, в том числе работникам: трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании. В исключительных случаях, с учетом личного вклада работника в результаты деятельности и/или решений коллегиальных органов банка, решение о выплате и установлении размера премии данных категорий работников принимается: по заместителям директора филиала, относящимся к фронт-линии - финансовым комитетом банка, с учетом предложении комитета по работе с филиалами банка; по работникам фронт-линии ССП/ВСП банка/филиалов - руководителем ССП/ВСП банка/директором филиала, при этом индивидуальный размер премии устанавливается в соответствии с расчетным индивидуальным размером премии за отчетный период, скорректированным с учетом окончательного процента премирования СП филиала/ВСП филиала (рассчитывается в соответствии с Положением №), либо ССП/ВСП Банка (рассчитывается в соответствии с Положением №).

В соответствии с п. 7.3.2.3 Положения № Департамент финансов и планирования банка подготавливает приказ о премировании за производственные результаты работников банка.

Согласно п. 7.3.3 Положения № решение о выплате и размере премии по итогам работы за отчетный период для работников банка оформляется приказом банка в срок до 19 рабочего дня шестого месяца, следующего за отчетным периодом, но не позднее, чем за шесть рабочих дней до установленного дня выплаты заработной платы за вторую половину шестого месяца, следующего за отчетным периодом. Приказ банка является основанием для издания соответствующих приказов филиалов о размере премии работников филиала.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание, что истец полностью отработал 1 квартал 2022 г. без нарушений, на дату принятия АО «Россельхозбанк» решения о премировании работников отдела по развитию корпоративного канала продаж (<дата>) и на дату получения приказа от головного офиса (<дата>) истец работал в Кировском региональном филиале, оснований для лишения истца квартальной премии не представлено, поэтому ответчик имел возможность для выплаты премии истцу на день увольнения <дата>, а в случае отсутствия технической и организационной возможности это сделать на день увольнения, обязан был включить истца в приказ о премировании <дата>. В пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Приказом АО «Россельхозбанк» от <дата> № отделу по развитию корпоративного канала продаж установлено премирование в размере 25% (л.д. 47). Указанный приказ получен региональным отделением <дата> (л.д. 46), что ответчиком не оспаривается.

Последним рабочим днем Д.А. является день увольнения с работы <дата>, т.е. в указанный день в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним должен быть произведен окончательный расчет.

Поскольку АО «Россельхозбанк» решение о выплате премии принято <дата> и доведено до Кировского регионального филиала <дата>, премия полагалась за I квартал 2022 г., отработанный Д.А., то такая премия должна быть ему выплачена, учитывая, что на дату увольнения исходными данными для расчета размера индивидуальной премии истца региональное отделение обладало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия не является гарантированной выплатой обязательного характера, правового значения не имеет, поскольку в данном случае решение о выплате премии уже было принято АО «Россельхозбанк» на день увольнения работника.

Указание апеллянта на п. 3.7 Положения №, как основание для невключения истца в приказ регионального филиала АО «Россельхозбанк» о премировании от <дата>, не может быть принято во внимание, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное в нем положение о невыплате премии работнику, трудовой договор с которым прекращен до даты издания приказа о премировании, императивным не является. Более того, указанное Положение № содержит указание на издание приказа о премировании Банком (п. 7.3.2.3, 7.3.3), а не региональным филиалом. Решение о выплате было принято до увольнения истца, что влечет безусловную обязанность ответчика выплатить премию.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен – истцу не выплачена назначенная ему премия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Судебные расходы – государственная пошлина взысканы с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины, уплаченной банком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 г.