Решение по делу № 8Г-8409/2024 [88-10963/2024] от 28.03.2024

                                                                         УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2022 по исковому заявлению Власовой ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Власовой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Погосяна Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пешнину Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Власовой В.В.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование».

22 апреля 2021 г. на основании первичного осмотра представителями АО «АльфаСтрахование» было составлено и передано для подписи истице Власовой В.В. соглашение о выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 400 000 руб.

11 мая 2021 г. со стороны АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшей выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 400 руб.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения, установленного соглашением.

24 мая 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

27 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Власовой В.В., с которым истец не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 391 600 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2022 г. исковые требования Власовой В.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власовой В.В. страховое возмещение в размере 11 600 руб. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власовой В.В. штраф в размере 5 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2022 г. изменено в части взысканных сумм и постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власовой ФИО12 страховое возмещение в размере 13 200 рублей. Решение суда не приводить в исполнение на сумму 11 600 рублей в связи с его фактическим исполнением. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власовой ФИО13 штраф в размере 6 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводя доводы о том, что судами неверно сделаны выводы о не заключении сторонами соглашения, на основании которого должна быть определена сумма страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2021 г. по вине водителя Петрова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Власовой В.В. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Петрова Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Власовой В.В. - в АО «АльфаСтрахование».

19 апреля 2021 г. Власова В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

22 апреля 2021 г. подготовлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое было подписано истцом. Уполномоченным лицом со стороны АО «АльфаСтрахование» данное соглашение подписано не было.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре».

Согласно заключению эксперта от 4 мая 2021 г. повреждения накладки арки крыла (текстурированный), крыла заднего правого в виде преимущественного горизонтально ориентированных трас в задней арочной части, вмятины в нижней задней части транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению от 7 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8 400 руб.

11 мая 2021 г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в пользу Власовой В.В. в размере 8 400 руб.

Требования Власовой В.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-125128/5010-007 от 27 сентября 2021 г. Власовой В.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2022 г. не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от 19 апреля 2021 г. относятся к обстоятельствам и механизму ДТП от 10 апреля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля <данные изъяты> к обстоятельствам и механизму ДТП от 10 апреля 2021 г. на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составила без учета износа 21 600 руб., с учетом износа - 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь 19 апреля 2021 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении Власова В.В. не просила организацию восстановительного ремонта, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, указала в качестве способа получения страхового возмещения страховую выплату и вписала реквизиты для перечисления, не заявляла требования о понуждении ответчика в осуществлении восстановительного ремонта. В то же время установил, что в материалы дела истцом представлена фотокопия соглашения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., подписанного истцом. Однако, уполномоченным лицом со стороны АО «АльфаСтрахование данное соглашение подписано не было. В связи с этим, суд пришел к выводу, что соглашение о страховой выплате от 22 апреля 2021 г. не может свидетельствовать о достижении согласия между АО «АльфаСтрахование» и Власовой В.В. по вопросу о размере страхового возмещения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в пользу Власовой В.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11 600 руб. (20 000 руб. - 8 400 руб.). Учитывая, что после проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 600 руб., о чем представлено платежное поручение № от 5 мая 2022 г., суд указал, что в указанной части решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился только в части определения того, что подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11 600 руб. (20 000 руб. - 8 400 руб.), полагая, что поскольку согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 21 600 рублей, размер подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом произведенной выплаты на стадии досудебного урегулирования спора составит 13200 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела выплата частично произведена и общий размер выплаченного страхового возмещения после обращения истца с иском в суд составил 11 600 рублей, решение на указанную сумму исполнению не подлежит.

Кассационная жалоба доводов об ином размере страхового возмещения, иной стоимости восстановительного ремонта не содержит. Истцом требования о взыскании убытков не заявлялись и судом не рассматривались. Кассатором приводятся доводы о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и истцу полагалась страховая выплата по указанному соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 307 названного выше кодекса обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что соглашение о страховой выплате от 22 апреля 2021 г. в размере 400 000 руб. не было подписано уполномоченным лицом со стороны АО «АльфаСтрахование», из пояснений представителя ответчика также установлено, что намерений заключить указанное соглашение, проект которого представлен истцом, страховщик не имел.

Таким образом, судами не установлено и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании спорного события путем перечисления истцу суммы страхового возмещения в размере 400 00 руб.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                  Е.М. Данилин

                                                                                                             А.С. Рипка