Решение по делу № 21-270/2014 от 24.11.2014

Судья Архипович А.А. Дело № 21-270/2014 г. РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В. при секретаре Голосовой А.Н. рассмотрев 17 декабря 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО «Дельта» адвоката Ходосовой О.П. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району Гарбузюка В.А. от 11 августа 2014 года, которым юридическое лицо ООО «Дельта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району от 11 августа 2014 года ООО «Дельта» (далее Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества адвокат Ходосова О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Усть-Большерецкого районного суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи защитник Общества адвокат Ходосова О.П., ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Дельта» адвоката Ходосовой О.П., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Усть-Большерецкого районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Дельта», 29 июня 2014 года в 19 часов 10 минут, на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края, в устьевой зоне реки Опала, около 5350 м по направлению на северо-запад от ориентира пункт триангуляции Опала, в водоохраной зоне реки Опала на береговой линии и ее прибрежной защитной береговой полосе, в районе РПУ № 740 реки Опала, а также на морской косе, в границах водоохраной зоны Охотского моря, допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: производственную работу, движение и стоянку без твердого покрытия 10 единиц тяжелой техники и автомобилей; проектирование, строительство, реконструкцию, ввод эксплуатацию, размещение и использование хозяйственных, бытовых, производственных и иных объектов без оборудования этих объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водоохранных зон от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в том числе рыбоперерабатывающего завода, площадью 1200 м.кв, с суточной производственной мощностью до 60-65 тонн готовой мороженной продукции, дизельной, производственного склада, четырех жилых помещений, бани, пяти емкостей для хранения нефтепродуктов объемом от 10 до 40 тонн, холодильного помещения и других хозяйственно-вспомогательных сооружений; водозабор для хозяйственных, бытовых, производственных нужд при помощи электронасоса, непосредственно из реки Опала с последующим несанкционированным сбросом на береговую полосу Охотского моря через пластиковую трубу с дальнейшим стеканием по естественному уклону в Охотское море и сливом на береговую полосу реки Опала через вкопанную металлическую емкость; размещение в водоохраной зоне реки Опала и Охотского моря производственных, химических веществ объемом около 18 тонн, а также нарушение естественного рельефа (разработку) береговой лини Охотского моря.

Указанными действиями ООО «Дельта» допустило нарушение требований п. 4 ч. 15, п. 2 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 384 от 30 апреля 2013 года «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке доказательства по делу являются необоснованными.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административного правонарушении и времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 41-42, 58-61, 70-71).

Другие доводы жалобы не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного решения.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко