Решение по делу № 33-9896/2023 от 11.08.2023

Судья – Пантилеева Е.В.

УИД 59RS0035-01-2023-000261-75

Дело № 33-9896/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1216/2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Трифоновой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Трифоновой Натальи Леонидовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Трифоновой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в размере 392477 рублей 30 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7124 рублей 77 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 29 января 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Трифоновой Н.Л. заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 323118 рублей сроком на 84 месяца, на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 6 981 рублей, размер последнего платежа 6 929,81 рублей, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 31 января 2022 года, процентная ставка 19 % годовых. Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 392 477,30 рублей. 10 мая 2016 года ОАО Банк Москвы прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, 17 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 393 245,88 рублей. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 6 ноября 2020 года реквизиты кредитного договора ** соответствуют реквизитам кредитного договора **. В связи с задолженностью ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Трифоновой Н.Л. задолженности по кредитному договору. Определением от 10 февраля 2022 года судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от Трифоновой Н.Л. относительно его исполнения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2023 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №** в размере 392477 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7124 рублей 77 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Трифонова Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проверить расчет задолженности невозможно, так как в судебном заседании ответчик поясняла, что она производила платежи с даты подписания кредитного договора, но квитанции на дату рассмотрения дела судом выцвели, других доказательств у нее нет, но имеются у ПАО Банк ВТБ, так как перечисления производились через платежную систему банка по счету, который обслуживал банк. Кроме того, в связи с невозможностью платить банк ей по заявлению от 27 сентября 2016 года предоставлял кредитные каникулы, в связи с чем банком был произведен перерасчет платежей, был увеличен срок кредитного договора до 29 июля 2022 года. Данный перерасчет был произведен и согласован банком 27 сентября 2016 года, именно этот график от 27 июня 2016 года представлен истцом в материалы дела (л.д.19). Обращает внимание на то, что из представленных документов нельзя определить период образования задолженности, сумму задолженности, соответственно проверить правильность. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 3 октября 2023 года, объявлен перерыв до 31 октября 2023 года, в последующем до 09 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 января 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Трифоновой Н.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 323 118,00 рублей сроком на 84 месяца, на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 6 981,00 рублей, размер последнего платежа 6 929,81 рублей, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 31 января 2022 года, процентная ставка 19 % годовых (л.д. 11, 19, 57).

10 мая 2016 года ОАО Банк Москвы прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 6 ноября 2020 года реквизиты кредитного договора ** соответствуют реквизитам кредитного договора ** (л.д. 20, 21).

17 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 393 245,88 рублей (л.д. 12-15, 17).

В связи с задолженностью ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Трифоновой Н.Л. задолженности по кредитному договору. Определением от 10 февраля 2022 года судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от Трифоновой Н.Л. относительно его исполнения.

Согласно представленным сведениям Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам, 29 января 2015 года с Трифоновой Н.Л. заключен кредитный договор № ** на сумму 323 118,31 рублей. За период с 30 января 2017 года по 6 февраля 2017 года в счет уплаты задолженности по кредиту поступили денежные средства в размере 76 987,06 рублей.

Из сведений от 23 мая 2023 года, представленных Банком ВТБ (л.д. 200), в табличной форме, 26 сентября 2018 года кредитный договор №** на сумму 323118,31 рублей закрыт, на аналогичную сумму открыт кредитный договор № **, в где в типе продукта указано «потребы БМ (рефинанс)».

Более того, с учетом указанных сведений, судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2020 года кредитный договор №** от 26 сентября 2018 года закрыт в связи с заключением 17 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 393 245,88 рублей, из которой: 256 662,90 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 104 791,18 рублей просроченная задолженность по процентам, 31 791,80 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Представленные Банком ВТБ (ПАО) выписки по счетам Трифоновой Н.Л. не содержат сведений погашения ею задолженности по кредитному договору №** (в последующем номер в системе Банка ВТБ № **).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 322, 323, 395, 431, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил факт неисполнения ответчиком надлежащим образом условий договора о предоставлении кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что спорные кредитные отношения возникли на основании договора о предоставлении кредита от 29 января 2015 года № **, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Трифоновой Н.Л. В последующем, после прекращения деятельности ОАО Банк Москвы путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, кредитные договоры, заключенные ОАО «Банк Москвы», изменили лишь номер для учета в системе банка ПАО Банк ВТБ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо рефинансирования, в том смысле, в котором его понимают в общепринятом обороте (заключение нового договора кредита в целях погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам) не происходило. Ни одна из сторон, не представила доказательства заключения нового кредитного договора рефинансирования, поэтому ПАО Банк ВТБ являлся правопреемником ОАО «Банк Москвы» по ранее заключенным кредитным договорам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Какого-либо контрасчета ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет (л.д. 53-56) является проверяемым, соответствует условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности. Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные доводы о том, что ответчиком вносились платежи в счет возврата суммы кредита, которые не учтены в расчете.

Факт предоставления кредитных каникул, о чем указывает заявитель жалобы, учтен в расчете задолженности. Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом всех доказательств по делу, что лишило ее возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, все доказательства, имеющие значение для дела представлены истцом и проанализированы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Доводы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, являются бездоказательными.

Выражая несогласия с расчетом, заявитель апелляционной жалобы, не предложила альтернативного расчета, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, при том обстоятельстве, что сам по себе факт не надлежащего исполнения обязательств ответчик не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Как и не представила дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, подтверждающих доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета истца и неверного размера взыскиваемых сумм.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора начислены проценты за период пользования кредитными средствами. При этом из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о слушании дела извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла. Поскольку по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи