Решение по делу № 21-2128/2023 от 04.11.2023

Судья Коротков А.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                                     09 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «НПК «Дедал» на постановление № 1/357/56 от 13 июля 2023 года заместителя начальника территориального отдела №1 Территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области Ши на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «НПК «Дедал»,

у с т а н о в и л:

    постановлением <данные изъяты> от 13.07.2023 г. заместителя начальника ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области Ш АО «НПК «Дедал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

    Не согласившись с указанным решением, законный представитель АО «НПК «Дедал» обратился в Дубненский городской суд Московской области с жалобой на состоявшееся постановление.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель АО «НПК «Дедал» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о чем, в том числе, под твердила и защитник АО «НПК «Дедал», в связи с чем суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Защитник АО «НПК «Дедал» - представитель по доверенности С на доводах жалобы настаивала, пояснив, кроме прочего, что городской суд о рассмотрении дела извещал лично ее, но не законного представителя АО «НПК «Дедал».

    Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 50 Закона Московской области ют 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-03) местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Как следует из материалов дела,23.05.2023 г. около 15 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты> стр. 41, заместителем начальника ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Шабаевым Ю.А. при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области был выявлен факт нарушения законодательства в сфере безопасности жизни и здоровья граждан (у входной группы административного здания на козырьке имеются разрушения облицовочного покрытия (сломанные и отсутствующие пластиковые панели), разрушения штукатурки и лакокрасочного слоя; на хозяйственных постройках и складских помещениях, расположенных на прилегающей территории к административному зданию, выявлены несанкционированные надписи (граффити); на металлических воротах имеются следы ржавчины, коррозии, шелушение краски), тем самым указанное событие правонарушения зафиксировано в постановлении заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 23.06.2023 г.

Вместе с тем с решением городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть Г). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по существу настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено Дубненским городским судом Московской области 26.09.2023 г. в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, хотя и в присутствии его защитника.

При этом из дела усматривается, что слушание по делу на 11.09.2023 г. было назначено определением судьи от 24.07.2023 г. (л.д. 20-21), причем суд и не предполагал вызывать в судебное заседание законного представителя юридического лица, о чем прямо указано в тексте определения. Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 22) сама по себе не подтверждает факт вручения АО «НПК «Дедал» судебной повестки на указанную дату.

Вместе с тем, по делу также усматривается, что слушание по делу 11.09.2023 г. не состоялось. Такое рассмотрение имело место 26.09.2023 г., однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что в адрес АО «НПК «Дедал» было направлено извещение на 26.09.2023 г. Присутствовавшая на рассмотрении дела защитник АО «НПК «Дедал» – представитель по доверенности С также не сообщала суду, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – АО «НПК «Дедал» – надлежаще извещено о рассмотрении дела (л.д. 91-92).

Как следует из решения городского суда (л.д. 93), суд приступил к рассмотрению дела, не установив ни факт извещения законного представителя АО «НПК «Дедал» о слушании дела, ни возможность рассмотреть дело без него при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение городского суда от 26.09.2023 г. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «НПК «Дедал» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                                        Краснова Н.В.