Решение по делу № 2-4769/2020 от 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Дело № 2-4769/20

19RS0001-02-2020-006518-13

30.11.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Казанцевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика Чередниченко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Казанцевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого Банк предоставил Казанцевой С.Л. кредит в сумме 503 100 руб. под 18% годовых с условием залога приобретаемого автомобиля Faw Oley 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. 24.08.2017 между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль. Заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет более 160 дней. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал досрочного возврата кредита, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 387 757,06 руб., а в том числе: 348 012,14 – просроченный основной долг, 30 813,88 руб. – просроченные проценты, 5 448,64 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг, 3 482,40 руб. – неустойка, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 077,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Faw Oley 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евтухов А.Н.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Казанцева С.Л., третье лицо Евтухов А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка Строганова Г.К., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Казанцева С.Л. направила для участия в деле представителя, третье лицо Евтухов А.Н. о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Представитель ответчика Чередниченко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, представленный истцом расчет не оспаривала. Однако полагала, что исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку фактически автомобиль во владении Казанцевой С.Л. отсутствует. Казанцева С.Л. заключила договор займа на сумму 100 000 руб. под залог спорного автомобиля с ломбардом «<данные изъяты>», учредителем которого является Евтухов А.Н. Четыре раза платежи по договору она произвела, а потом перестала платить. В телефонном режиме ей предложили погасить задолженность и предупредили, что в обратном случае заберут автомобиль. Ответчик работает проводником, ее автомобиль находился на стоянке во дворе дома. Евтухов А.Н. на эвакуаторе забрал ее автомобиль со стоянки, и, несмотря на то, что она принесла в ломбард 100 000 руб., автомобиль ей не отдали. По заявлению Казанцевой С.Л. автомобиль объявлялся в розыск, но уголовное дело не было возбуждено. Евтухов А.Н. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он знал, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

АО «ЮниКредит Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком РФ 22.12.2014.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.08.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Казанцевой С.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма кредита составляет 503 100 руб.; цели использования кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «<данные изъяты>» автомобиля Faw Oley 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; срок возврата кредита – до 24.08.2022; договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме; процентная ставка – 18% годовых; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита; на дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 12 776 руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Подписывая Индивидуальные условия договора, Казанцева С.Л. подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными и общими условиями договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 24.08.2017, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

24.08.2017 между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Казанцевой С.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик приобрела в собственность автомобиль Faw Oley 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 723 100 руб., из которых 220 000 руб. покупатель внесла в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2017.

Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, Казанцева С.Л. поручила Банку, а Банк принял к исполнению поручение заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 503 100 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 24.08.2020.

Счетом № от 24.08.2017 подтверждается перечисление ООО «<данные изъяты>» за автомобиль Faw Oley 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № денежных средств в сумме 503 100 руб.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита в период с 20.10.2017 по 22.08.2022 сумма ежемесячного платежа составляет 12 776 руб., последний платеж 24.08.2022 – 28 435,11 руб.

Как усматривается из расчета задолженности, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Казанцевой С.Л. 25.11.2019, 20.12.2019 со счета заемщика списано 406,77 руб., которые пошли на погашение процентов по кредиту, доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

08.06.2020 Банком в адрес Казанцевой С.Л. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленного Банком расчета усматривается, что задолженность Казанцевой С.Л. по кредитному договору № от 24.08.2017 по состоянию на 22.06.2020 составила 387 757,06 руб., из которых: 348 012,14 – просроченный основной долг, 30 813,88 руб. – просроченные проценты, 5 448,64 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг, 3 482,40 руб. – неустойка.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, полагает возможным взыскать с Казанцевой С.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере в полном объеме.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, настоящим заемщик передал в залог Банку автомобиль Faw Oley 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением согласованной стоимости в размере 723 100 руб. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по Республике Хакасия, по состоянию на 12.11.2020 собственником вышеуказанного автомобиля является Казанцева С.Л.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль вышел из владения ответчика.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО9, на исполнении которого находится исполнительный лист о наложения ареста на автомобиль Faw Oley 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует, что установить место нахождения данного автомобиля не представилось возможным, по заявлению взыскателя он может быть объявлен в розыск. Должником Казанцевой С.Л. подавалось заявление в ОМВД России по г. Черногорску о незаконных действиях представителей ломбарда «<данные изъяты>» и Евтухова А.Н. в части продажи транспортного средства Faw Oley, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как видно из постановления УУП ОМВД России по г. Черногорску от 15.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, 05.07.2020 в ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление Казанцевой С.Л. с просьбой разобраться с действиями ломбарда «<данные изъяты>», который продал ее автомобиль Faw Oley г/н №. 10.01.2020 ломбард изъял автомобиль со стоянки во дворе дома <адрес>.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО10 пояснил, что он работает в должности юриста в ООО Ломбард «<данные изъяты>», к ним в ломбард обратилась Казанцева С.Л. с просьбой получить займ под залог автомобиля Faw Oley 2014 года выпуска. Однако в получении суммы займа ей было отказано, так как на автомобиле имелись ограничения. В это время в ломбарде находился Евтухов А.Н., который предложил Казанцевой С.Л. свои денежные средства под залог ее автомобиля, автомобиль был оценен в 100 000 руб. Казанцева С.Л. передала ПТС на автомобиль Евтухову А.Н., а он передал ей денежные средства в сумме 100 000 руб. Данные обстоятельства подтвердил в телефонном режиме сотруднику полиции и сам Евтухов А.Н.

В ходе доследственной проверки также установлено, что заявлением от 20.02.2020 Казанцева С.Л. попросила Евтухова А.Н. самостоятельно реализовать предмет залога, а именно автомобиль Faw Oley, в счет погашения задолженности по договору займа.

На основании изложенного у суда имеются основания полагать, что спорный автомобиль более во владении Казанцевой С.Л. не находится, место его нахождения не установлено. В связи с чем, учитывая, что исковые требования заявлены Банком к Казанцевой С.Л., суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль Faw Oley 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 21.07.2020 в размере 7 077,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой С.Л. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2017 в размере 387 757 руб. 06 коп., в том числе основной долг 348 012 руб. 14 коп., просроченные проценты 30 813 руб. 88 коп., текущие проценты на просроченный основной долг 5 448 руб. 64 коп., неустойка 3 482 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 077 руб. 57 коп., всего 394 834 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Faw Oley 2014 VIN: №, белого цвета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2020.

Председательствующий С.В. Крамаренко