Решение по делу № 8Г-11358/2020 [88-12216/2020] от 28.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12216/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    6 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело №№ по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Лавреха Петру Владимировичу, Марголину Максиму Александровичу, Рыбко Ольге Александровне, Григорян Давиду Овиковичу, Садыкову Рафаэлю Аухатовичу, Кузнецову Матвею Александровичу, Чижевскому Евгению Витальевичу, Камарову Сергею Викторовичу, Потемину Денису Ивановичу, Грибанову Константину Сергеевичу, Меликсетян Алберту Петросовичу, Полянской Ольге Сергеевне, Трубникову Руслану Евгеньевичу, Капленко Александру Юрьевичу, Алексахину Евгению Викторовичу, Шагиняну Армену Айкарамовичу, Садыкову Рафаэлю Аухатовичу, Шантуровой Татьяне Михайловне, Антропову Александру Васильевичу, Никогосян Надежде Викторовне, Бехбудову Бехбуду Якуб оглы, Шкуренко Виктории Сергеевне, Костылеву Вячеславу Валентиновичу, Красновой Вере Николаевне, Скрынник Николаю Васильевичу, Болховитову Анатолию Николаевичу, Савенкову Максиму Игоревичу, Соколову Матвею Олеговичу, Соколову Михаилу Матвеевичу, Соколовой Анастасии Матвеевне, Ватутину Михаилу Алексеевичу, Фоменко Сергею Владимировичу, Жатову Александру Сергеевичу, Толмачеву Олегу Афанасьевичу, Черняевой Яне Витальевне об истребования из чужого незаконного владения земельных участков,

по кассационной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020г.

по кассационной жалобе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Аверкову Т.В., представителя Администрации Новосибирского района Новосибирской области Мельникова С.Е., поддержавших свои кассационные жалобы, представителя Садыкова Р.А., Григорян Д.О., Кузнецова М.А., Никогосян Н.В. Ковынёва Р.И., представителя Черняевой Я.В. Победина А.А., представителя Чижевского Е.В., Бехбудова Б.Я., Шкуренко В.С. Юбкова А.В., возражавших против доводов кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к Комарову С.В.. Кузнецову М.А., Потемину Д.И., Лаврехе П.В., Грибанову К.С., Меликсетяну А.П., Полянской О.С., Трубникову Р.Е., Капленко А.Ю., Алексахину Е.В., Помазуеву В.Г., Шагиняну А.А., Садыкову Р.А., Шантуровой Т.М., Антропову А.В., Марголину М.А., Никогосян Н.В., Бехбудову Б.Я. о., Чижевскому Е.В., Шкуренко В.С., Костылеву В.В.. Красновой В.Н., Скрыннику Н.В., Рыбко О.А., Болтовитову А.Н., Савенкову М.И., Соколову М.О., Соколову М.М., Соколовой А.М., Ватутину М.А., Фоменко С.В., Жатову А.С., Толмачеву О.А., Черняевой Я.В., Григорян Д.О. об истребования из чужого незаконного владения земельных участков.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате совместных преступных действий неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», и Ламерта Д.А., выступавшего в качестве обвиняемого Управления Росреестра по НСО, из государственной неразграниченной собственности выбыло 9 земельных участков, общей площадью 1 713,4957 га, расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в кадастровыми номерами № площадью № площадью 37,8000 га (образован земельного участка с кадастровым номером № с сохранением последнего в измененных размерах).

Указанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ЗАО «Пригородное», являющегося правопреемником АОЗТ «Пригородное». Регистрация права собственности акционерного общества происходила на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. При этом, право постоянного (бессрочного) пользования приобретено ЗАО «Пригородное» на основании Государственного акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения о площади земель, предоставленных АОЗТ «Пригородное» в постоянное (бессрочное) пользование.

В результате реализации преступного сговора площадь предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Пригородное» единого землепользования увеличилась на 1 713,4957 га., и таким образом, в    границы    данного    единого землепользования вошли впоследствии поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми    номерами    №, №, №,    сформированные    из сельскохозяйственных угодий, и относящиеся к массиву    фонда перераспределения земель в границах территории Государственного акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставлявшиеся АОЗТ «Пригородное» в постоянное (бессрочное) пользование. Земельные участки были приобретены ЗАО «Пригородное» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с администрацией Новосибирского района Новосибирской области, как с органом, уполномоченным в заявленный период распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Отчуждение указанных земельных участков в собственность АОЗТ «Пригородное» происходило по льготным ценам. В итоге, 9 земельных участков из государственной не разграниченной собственности общей площадью 1 713,4957 га и установленной в приговоре рыночной стоимостью 561 671 000 руб. были приобретены ЗАО «Пригородное» по цене 648 731,99 руб.

Впоследствии, как следует из приговора, в рамках выполнения совместно разработанного не установленным лицом, являвшимся руководителем ЗАО «Пригородное», и Ламертом Д.А. преступного плана, с использованием служебных полномочий последнего была изменена категория части земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов» путем предоставления не соответствующей действительности землеустроительной документации по описанию границ населенного пункта <адрес>, в том числе, с целью увеличения их рыночной стоимости. Приговором также установлено, что приобретенные ЗАО «Пригородное» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № исходные земельные участки с кадастровыми номерами 54№ площадью 33,4373 га и № площадью 37,8000 га (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением последнего в измененных размерах) с момента их образования являлись государственной не разграниченной собственностью, фондом перераспределения земель и выбыли из государственной не разграниченной собственности в результате преступных мошеннических действий Ламерта Д.А. и неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», то есть против действительной воли, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № были разделены на земельные участки меньшей площадью, имеют новых титульных владельцев. В числе таких преобразованных участков, выбывших из государственной не разграниченной собственности в результате мошеннических действий, указаны земельные участки, принадлежащие ответчикам.

С учетом того, что основания для приобретения ЗАО «Пригородное» исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в порядке переоформления постоянного (бессрочного) права пользования в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ-137 отсутствовали, приобретение земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в собственность юридического лица могло происходить только в порядке ст. 30 ЗК РФ исключительно на торгах, на основании начальной цены земельного участка, определенной в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное», в силу ст. 168 ГК РФ в части отчуждения исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ничтожным, поскольку заключен с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющему право на приобретение этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы.

Кроме того, были нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие. Поскольку потерпевшим по уголовному делу являлось государство, при нарушении имущественных интересов государства в виде выбытия из государственной собственности земельных участков представителем потерпевшего необходимо признавать орган государственной власти, который при восстановлении таких прав будет иметь полномочия по распоряжению земельным участками, права по распоряжению которыми были утрачены в результате незаконных действий третьих лиц.

Как следует из установленных по уголовному делу обстоятельств, исходные земельные участки с кадастровыми номерами № и № выбыли из государственной не разграниченной собственности в результате мошеннических действий, а именно были похищены. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а именно ст. 302 ГК РФ, имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения расположенные на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области следующие земельные участки с кадастровыми номерами: № у Комарова С.В., Кузнецова М.А., Потемина Д.И.,    № у Лаврехи П.В., № у Грибанова К.С., № у Меликсетяна А.П., Полянской О.С., № у Трубникова Р.Е., № у Капленко А.Ю., № у Алексахина Е.В., № у Шагиняна А.А., № у Садыкова Р.А., № у Шантуровой Т.М., № у Антропова А. В. и Марголина М.А., № у Никогосян Н. В., № у Бехбудова Б.Я.о., № у      Чижевского Е.В.,     №, № у Шкуренко В.С., № у Костылева В.В., № у Красновой В.Н., № у Скрынника Н.В., № у Рыбко О.А., № у Болховитова А.Н., № у Савенкова М.И., № у Соколова М.О., Соколова М.М., Соколовой А.М., № у Ватутина М.А. и Фоменко С.В., № у Жатова А.С. и Толмачева О.А., № у Черняевой Я.В., № у Григоряна Д.О.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области с дополнениями, Аверкова Т.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Настаивает на том, что приговор вынесенный по уголовному делу № Обским городским судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Полагает, что суды превысили свои полномочия, указав на факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по проверке титула права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное» на этапе заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на то, что данные обстоятельства приговором суда не установлены. У органа местного самоуправления отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП. Площадь земельного участка, предоставленного ЗАО «Пригородное» являлась ориентировочной и подлежала уточнению.

В кассационной жалобе представитель Администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремнева Г.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что факт нарушения интересов государства, представителем которого в уголовном деле выступал Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, установлен приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что данный приговор имеет юридическое значение для рассмотрения данного спора. Указывает на отсутствие воли Администрации на отчуждение спорного земельного участка.

На доводы кассационной жалобы ООО «РТИ - Локомотив», представителем Садыкова Р.А., Григорян Д.О., Кузнецова М.А., Никогосян Н.В. Ковынёвым Р.И., поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ действий Ламерта Д.В. по регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении земельных участков, общей площадью 1 713,4957 га, право государственной собственности на данные земельные участки не было утрачено.

Право собственности ЗАО «Пригородное» на земельные участки с кадастровыми номерами № и № возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное» от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого был составлен во исполнение постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, постановил решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные земельные участки были приобретены по возмездным сделкам. Ответчики не знали и не могли знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на их отчуждение. Выбытие имущества произошло по воле лица, в полномочия которого входило распоряжение земельными участками, ответчики являются добросовестными приобретателями, у которых спорное имущество не может быть истребовано по указанным в иске основаниям.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии ст. ст. 71, 76 Конституции РФ, ст. ст. 9,10, 209, 301, 302, 268 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных обстоятельств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки из государственной собственности выбыли помимо воли собственника и в результате мошеннических действий Ламерта Д.А., установленных приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела, вступил в силу, Ламерт Д.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, установлено совершение Ламертом Д.В. преступных действий, которые состояли в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, и в результате которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении девяти земельных участков общей площадью 1 713,4957га. После регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное», земельные участки были выкуплены у государства по льготным ценам, а затем проданы по коммерческим ценам.

Судами установлено, что земельные участки выбыли из государственной собственности в результате заключения администрацией Новосибирского района Новосибирской области, в соответствии с предоставленными им полномочиями, с ЗАО «Пригородное» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого был составлен во исполнение постановления главы администрации Новосибирского района НСО №-па от ДД.ММ.ГГГГ.

          Доводы кассационной жалобы о том, что у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность проверить при заключении договора купли-продажи наличие у ЗАО «Пригородное» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении отчуждаемого земельного участка, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи, администрация должна была проверить наличие у ЗАО «Пригородное» правоустанавливающего документа на отчуждаемый земельный участок согласно п. 5.2. Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе копии документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с земельным законодательством РФ признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП. Таким документом исходя из п. 1 ст. 268 ГК РФ является решение государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование.

Судами обоснованно было указано, что правоустанавливающим документом, на основании которого у ЗАО «Пригородное» возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, являлось постановление главы территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, формам собственности и пользователям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», где согласно приложению № к указанному постановлению, площадь земель бессрочного (постоянного) пользования АОЗТ «Пригородное» указана в размере 695,4320 га (лес, кустарники, болота, под водой, дороги, улицы, постройки).

Сведения в ЕГРН также не относятся к правоустанавливающим документам, они лишь подтверждают регистрацию соответствующего права.

На администрацию Новосибирского района как при принятии постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ЗАО «Пригородное», так и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по поверке наличия у ЗАО «Пригородное» права постоянного (бессрочного) пользования земельный участком соответствующей площадью, который мог быть подтвержден лишь вышеназванным постановлением администрации.

Доводы кассационных жалоб о том, что площадь земельного участка, предоставленного АОЗТ «Пригородное» являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, не опровергает указанные выводы судов.

Судами также было указано, что обстоятельства наличия единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 695,4307 га, также подтверждаются письмом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным и.о. начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по НСО, согласно которому все изложенные в приговоре Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства были известны и установлены, а документы позволяющие оспорить возникшее право, доступны.

Оценивая добросовестность ответчиков при приобретении земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу, что земельные участки были приобретены по возмездным сделкам, ответчики не знали и не могли знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на их отчуждение.

           Согласно ст.8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950, с последующими изменениями, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Согласно ст. 1 Протокола 1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

           Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

            Указанные условия ответчиками были соблюдены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи