Решение по делу № 21-50/2019 от 29.01.2019

Судья Ерохова Л.А. № 21-50/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.02.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (...) на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Евдокимовой О. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (...). от 03.11.2018, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.12.2018, Евдокимова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2018, принятым по протесту прокурора Медвежьегорского района, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что факт вынесения в отношении Евдокимовой О.В. постановления от 03.11.2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ за выявленное в те же время и месте правонарушение, что и правонарушение по настоящему делу, не дает оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Прокурор Медвежьегорского района с учетом положений ст. 30.12 КоАП РФ не уполномочен приносить протест на постановление по настоящему делу.

Заслушав прокурора (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Часть 2 ст. 12.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 той же статьи.

Основанием привлечения Евдокимовой О.В. к административной ответственности по настоящему делу послужило то обстоятельство, что она 03.11.2018 в 20.40 час. в Медвежьегорском районе на 625 километре автодороги А-119,управляла автомобилем (...) с прицепом, на котором в темное время суток в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не работали в установленном режиме задние габаритные огни.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (...) от 03.11.2018 Евдокимова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ в связи с тем обстоятельством, что она в те же время и месте, управляя тем же транспортным средством, при подъезде к железнодорожному переезду не выполнила требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ "движение без остановки запрещено"; проехала переезд без остановки.

Судья при рассмотрении протеста прокурора полагал о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем отменил опротестованное постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем, данный вывод судьи является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно ч. 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Выявленные 03.11.2018 должностными лицами и вмененные Евдокимовой О.В. административные правонарушения выражаются в нарушении разных положений ПДД РФ. Невыполнение обязанности по обеспечению исправности внешних световых приборов транспортного средства и проезд без остановки железнодорожного переезда являются правонарушениями, которые имеют различную объективную сторону и выражаются в разных действиях (бездействии), которые каким-либо образом не связаны друг с другом. В связи с этим одновременное выявление подобных правонарушений в действиях одного лица и одинаковая подведомственность дел об административных правонарушениях сами по себе не дают достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ путем назначения одного наказания за совершение обоих правонарушений, и административное наказание по настоящему делу должно было назначаться по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи принято с существенным нарушением процессуальных требований ч.ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. В связи с этим возможности возвращения дела об административном правонарушении с протестом прокурора на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия не имеется, поскольку в таком случае не исключается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у прокурора полномочий на опротестование постановления должностного лица основана на ошибочном толковании законодательства, поскольку протест прокурором был подан на основании ст. 30.10 КоАП РФ и рассматривался судьей в порядке ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Евдокимовой О.В. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.В. Щепалов