Решение по делу № 2-2438/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-2438/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Марины Николаевны к Соколову Вадиму Николаевичу, Акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Соколова М.Н. обратилась в суд с иском к Соколову Вадиму Николаевичу, Акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

19.02.2015 г. ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении Соколова В.Н.

21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Новиковым П.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день актом о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества по месту нахождения доли в собственности квартиры должника по адресу: <адрес>, был наложен арест на имущество должника. Опись имущества должника производилась в отсутствие истца, в связи с чем, судебным приставом не устанавливалась принадлежность спорного имущества истцу либо другим членам семьи истца.

Как указывает истец, спорное имущество должнику не принадлежит, находится в квартире, где проживает истец и ее дети, которые пользуются данным имуществом.

Данное имущество является единственным, используется истцом и членами ее семьи для своих бытовых нужд в своей повседневной жизни и в силу ст. 446 ГПК РФ не него не может быть наложен арест.

Кроме того, в квартире, в которой находится спорное имущество, должник не зарегистрирован, в связи с чем, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом.

В судебное заседание истица Соколова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила дело слушанием отложить в связи с болезнью ребенка.

Суд, разрешая заявленное ходатайство об отложении дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку документов, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» Базылина Ю.Н., ответчик Соколов В.Н., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» Базылина Ю.Н. направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец уже обращался с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям к этому же ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № по иску Соколовой Марины Николаевны к Соколову Вадиму Николаевичу, Акционерному Обществу «АГРОПРОМКРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста, следует, что обратившись в суд с названными исковыми требованиями в их обоснование Соколова М.Н. указывала, что 21 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнительному производству, возбужденному по взысканию долга с Соколова В.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» был наложен арест на имущество, перечень которого приведен в акте описи (ареста) от указанной даты. Между тем, все имущество, поименованное в акте, не принадлежит должнику Соколову В.Н., а является собственностью истицы, которой это имущество было приобретено по договору дарения от 25.087.2017 г.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 11 мая 2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывала, что суд необоснованно указал в решении, что опись имущества судебным приставом производилась в присутствии Соколовой М.Н. Поскольку она при аресте имущества не присутствовала, то она и не могла заявить приставу о принадлежности ей подвергнутого описи имущества. Судебным приставом в момент описи принадлежность имущества должнику не устанавливалась. Соколова М.Н. приняла имущество на ответственное хранение, поскольку Соколов В.Н. от подписания акта отказался, чему суд в решении не дал оценки. Соколов В.Н. по адресу, где проводилась опись имущества, с 2016г. не проживает, его имущества в данном жилом помещении нет, совместного с ним хозяйства истица не ведет. Кроме того, ссылаясь на положения ст.446 ГПК РФ истица указывает, что на мебель, сантехнику, иное имущество, установленное в данной норме, составляющее предметы обычной домашней обстановки, арест наложен быть не может.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 года жалоба истца Соколовой Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 11 мая 2018г. оставлена без удовлетворения.

При этом судебной коллегией была дана оценка всем доводам истца, в том числе и тем, которые составляют основание настоящего иска, заявленные к тому же ответчику по тому же предмету.

Между тем, данный спор уже разрешен и решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Соколовой Марины Николаевны к Соколову Вадиму Николаевичу, Акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Э.А. Гладышева