Решение по делу № 22К-8275/2020 от 28.12.2020

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К- 8275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 25 января 2021 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш., защитника Головневой Ж.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

27 ноября 2020 года в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу допрошен Ш.

28 ноября 2020 года Ш. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 ноября 2020 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года) в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

7 декабря 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

17 декабря 2020 года срок дознания по уголовному делу был продлен до 60 суток, то есть по 26 января 2021 года.

Дознаватель отдела дознания отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, с согласия заместителя прокурора Свердловского района г. Перми, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 26 января 2021 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого Ш. под стражей был продлен на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 25 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при решении вопроса о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки положениям ст. 99 УПК РФ не учтены данные о его личности. Отмечает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены формально, без конкретного указания на основании чего суд пришел к выводу о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от дознания и суда, иным образом воспрепятствует расследованию по уголовному делу. Органом предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Так, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мог возложить на него обязанности и установить ограничения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя суд должен был предоставить стороне защиты обосновать свою позицию в условиях равноправия и состязательности сторон. Указание дознавателя и выводы суда о том, что имеющееся у него жилое помещение не пригодно для проживания также основано лишь на догадках, причем ни дознаватель, ни суд не обладают компетенцией по определению степени пригодности жилого помещения для проживания в нем. Автор жалобы просит учесть изложенное, отменить судебное постановление, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия заместителя прокурора Свердловского района г. Перми и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов дознания порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, учтено судом и время фактического задержания обвиняемого.

Представленные материалы позволяют прийти к выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Ш. обвинения. При этом суд не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности Ш. то, что он ранее судим, в том числе и за аналогичное преступление, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, не имеет пригодного для проживания жилого помещения.

Довод жалобы обвиняемого о том, что в имеющемся у него жилом помещении, после случившегося пожара ведутся ремонтные работы и дом пригоден для проживания материалами дела не подтверждается, каких-либо документов, заключений, в подтверждение указанного, стороной защиты не представлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе и наличие у него малолетнего ребенка, о чем прямо указано в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении мотивированы, обоснованы не только тяжестью совершенного преступления, но и наличием достаточных данных полагать, что оставаясь на свободе, осознавая неотвратимость назначения наказания и желая избежать ответственности за содеянное, Ш. может скрыться от дознания и суда, совершить новое преступление, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания.

Суд признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест. Соответствующий вывод приведен в постановлении и надлежащим образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ш. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства дознавателя, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись