Решение по делу № 33-2091/2021 от 01.06.2021

Судья Моисеева О.В. № 33-2091/2021

№ 2-40/2019

№ 67RS0021-01-2018-000508-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Макарова Н.И. – Мосоловой В.С. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.04.2021 об отказе Макарову Н.И. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16.04.2019,

установил:

Вступившим 08.10.2019 в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Пригорское» к Управлению Росреестра по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, отказано.

Исковые требования СПК «Пригорское» к Биндасовой Л.В., Орешиной Т.Н., Коржуевой О.А., Козловой В.Н., Лебедевой Е.А., Новиковой Н.З., Поваренковой Н.А., Осипенковой А.М., Пошвенковой А.М., Кожевниковой Т.М., Покусаевой Г.Я., Баценковой О.А., Вельской Н.М., Лапиковой В.П., Шаламковой Т.Е., Голубко В.И., Соловьевой Н.С., Макаренковой В.М., Макурину С.В., Полецкой А.И., Тужаковой П.М., Клименцовой М.Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, - удовлетворены.

Судом признано отсутствующим право собственности:

- Биндасовой Л.В. (<данные изъяты> доли), Орешиной Т.Н., Коржуевой О.А., по <данные изъяты> доли каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., в границах кадастрового квартала №, исключены сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- Козловой В.Н., Лебедевой Е.А., Новиковой Н.З., Поваренковой Н.А. по <данные изъяты> доли каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., в границах кадастрового квартала №, исключены сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- Осипенковой А.М., Пошвенковой А.М. по <данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., в границах кадастрового квартала №, исключены сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- Вельской Н.М., Лапиковой В.П. (<данные изъяты> доли), Шаламковой Т.Е., Голубко В.И., Соловьевой Н.С. по <данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., в центральной части кадастрового квартала №, исключены сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- Макаренковой В.М. (<данные изъяты> доли), Макурина С.В. (<данные изъяты> доли), Полецкой А.И. (<данные изъяты> доли), Тужаковой П.М. (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., в центральной части кадастрового квартала №, исключены сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- Покусаевой Г.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., в центральной части кадастрового квартала №, исключены сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- Кожевниковой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., ..., в центральной части кадастрового квартала №, исключены сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- Баценковой О.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., в центральной части кадастрового квартала №, исключены сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- Прозоровой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., в центральной части кадастрового квартала №, исключены сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости;

- Клименцовой М.Д. на земельный участок с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., в центральной части кадастрового квартала №, исключены сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой Т.М., Осипенковой А.М., Пошвенковой А.М., Покусаевой Г.Я., Клименцовой М.Д., Лапиковой В.П., Голубко В.И., Соловьевой Н.С., Баценковой О.А., Биндасовой Л.В., Коржуевой О.А., Козловой В.Н., Лебедевой Е.А., Новиковой Н.З., Поваренковой Н.А., Вельской Н.М., Прозоровой Г.В., Макаренкова А.Е., Полецкой А.И., Макурина С.В., Тужаковой П.М. к СПК «Пригорское», Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, отказано в полном объеме.

(дата) на указанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле, Макарова Н.И. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой Макаров Н.И. указывает, что в ходе проведения кадастровых работ по изготовлению проекта межевания земельного участка, соответствующего его доле в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, после получения заключения кадастрового инженера от (дата) ему стало известно о наложении предполагаемого к выделу земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, который является частью единого землепользования с кадастровым номером №

Полагая, что обжалуемое решение затрагивает его права как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в частности, право на формирование и выделение земельного участка в счёт причитающейся ему земельной доли, в том числе, в границах участков, принадлежащих СПК «Пригорское», заявитель Макаров Н.И. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Пригорское».

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства Макарова Н.И. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16.04.2019 - отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Макарова Н.И. – Мосолова В.С. ставит вопрос об отмене определения суда, считает, что судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (дата) была объявлена резолютивная часть спариваемого решения. Мотивированное решение суда составлено в тот же день.

С учетом разъяснений, содержащихся в ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось (дата) .

Апелляционная жалоба Макаровым Н.И. подана в суд (дата) , то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 320 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции», исходил из того, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.04.2019 не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя Макарова Н.И., поскольку земельный участок с кадастровым номером №, в котором Макарову Н.И. на праве собственности принадлежит доля в праве, не являлся предметом судебного разбирательства. Решение не содержит выводов относительно границ земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств того, что решением суда нарушены права заявителя или на него возложена какая-либо обязанность, не имеется.

Установив указанные обстоятельства суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Макаровым Н.И. ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и полагает, что оснований для восстановления срока обжалования в апелляционном порядке решения суда от (дата) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 №4-КГ16-68, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, где в ответе на вопрос №2 указано, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока, в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Макаров Н.И. указал, что об обжалуемом решении ему стало известно после получения заключения кадастрового инженера от (дата) , после чего (дата) он обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Между тем заключение кадастрового инженера не содержит сведений об оспариваемом решении. Каких-либо доказательств в подтверждение тому, что об оспариваемом решении суда заявитель узнал только после (дата) , не представлено.

При этом решение вопроса о восстановлении срока на обжалование объективно обусловлено моментом, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением. Поэтому начало течения срока должно быть связано с фактом нарушения права либо возложения обязанности, о которых стало известно заявителю.

Как следует из существа апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Макаров Н.И. считает, что обжалуемое решение затрагивает его права как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на формирование и выделение земельного участка в счёт причитающейся ему земельной доли, в том числе в границах участков, принадлежащих СПК «Пригорское», поскольку земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно обжалуемому решению предметом судебного разбирательства являлось признание отсутствующим права собственности на ряд земельных участков, принадлежащих СПК «Пригорское», но при этом зарегистрированного за физическими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, входящими в единое землепользование с кадастровым номером № а также на земельные участки с кадастровыми номерами №, входящими в единое землепользование с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № границы которых практически полностью совпадают, оказалось зарегистрированным за разными лицами, а именно за СПК «Пригорское» и истцами по встречному иску в результате технической ошибки, допущенной ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Смоленской области.

Проанализировав материалы гражданского дела №, а также доводы апелляционной жалобы Макарова Н.И. и приобщенные к ней заключение кадастрового инженера ФИО от (дата) , проект межевания земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права Макарова Н.И., как участника долевой собственности на земельный участок, не нарушены, и какие-либо обязанности на него не возложены, земельный участок, в котором у него имеется доля в праве, не был предметом судебного разбирательства. Собственником ни одного из спорных земельных участков заявитель не является.

Установленный кадастровым инженером факт наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № сам по себе не наделяет Макарова Н.И. правом на обжалование решения от (дата) , поскольку спор о границах местоположения земельных участков не являлся предметом судебного разбирательства, права Макарова Н.И. на выдел в натуре земельного участка соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности не затронуты. Защита его прав возможна иным способом, не связанным с оспариванием настоящего судебного акта.

Поскольку заключение кадастрового инженера от (дата) не подтверждает нарушение прав заявителя решением суда от (дата) , иных доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты его права либо на него возложены обязанности, о чем ему стало известно не ранее (дата) (за месяц до подачи апелляционной жалобы), Макаровым Н.И. не представлено, учитывая, что восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Макарова Н.И. не разрешался, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения от (дата) .

Учитывая, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда может быть разрешен только в отношении лиц, обладающих правом на апелляционное обжалование, суд не усматривает оснований для восстановления Макарову Н.И. процессуального срока в силу того, что само право на обжалование решения суда у него отсутствует.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Макарова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова