Решение по делу № 22К-1886/2024 от 27.03.2024

Судья Кандыбор С.А. Материал № 22-1886/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
адвоката	Цой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2024 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Синельниково Октябрьского района Приморского края, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13.01.2024 СО ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13.01.2024 в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

13.01.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.01.2024 Октябрьским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.03.2024.

06.03.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2024.

06.03.2024 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 13.04.2024, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

11.03.2024 Октябрьским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, избрании в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник оспаривает необходимость дальнейшего содержания подзащитного под стражей. Судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Нахождение ФИО1 в следственном изоляторе обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, иные мотивы следователем, адвокатом не приведены. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, совершить преступление, суду не представлено. Постоянное место жительство в <адрес>, прочные социальные связи, не официальное место работы, стабильный доход гарантируют правопослушное поведение ФИО1 Подзащитный, в любое время, по первому вызову следователя готов являться на следственные действия, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы указывает, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с его участием не проведено ни одного следственного действия, в связи с чем, усматривается нарушение разумных сроков расследования уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Так, следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 06.03.2024.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о личности обвиняемого, который неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, жителями села характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд правомерно не входил в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность изученных сведений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, прочные социальные связи, постоянное не официальное место работы, стабильный доход, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, совершить преступление, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 в любое время, по первому вызову следователя готов являться на следственные действия, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в данном случае, не опровергает выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Само по себе непроведение следственных действий с обвиняемым не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

То обстоятельство, что в настоящее время с ФИО1 проведены фактически все следственные действия, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Золотова