Решение по делу № 2-285/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 20 марта 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольских Л.Н. к ООО МКК «Экспресс Займ», ИП Устюговой Е.Е. о защите прав потребителя, оспаривании пунктов договоров потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Напольских Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Экспресс Займ», ИП Устюговой Е.Е. о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным условие договоров потребительского займа (пункт 21) от 16.06.2017, от 29.06.2017 в части определения места договорной подсудности по месту нахождения Кредитора - ООО МКК «Экспресс Займ», а в настоящее время ИП Устюгова Е.Е.

Иск мотивирован тем, что 16.06.2017 между ООО МКК «Экспресс Займ» и Напольских Л.Н. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>. 29.06.2017 ООО МКК «Экспресс Займ» и Напольских Л.Н. заключили договор потребительского займа № <данные изъяты>. Истец полагает, что данные договоры являются по своей сути договорами присоединения, а, следовательно, она не имела возможности повлиять на их содержание. На основании договоров цессии (уступки требования) № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 18.08.2017 ООО МКК «Экспресс Займ» уступило право требования по указанным договорам потребительского займа ИП Устюговой Е.Е. Истец считает, что ответчик неправомерно включил в договор условие о рассмотрении споров по месту нахождения Кредитора, нарушив тем самым права истца, как потребителя на самостоятельное определение суда, в котором будет рассматриваться спор и к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец Напольских Л.Н. при участии представителя - адвоката Кожевниковой Е.А. поддержала иск по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО МКК «Экспресс Займ» и ИП Устюгова Е.Е. просили рассмотреть дело без участия, в иске отказать ввиду несостоятельности доводов истца. В представленных суду возражениях указали, что согласно п. 14 вышеуказанных договоров потребительского займа своей подписью заемщик, истец, выразила согласие, что с индивидуальными и общими условиями договора потребительского микрозайма ознакомлена и согласна. Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора потребительского микрозайма, разрешаются в судебном порядке у мирового судьи судебного участка № <адрес>, либо в Ленинском районном суде г. Кирова (в зависимости от подсудности дела). Считают, что на основании ст. 32 ГПК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела в любое время до принятия дела судом к своему производству. Поскольку место нахождения заемщика и место получения заемщиком оферты находится в пределах субъекта Российской Федерации – Кировская область, поэтому спорное условие договоров не противоречит действующему законодательству. Соглашение о договорной подсудности не ущемляет и не ограничивает права истца, как потребителя и не противоречит положениям ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 и 29.06.2017 между ООО МКК «Экспресс Займ» и Напольских Л.Н. заключены договоры потребительского микрозайма.

Пунктом 21 вышеуказанных договоров установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Обществом и Заемщиком из договора потребительского займа, разрешаются в судебном порядке у мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова. В случае возникновения спора, не подсудного мировому судье судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, рассмотрение спора подлежит в Ленинском районном суде г. Кирова.

Истец была ознакомлена с условиями договора до его заключения, в том числе, о подсудности, что подтверждается подписью Напольских Л.Н.

Установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности предоставляют истцу - потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю при его обращении в суд по защите своих прав, но не организации, предоставляющей финансовую услугу. В данном случае, условия договоров потребительского микрозайма не содержат указание на рассмотрение всех споров, включая иски самого потребителя, по месту нахождения Банка или его филиалов.

Ссылки истца на то, что при заключении договора она не имела возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Оспариваемые условия заключенных с истцом договоров изложены в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, а не в Общих условиях договора потребительского займа, действующих в обществе на дату предоставления клиенту индивидуальных условий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" (ч. 1) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Установлено, что 18.08.2017 между ООО МКК «Экспресс Займ» и ИП Устюговой Е.Е. заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого ООО МКК «Экспресс Займ» уступило право требования по указанных выше договорам ИП Устюговой Е.Е.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Оспаривание гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в возможно в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, в пунктах 21 обжалуемых договоров потребительского микрозайма стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и в индивидуальных условиях договора (а не в типовых или в общих) изменили территориальную подсудность спора. Споры, вытекающие из правоотношений по данным договорам не относятся к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Договорная подсудность по оспариваемым договорам установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: Кировская область, как это прямо указано в договорах потребительского микрозайма.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел у мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова, либо в Ленинском районном суде г. Кирова (в зависимости от подсудности дела). Оспариваемые пункты договоров потребительского микрозайма не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав потребителя, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Напольских Л.Н. к ООО МКК «Экспресс Займ», ИП Устюговой Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 г.