Решение по делу № 33-4467/2023 от 19.04.2023

Судья Чернова М.А. Дело № 33-4467/2023 (2-3031/2022)

УИД25RS0010-01-2021-000593-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудко Ольги Владимировны к Сафиной Олесе Валерьевне, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гудко Ольги Владимировны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.10.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России – Шедло И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудко О.В. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 18.08.2020 Гудко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что истец отказывалась открыть входную железную дверь своей квартиры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель Сафина О.В., которая оговорила, опорочила честь и достоинство Гудко О.В., дав суду ложные показания, а именно что Гудко О.В. выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц, не выполняла неоднократные требования судебного пристава открыть дверь, отказалась сообщить, где находится ребенок. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Тем самым Сафина О.В. распространила в отношении истца сведения, порочащие честь и достоинство, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который она просила взыскать с судебного пристава-исполнителя Сафиной О.В. в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, обязать Сафину О.В. принести Гудко О.В. извинения.

Определениями суда от 30.08.2022 и 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Приморскому краю, Российская Федерация в лице ФССП России.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что исковое заявление рассмотрено судом не по существу заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования не к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, а к судебному приставу-исполнителю Сафиной О.В. как к физическому лицу, которая опорочила ее честь и достоинство и должна истцу компенсировать моральный вред.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Приморскому краю и ФССП России Шедло И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки не сообщила.

Ответчик Сафина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №53 судебного района г. Находки Приморского края от 18.08.2020 Гудко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей было установлено, что 11.06.2020 в 1-0 часов 30 минут, Гудко О.В., находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование судебного пристава по ОУПДС ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не открыла ему входную дверь в ее квартиру.

Факт совершения Гудко О.В. административного правонарушения мировым судьей был установлен и подтвержден совокупностью доказательств, которые сомнений при рассмотрении дела не вызвали.

В судебном заседании по указанному административному делу в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сафина О.В., которая пояснила, что при совершении исполнительских действий по исполнению решения суда об определении места жительства ребенка, Гудко О.В. дверь не открыла, отказалась сообщать где находится ребенок, при этом выражалась в адрес должностного лица нецензурной бранью, на неоднократные требования пристава открыть дверь, Гудко О.В. дверь не открыла, чем препятствовала исполнению решения суда. Обращаясь в суд с настоящим иском, Гудко О.В. ссылалась, что показания Сафиной О.В., допрошенной в качестве свидетеля в рамках административного дела, являются сведениями, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем, истец претерпела нравственные переживания.

Разрешая исковые требования Гудко О.В., суд, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в своем исковом заявлении Гудко О.В. по существу оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по административному делу, которые не могут быть пересмотрены и переоценены в рамках гражданского дела, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Сафиной О.В., в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом по существу принято правильное решение об отказе Гудко О.В. в требованиях о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, действия судебного пристава-исполнителя истец также оспаривала в порядке административного судопроизводства, в чем ей отказано.

За заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность (статья 17.9 КоАП РФ), к которой Сафина О.В. в установленном законом порядке не привлечена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гудко О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, о возложении на Сафину О.В. обязанности принести извинения, у суда первой инстанции по данному делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в порядке гражданского производства, принял правильное решение по существу исковых требований, в числе ответчиков по делу принимала участие Сафина О.В., которая была ознакомлена с иском, присутствовала в судебном заседании, исковые требование не признала, возражала против их удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Утверждение апеллянта о том, судья была заинтересована в исходе дела и имеет взаимосвязь с ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю голословно и не может повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.

Председательствующий

Судьи