Решение по делу № 2-5182/2016 от 30.08.2016

№ 2-5182/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Перми к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Перми (далее - истец, администрация, должник) обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее – ответчик, Межрайонный ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ответчик, УФССП России по Пермскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ОСП Мальцевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству на администрацию решением суда возложена обязанность предоставить гр.А., гр.В., гр.Б. благоустроенное жилое помещение в границах города Перми общей площадью не менее 54,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью не менее 36,4 кв.м. За неисполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор, что является незаконным, поскольку администрация не является коммерческой организацией и может нести ответственность лишь при наличии вины.

Во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. ДД.ММ.ГГГГ была предложена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> с предложением которой взыскатель согласился. Определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № гр.А. предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес>, на состав семьи из 3-х человек, в т.ч. гр.Б., гр.В. Таким образом, администрация надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению жилого помещения и имеются все основания для освобождения ее от исполнительского сбора (л.д. 2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Мальцева В. Д. (л.д. 1).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представитель просит в направленном факсом отзыве рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Мальцева В.Д., УФССП по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не направили представителей, физические лица не явились, свою позицию по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника (истца).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Мальцевой В.Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на истца возложена обязанность предоставить взыскателям гр.А., гр.В. и гр.Б. (далее – взыскатели) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Перми в виде двух комнат общей площадью не менее 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 36,4 кв.м.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мальцевой В.Д. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству в связи с тем, что должник (истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин. Копия постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого выдан исполнительный лист, истцом изготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное взыскателю гр.А. с предложением заключения в будущем договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, проектной площадью 57,1 кв.м. (л.д. 11).

Время направления и (или) получения этого предложения взыскателем не подтверждено доказательствами, в связи с чем суд не может считать доказанным, когда в действительности было доведено до сведения взыскателя это предложение.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели дали письменное согласие на предоставление на условиях договора социального найма квартиры по указанному адресу (л.д. 12).

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора истцом предпринимались какие-либо необходимые меры для исполнения судебного постановления.

Суд также обращает внимание также на то, что жилая площадь квартиры, которая должна быть предоставлена взыскателям, составляла, как следует из распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, лишь 34,7 кв.м. (л.д. 15), то есть не соответствовала минимальной жилой площади, определенной в исполнительном документе – 36,4 кв.м. Поэтому сделанное взыскателям предложение не соответствовало требованиям исполнительного документа.

Помимо этого, дом, в котором проживала семья взыскателя, был признан непригодным для проживания еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 с оборота), однако до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), состоявшегося более, чем через 4 года после возникновения оснований у администрации предоставить жилое помещение взыскателям, и через 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу) и взыскания исполнительского сбора, последовавшего еще через 2 месяца, администрацией никаких мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринималось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом как должником не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы иска об отсутствии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа, не доказаны.

При этом суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд учитывает также, что определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскатели согласились на предоставление им квартиры с иными характеристиками, чем указано в исполнительном документе (л.д.13-14).

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № троим взыскателям предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с этим суд считает, что администрацией хоть и со значительным нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, что с учетом изложенного является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50 000 руб., то есть на 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать администрации города Перми в иске к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Мальцевой В. Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Мальцевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, то есть на 12 500 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Мальцевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов