Решение по делу № 33-1347/2022 от 12.04.2022

Судья Иванов А.В.

33-1347/2022

10RS0005-01-2021-002136-46

2-122/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Касянчук Е.С. и Королевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи А.А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года по иску К.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница №1" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. обратилась с иском по тем основаниям, что она работала в должности начальника отдела правовой работы и организации закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» в г. Костомукша (далее – ГБУЗ «Межрайонная больница №1», Учреждение), приказом от 17 ноября 2021 года № была уволена в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку при увольнении по указанному основанию работодателем ей не были предложены все вакантные должности. Истица просила признать указанный приказ об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» в должности начальника отдела правовой работы и организации закупок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2021 года по день восстановления на работе, также компенсацию морального вреда – 350000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким судебным постановлением не согласна К.Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что она не могла замещать предложенную работодателем вакантную должность специалиста по кадрам, поскольку у нее не имеется дополнительного профессионального образования в области поиска и подбора персонала. Ответчиком не были документы, запрашиваемые судом; в судебном заседании не была допрошена свидетель К.Н.Н., являющаяся председателем комиссии по трудовым спорам Учреждения. Ответчиком не был соблюден определенный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника, являющегося членом комиссии по трудовым спорам, при этом членство истца в указанной комиссии стороной ответчика не оспорено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.С., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном в суд ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Министерство здравоохранения Республики Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Прокурор И.А.Н. в судебном заседании в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры г. Костомукша №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Положениями статьи 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что К.Н.А. с 2002 года работала в ГБУЗ «Межрайонная больница №1», с 15 февраля 2016 года в должности начальника отдела правовой работы и организации закупок.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от ХХ.ХХ.ХХ № из штатного расписания Учреждения в структурном подразделении «отдел правовой работы и организации закупок» с ХХ.ХХ.ХХ исключена штатная должность «начальник отдела» (№). Изменение в штатное расписание было согласовано Учреждению Министерством здравоохранения Республики Карелия письмом от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д. №).

О предстоящем сокращении указанной штатной должности с 01 ноября 2021 года работодатель направил соответствующие уведомления в профсоюзный комитет, председателю комиссии по трудовым спорам Учреждения, в Агентство занятости населения г. Костомукша, (л.д. №).

Работодатель 03 сентября 2021 года уведомил истца о сокращении штатной должности «начальник отдела правовой работы и организации закупок» с 01 ноября 2021 года, одновременно ей были предложены вакантные должности специалиста по кадрам, заведующего складом пищеблока, санитарки, уборщика служебных помещений, водителя автомобиля гаража, ведущего инженера программиста, администратора Ледмозерской амбулатории на 0,5ставки (л.д. №).

В последующем, работодатель направлял К.Н.А. 08 и 17 ноября 2021 года уведомления о наличии в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» вакантных должностей -специалиста по кадрам, главного специалиста по противодействию коррупции и правовой безопасности, специалиста по закупкам, лифтера на 0,5 ставке, инженера по ремонту, инженера по эксплуатации вентиляционных систем сантехнического оборудования, столяра инженерно-технического отдела, водителя автомобиля гаража, слесаря по ремонту автомобиля, ведущего инженера программиста, кухонного рабочего, сторожа, санитарки, уборщика служебных помещений (л.д. №).

17 ноября 2021 года К.Н.А. заявила работодателю в письменном виде о переводе на должность специалиста по противодействию коррупции и правовой безопасности.

В соответствии с решением комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от 17 ноября 2021 года главным врачом Учреждения истцу было отказано в переводе на указанную должность, поскольку согласно должностной инструкции (л.д. №) на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее опыт работы в правоохранительных органах не менее пяти лет; истец опыта работы в указанных органах не имеет (л.д. №).

Приказом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от 17 ноября 2021 года № К.Н.А. была уволена с должности начальника отдела правовой работы и организации закупок в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по сокращению штата работодателем соблюден, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, истец была предупреждена об увольнении по указанному основанию за два месяца, работнику были предложены имеющиеся вакантные должности.

Поскольку увольнение истца судом было признано правомерным, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения, они повторяют позицию истца при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении ей не были предложены все вакантные должности в Учреждении, в том числе должности машинистки, бухгалтера в расчетном и материальном отделах, менеджера отделения платных медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что ранее должность машинистки общебольничного персонала замещала Б.Н.А., она была уволена с указанной должности 31 августа 2021 года на основании заявления от 17 августа 2021 года; о наличии вакантной должности машинистки начальник отдела кадров Учреждения 24 августа 2021 года уведомил Агентство занятости населения; 31 августа 2021 года главный врач ГБУЗ «Межрайонная больница №1» подписал заявление Б.Н.А. о приеме на работу на должность машинистки с 03 сентября 2021 года (л.д. №), после прохождения с 26 августа 2021 года стажировки и на основании приказа от 03 сентября 2021 года № она была принята на работу (л.д. №). Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 03 сентября 2021 года должность машинистки общебольничного персонала вакантной не являлась. Должность машинистки администрации также вакантной не являлась, замещена в 2018 году.

Относительно заявленных истцом должностей бухгалтеров материального и расчетного отдела в ГБУЗ «Межрайонная больница №1», судом первой инстанции также было учтено, что для замещения этих должностей работник должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование либо среднее профессиональное (экономическое) образование и необходимый стаж работы, поскольку согласно Должностной инструкции бухгалтера материального отдела (пункт 1.2.) на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование (экономическое, бухгалтерское) и стаж работы бухгалтером не менее 1 года (л.д. №); согласно Должностной инструкции бухгалтера расчетного отдела (пункту 1.2.) на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет (л.д. №).

Между тем, из копии трудовой книжки К.Н.А., представленной в материалы дела, следует, что истец не имеет соответствующего образования и стажа работы в должности бухгалтера (л.д. №).

Не являлась вакантной должность менеджера отдела платных услуг, поскольку указанную должность с 16 октября 2017 года занимает Г.А.В., согласно сведениям из трудовой книжки Г.А.В. работает в указанной должности по настоящее время (л.д. №).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе сведения о наличии вакантных должностей по состоянию на 03 сентября, 08 и 17 ноября 2021 года, записи в трудовой книжке истца, требования, предъявляемые к заявленным должностям, должностные инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца как работника, являющегося членом комиссии по трудовым спорам.

Согласно абзацу 3 статьи 171 ТК РФ порядок увольнения работников, избранных в состав комиссий по трудовым спорам, определяется статьей 373 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

К.Н.А. являлась членом комиссии по трудовым спорам ГБУЗ «Межрайонная больница №1», при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика данный факт не оспаривался. Из материалов дела следует, что работодателем в адрес первичной профсоюзной организации Учреждения и председателю комиссии по трудовым спорам Учреждения направлялись уведомления о сокращении штатной должности, замещаемой истцом. На данное обращение и.о. председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Межрайонная больница №1» указал, что К.Н.А. членом профсоюзной организации не является, в связи с чем мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по данному вопросу представлено быть не может (л.д. №); мотивированное мнение в письменной форме от комиссии по трудовым спорам ответчику не поступило.

Изложенное свидетельствует, что работодателем в данном случае была соблюдена процедура увольнения работника, являющегося членом комиссии по трудовым спорам, предусмотренная статьей 373 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУЗ «Межрайонная больница №1» не были представлены запрошенные у него документы, опровергаются материалами дела; поскольку ответчиком были представлены запрошенные судом документы.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была допрошена свидетель К.Н.Н. В судебном заседании 18 января 2022 года было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля председателя комиссии по трудовым спорам К.Н.Н., указанный свидетель в судебное заседание 16 февраля 2021 года не явилась, была извещена. По представленным в материалы дела сведениям в этот день свидетель находилась на больничном. Ходатайство истца об отложении судебного заседания для повторного вызова данного свидетеля судом в установленном порядке было разрешено и отклонено. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушений норм процессуального права не допущено, учитывая, что работодателем не оспаривалось, что истица являлась членом комиссии по трудовым спорам Учреждения, при этом в материалы дела представлены сведения о направлении соответствующего уведомления председателю указанной комиссии К.Н.Н. и отсутствии ответа на это уведомление.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не являются основаниями для отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи