Решение по делу № 8Г-29907/2023 [88-1656/2024 - (88-30728/2023)] от 05.12.2023

УИД 18RS0001-02-2021-000976-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-1656/2024 - (88-30728/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зверева Анатолия Фёдоровича и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3271/2021 по иску Зверева Анатолия Федоровича к Минсоцполитики УР о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Зверев А.Ф. обратился к ответчику Минсоцполитики УР с иском о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период с 01 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 68244,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2968,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Иск мотивирован тем, что истец является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы. Согласно ст. 49 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему гарантируется меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом. С 1993 года по настоящее время истец постоянно проживает в РФ. В 2007 году принял гражданство Украины, но живет в РФ, российский паспорт МВД у истца не забрали, российский паспорт истца признали недействительным в 2020 году. С 01 июля 2020 года истцу прекратили выплачивать чернобыльские компенсации, в т.ч. в возмещение вреда здоровью, хотя он постоянно продолжал жить в РФ, имел вид на жительство иностранного гражданина. Выплачивать компенсацию в возмещение вреда здоровью возобновили с 18 декабря 2020 года после того, как истец получил новый паспорт и гражданство РФ, за период с 01 июля 2020 года по 13 октября 2020 года (3 месяца 13 дней) истцу компенсацию в возмещение вреда здоровью не начисляли. Расчет: 19958,20 х 3 месяца 13 дней = 59874,6 + 8369,57 = 68244,17 руб.

Определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УСЗН в Ленинском районе г. Ижевска.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года исковые требования Зверева Анатолия Федоровича к Минсоцполитики УР о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с Минсоцполитики УР ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период с 01 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 68244,17 руб. в пользу Зверева Анатолия Федоровича. В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по указанной апелляционной жалобе определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года была произведена замена:

-ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики на правопреемника Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике,

-третьего лица Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г.Ижевска на правопреемника Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по УР - без удовлетворения.

22 декабря 2022 года истец Зверев А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об их удовлетворении.

20 апреля 2022 года истцом также была подана апелляционная жалоба, которая по содержанию фактически аналогична поданной 22 декабря 2022 года жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года произведена замена ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года отменено в части разрешения исковых требований Зверева Анатолия Федоровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Зверева Анатолия Федоровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Зверева Анатолия Федоровича компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда в оспариваемой части оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года в части разрешения исковых требований Зверева Анатолия Федоровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (до правопреемства - Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики) о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Зверевым А.Ф., ставится вопрос об отмене решения в части процентов за пользование чужими денежными средствами и части компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания части компенсации морального вреда и взыскания выплаты возмещения вреда, не полученного своевременно.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания морального вреда и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Зверев Анатолий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1988 году.

Участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 14 января 1988 года по 28 октября 1988 года подтверждается справками (прибывшего дела) от 28 апреля 1994 года №310, от 31 октября 1991 года №, удостоверение участника ликвидации аварии от 30 декабря 1992 года (выдано на территории Украины), справкой российского пенсионного дела от 2 октября 1992 года №2346.

Кроме того, истец является лицом, перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшим инвалидом (с 22 октября 1997 года - группа инвалидности (третья) - «увечье связано с аварией на ЧАЭС» (Министерство социального обеспечения г. Ессентуки), согласно удостоверению российского образца, серии Б № от 10 апреля 2001 года.

С 22 октября 1997 года (на основании заявления Зверева А.Ф. от 23 октября 1997 года, справки об установлении инвалидности серия № № от 23 октября 1997 года, подтверждающей установление истцу третьей группы инвалидности бессрочно по причине: увечье связано с аварией на ЧАЭС, паспорта РФ) протоколом Железноводского рай (гор) ОСЗН от 23 декабря 1997 года установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы (в настоящее время п.2 ч.1 ст. 13 и п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №).

С 1 февраля 1999 года выплата пенсии и компенсации продолжена в Малопургинском районе по 31 августа 2000 года - дата снятия с 1 сентября 2000 года - смена места жительства. Далее выплата продолжена в г. Ижевске.

С 1 июля 2020 года выплата ежемесячной компенсации была прекращена в связи с поступившей информацией МВД России по УР (письмо от 29 мая 2020 года №) о том, что паспорт гражданина Российской Федерации объявлен недействительным в связи с оформлением Зверевым А.Ф. выхода из гражданства Российской Федерации (решение Посольства Российской Федерации на Украине от 5 марта 2008 года. Дело №269093329).

Зверев А.Ф. имел вид на жительство иностранного гражданина, выданный 22 июня 2020 года.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 30 сентября 2020 года № восстановлен в гражданстве Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 15 с применением пункта «а» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Решение вступило в законную силу 5 октября 2020 года.

Зверев А.Ф. в период с 5 марта 2008 года до 5 октября 2020 года гражданином Российской Федерации не являлся.

По заявлению от 30 октября 2020 года Звереву А.Ф. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда с 14 октября 2020 года в соответствии с п.15 ч.1 ст.14 Закон РФ от 15 мая 1991 года №1244-1.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 151, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Зверева А.В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2020 года по 13 октября 2020 года, суд первой инстанции указал, что Зверев А.Ф. постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1993 года; в спорный период с 1 июля 2020 года по 13 октября 2020 года пребывал на территории РФ на основании вида на жительство иностранного гражданина, за данный период компенсация в возмещение вреда здоровью ему ответчиком не выплачивалась в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации.

В связи с тем, что во избежание нарушения прав лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ст. 49 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 предусмотрено специальное предписание, уравнивающее в правах российских граждан и граждан иных республик, входивших в состав СССР, в случае переселения такого гражданина на территорию России, суд удовлетворил исковые требования в указанной части. При этом расчет компенсации в размере 68244,17 руб. судом был проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что правоотношения сторон по настоящему делу не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему вреда (физические или нравственные страдания) в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также иные предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом решение суда обжаловалось только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае спорные отношения не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, связаны с реализацией мер социальной поддержки инвалидам, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, урегулированы нормами специального законодательства - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку отношения по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правовой характер и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что такая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, указывая, что право граждан на своевременное получение ежемесячной денежной выплаты тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении права на взыскание компенсации морального вреда суд не учел правовую природу спорных отношений, а также не принял во внимание, что меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца материальных благ, которых он был лишен в результате действий ответчика, объема таких нарушений, степени вины ответчика.

Право определенных категорий граждан на меры социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишает гражданина не только возможности поддерживать необходимый уровень жизни, но и отрицательно сказывается на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями органа государственной власти по приостановлению предоставления мер социальной поддержки, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применимы как в возмещение имущественного, так и морального вреда. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельств дела, установленный судебными актами факт нарушения прав истца на получение в спорный период ежемесячной денежной компенсации, длительность этого периода, пенсионный возраст истца (81 год на момент нарушения его прав на получение социальной выплаты), его доход в виде пенсии, значимость для него материальной социальной выплаты в виде компенсации в возмещении вреда здоровью, объем таких нарушений, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения вреда в большем размере не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки инвалидам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС,. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истцу на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему причинен действиями ответчика моральный вред, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о том, что Фонд не отвечает по обязательствам Минсоцполитики УР, которое не ликвидировано, не является его правопреемником, функции по предоставлению и выплате спорной ежемесячной денежной компенсации переданы только с 1 января 2022 года, соответственно Фонд не мог причинить вред истцу в 2020 году, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неотмененной части) и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года (в неотмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Зверева Анатолия Фёдоровича и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        О.А. Тулякова