Решение по делу № 8Г-278/2022 - (8Г-24343/2021) [88-3933/2022] от 29.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-3933/2022

УИД № 11RS0004-01-2021-001265-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       16 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Лебедева А.А.,

    судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-869/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Третьяковой Г.И, об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по кассационной жалобе Третьяковой Г.И, на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Импульс» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от 10 марта 2021 года с момента его принятия в связи с отсутствием кворума.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, признано незаконным и недействующим с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> <адрес> от 10 марта 2021 года.

Взысканы с Третьяковой Г.И. в пользу ООО «Импульс» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В кассационной жалобе Третьякова Г.И. ставит вопрос об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО «Импульс» является управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес>

Уведомление от 9 февраля 2021 года о проведении общего собрания собственников МКД размещено в общедоступном месте на информационных стендах в подъездах в соответствие с принятым об этом решением на собрании 21 февраля 2019 года и направлено в адрес администрации муниципального района «Печора» и собственников нежилых помещений.

В уведомлении указана повестка проведения общего собрания, в том числе об исключении из договора управления условия об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое состоялось в период с 20 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в форме очно-заочного голосования, очная часть прошла 20 февраля 2021 года в 18 час. 00 мин., решения на общем собрании в очной форме не приняты по причине отсутствия кворума, в период с 21 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года решения по вопросам повестки дня принимались в заочной форме.

Инициатором общего собрания выступает собственник <адрес> - Третьякова Г.И.

Как следует из протокола собрания от 10 марта 2021 года, принято решение собственниками об исключении из договора условий об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на индекс роста платы в размере 1,07.

Протокол собрания собственников и решения собственников помещений в многоквартирном доме направлены в ООО «Импульс» для заключения дополнительного соглашения в соответствие с условиями п. 10.1 договора управления от 1 марта 2019 года.

Согласно п.10.1 указанного договора все изменения и дополнения к договору, требующие по условиям договора принятия соответствующих решений на общем собрании собственников, оформляются дополнительными соглашениями путем утверждения дополнительных соглашений на общем собрании собственников при обязательном их согласовании с управляющей организацией и подписании такого соглашения Управляющей организацией.

В протоколе общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от 21 февраля 2019 года площадь жилых помещений указана <данные изъяты>.м., в том числе муниципальной <данные изъяты>.м., площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м., тогда как из справки ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 15 апреля 2021 года следует, что общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, указав на то, что с учетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании <данные изъяты> кв.м. от <данные изъяты> кв.м. кворум составляет 37,3%, что является безусловным основанием для признания принятого решения недействительным (ничтожным).

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения

кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Г.И,– без удовлетворения.