Решение по делу № 2-135/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-135/2024

УИД 57RS0002-01-2024-000135-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., представителя истца Воронкова С.А., действующего на основании доверенности 57 АА 1430919 от 19,03.2024, представителя ответчика Селивановской И.Е., действующей на основании доверенности № 32393/23 от 30.05.2023, при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области гражданского дела по исковому заявлению Азизова АН к обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Азизов А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на 428 км +894 м автодороги М-2 Крым, Троснянского района Орловской области с участием транспортных средств: Камаз-<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пристенская зерновая компания» под управлением Шабанова М.М. и ГАЗ-<данные изъяты> под управлением собственника - Азизова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Шабанов М.М. Постановлением инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Троснянскому району Орловской области от 22.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шебанова М.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ-<данные изъяты> получило механические повреждения. Истец в рамках договора ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. При этом согласно экспертному заключению №№ и заключению о стоимости восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> составляет 540900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 512810 руб., стоимость годных остатков – 69865,89 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля, страховой выплатой и годными остатками составляет 42944,11 руб.

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома лучевой кости в нижней трети. Полученные травмы причинили боль, негативно повлияли на привычный образ жизни истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Кроме того им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1488,00 руб. и почтовые расходы в размере 169,20 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Пристенская зерновая компания» в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 42944,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 1657,20 руб., из которых: 1488,00 руб. – оплата государственной пошлины, 169,20 руб. – почтовые расходы.

Истец Азизов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя по доверенности Воронкова С.А.

Представитель истца Воронков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что факт причинения истцу вреда здоровья средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта. Помимо заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 37480,00 руб.

Представитель ответчика – Селивановская И.Е. исковые требования не признала, указывая на то, что моральный вред, заявленный в размере 500000,00 руб., является чрезмерно завышенным, поскольку при рассмотрении материала об административном правонарушении истец отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы на установление тяжести вреда здоровью, по факту получения травм в врачу за амбулаторной помощью не обращался, сведения о прохождении истцом лечения не представлены, что свидетельствует об отсутствии у него жалоб и болей вследствие ДТП. В отношении требований о взыскании материального ущерба полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Шабанов М.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не направил.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 19.01.2024 в 08.00 час. на 428 км +894 м автодороги М-2 Крым, Троснянского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз-<данные изъяты>, принадлежащем ООО «Пристенская зерновая компания» под управлением Шабанова М.М. и ГАЗ-<данные изъяты> под управлением собственника - Азизова А.Н.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Камаз-<данные изъяты> – Шебанова М.М., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Азизов А.Б. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ?, ушибленной раны волосистой части головы, ушиб грудной клетки, закрытый перелом предплечья слева. Азизов А.Б. представил ходатайство об отказе в прохождении судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем производство в отношении Шебанова М.М. по делу об административном правонарушении прекращено. (л.д.10).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.4 ст.22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024, объяснений Азизова А.Н. и Шебанова М.М., названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Камаз-<данные изъяты> – Шебанова М.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.91-124).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является третье лицо - Шебанов М.М., поскольку нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, и причинения истцу телесных повреждений.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Шебанов М.М. на дату ДТП являлся работником ООО «Пристенская зерновая компания» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Камаз-<данные изъяты>, принадлежащим согласно свидетельству о регистрации №№ ООО «Пристенская зерновая компания», на основании путевого листа (л.д.114,117).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №№.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, усматривается, что 19.01.2024 Азизов А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.48).

Из акта осмотра транспортного средства от 25.01.2024, принадлежащего истцу, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024, автомобилю ГАЗ-<данные изъяты> были причинены механические повреждения. (л.д.52-53)

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.б ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования, следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

08.02.2024 между Азизовым А.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому по результатам осмотра стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей путем перечисления на банковский счет (л.д.64об.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Азизову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ( л.д. 64).

В абз. 1 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> составляет 540900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 512810 руб., стоимость годных остатков – 69865,89 руб. (л.д.13-19, 54-63).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности исследования, составленного квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и право на оценочную деятельность, у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом заключение эксперта не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. Реализовав процессуальные права по собственному усмотрению, ответчик мер к оспариванию размера материального ущерба не принял.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 42944,10 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения на дату ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (512810 руб. - 400000 руб. – 69865,89 руб.).

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1,2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 № 276-О).

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором по пропаганде БДД отделения ГАИ ОМВД России по Троснянскому району от 22.01.2024 для определения степени вреда здоровью Азизова А.Н. назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Кромского МПО БУЗ Орловской области ОБСМЭ (л.д.82).

По сообщению БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» от 23.01.2024 Азизов А.Н. 19.01.2024 был доставлен в лечебное учреждение, осмотрен врачом хирургом, ему оказана медицинская помощь. Азизов А.Н. направлен на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.84).

В связи с неявкой Азизова А.Н. на судебно-медицинскую экспертизу, постановление от 22.01.2024 о назначении в отношении него медицинской экспертизы возвращено инспектору по пропаганде БДД отделения ГАИ ОМВД России по Троснянскому району (л.д.89).

Вместе с тем, согласно справке БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ», Азизов А.Н. был доставлен 19.01.2024 скорой помощью после дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга?, ушиб грудной клетки. з/перелом ребер?; ссадина в в/з левого предплечья, ушибленная рана лба слева; з/перелом левой локтевой кости в с/з с минимальным смещением. Наложена гипсовая лангета.

Согласно рентгенографии костей левого предплечья ООО Диксион от 30.01.2024, протоколу рентгенологического исследования от 05.07.2024 БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» на представленной Азизовым А.Н. рентгенограмме от 30.01.2024 №517-18 Диксион определяется: перелом средней/3 диафиза локтевой кости со смещением по длине латерально до 1/3 диаметра кости. Костная структура сохранена. Деструктивной патологии не выявлено.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 29.05.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на истца.

Согласно заключению экспертов №1176 от 21.06.2024, согласно данным представленной документации (материалы гражданского дела №2-135/2024, ксерокопия выписки из амбулаторной карты БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» от 19.01.2024, протокол рентгенографического исследования костей левого предплечья ООО «Диксион-Практика Ока» г.Орел от 30.01.2024, медицинская справка от 05.07.2024 БУЗ ОО «ООКБ», протокола рентгенологического исследования костей левого предплечья от 05.07.2024 БУЗ ОО «ООКБ», у Азизова А.Н. установлены следующие повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза локтевой кости слева со смещением костных отломков; рана в области лба слева; ссадина верхней трети левого предплечья, которые по своему характеру и совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых Азизову А.Н. причинен вред здоровью, последствия травмы, связанные с ограниченностью в движении, невозможностью вести нормальный образ жизни, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу Азизова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Шебановым М.М. в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно, ответственность по возмещению как имущественного, так и морального вреда должна быть возложена на его работодателя - ответчика ООО «Пристенская зерновая компания».

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 37480,00 рублей, подтвержденные кассовым чеком-ордером от 18.06.2024. Указанные расходы с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу копий искового материала в размере 169,20 руб. (л.д.20-23), и уплачена государственная пошлина в размере 1488,00 рублей (л.д.8), которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по требованиям истца о компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Верховский район Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азизова АН к обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (ИНН 4619004632) в пользу Азизова АН (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 42944,11 руб. (сорок две тысячи девятьсот сорок четыре рубля 11 копеек), компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 39137,20 руб. (тридцать девять тысяч сто тридцать семь рублей 20 копеек), в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1488,00 руб., почтовые расходы – 169,20 руб., расходы на проведение экспертизы – 37480,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (ИНН 4619004632) государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования «Верховский район Орловской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Председательствующий Л.В. Лазарева