Решение по делу № 22-1305/2020 от 10.03.2020

Судья Жежера О.В. Дело 22-1305/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,

при секретаре: помощнике судьи Григоревском А.С.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Тютькиной Л.В., осужденной Кожановой Е.В. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2020 года, которым

Кожанова Е.В., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления адвоката Тютькиной Л.В. и осужденной Кожановой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кожанова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.Г.В., совершенное в период с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ путем нанесения множественных ударов, не менее 10, руками и ногами в область его лица и головы. Смерть К.Г.В. наступила от закрытой черепно- мозговой травмы в виде: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности с частичным распространением на базальную поверхность теменной и височной доли справа (1), участка ушиба головного мозга в теменной доле справа(1), что привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани.

Преступление совершено в <адрес> Мамонтовского района Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожанова Е.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить. Считает, что между действиями осужденной и последствиями, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы, отсутствует причинно-следственная связь. Анализирует показания осужденной, свидетелей Ж.Г.В., С.Е.В., С.Л.В., С.О.Г., М.Г.Т., заключения судебно-медицинских экспертиз трупа К.Г.В., заключения криминалистических экспертиз, дает им свою оценку, полагая, что установленные у потерпевшего телесные повреждения должны причиняться с огромной силой, оставляя на руках, ногах, одежде и обуви того, кто их причинял, следы крови. Внезапно возникших неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим не было, и Кожанова Е.В. не наносила потерпевшему таких ударов, от которых могла наступить его смерть, умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего у нее не было, воздействовала на тело К.Г.В., чтобы тот встал с земли и шел домой. Потерпевший с 6 часов ДД.ММ.ГГ был активен, не жаловался на свое здоровье. Суд не дал оценку показаниям свидетеля стороны защиты У.В.В. об иных обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, сославшись на показания свидетеля с фамилией Б.В.В..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Мамонтовского района Алтайского края Немичева А.А. указывает на законность и обоснованность приговора в отношении Кожановой Е.В., который не подлежит отмене и изменению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Кожановой Е.В. подтверждается: показаниями свидетелей очевидцев Ж.Г.В. и С.Л.В. о том, что осужденная лежащему на земле потерпевшему К.Г.В. наносила удары руками и ногами в область лица, при этом голова потерпевшего переместилась, но он на удары не реагировал. Осужденная выражалась в адрес потерпевшего нецензурной бранью, требовала, чтобы он поднимался с земли и шел домой; аналогичными показаниями свидетеля С.Е.В., который, кроме того, показал, что вместе со С.Е.В. подняли с земли потерпевшего, завели к себе домой. На лице К.Г.В. под глазами были синяки, ссадина на голове. Такие же повреждения на лице и голове потерпевшего он видел и на следующий день; показаниями свидетелей С.О.Г., М.Г.Т., который слышали, как женский голос требовал подняться и идти домой, называя мужчину Г.; показаниями свидетелей Б.Н.Э., С.Е.Н. о том, что у лежащего на полу в своем доме К.Г.В. на лице были кровоподтеки и гематомы, ими было установлено, что он мертв; последовательными показаниями самой осужденной во время предварительного следствия о том, что вместе с потерпевшим вместе употребляли спиртное у С.Е.В.. Около 22 часов ДД.ММ.ГГ возвращались домой, К.Г.В. упал на дорогу и не мог подняться. Когда она не смогла поднять потерпевшего, разозлившись, стала пинать его по телу и голове, руками била по щекам, чтобы он встал и пошел домой, возможно, нанесла 10 ударов ногой по голове; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп К.Г.В. с кровоподтеками в области глаз; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа К.Г.В. о количестве и локализации, механизме, давности образования и степени тяжести телесных повреждений, причине смерти потерпевшего; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Кожановой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Г.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оценивая показания Кожановой Е.В. в процессе судебного разбирательства, настаивавшей об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции верно посчитал их защитными. Опровергая данные показания, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Кожановой Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что она подробно пояснила об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений потерпевшему, обоснованно указав, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих её в совершении вышеуказанного преступного деяния. Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Кожанова Е.В., конкретизируя количество ударов, нанесенных ею К.Г.В. руками и ногами, их локализацию, уверенно заявляла, что наносить удары начала, разозлившись на потерпевшего, наносила удары по голове сверху вниз, пнула около 4 раз, также около 4 раз пнула по телу и раза 2 ударила руками по щекам. В ходе следственного эксперимента Кожанова Е.В. полностью подтвердила свои показания; дополнила во время дополнительного допроса, что возможно нанесла 10 ударов ногой по голове.

Показания Кожановой Е.В., о которых идет речь, соответствуют показаниям свидетелей Ж.Г.В. и С.Л.В. - непосредственных очевидцев действий осужденной; полностью сопоставимы с заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть К.Г.В., локализованы в области головы и являются единым комплексом закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате множественных (не менее 10) ударных воздействий твердыми тупыми объектами (объектом) без каких-либо особенностей контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками и ногами постороннего человека, в том числе, указанных в обвинении осужденной. Таким образом, вопреки доводам жалобы, причинная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Г.В. и наступлением его смерти была достоверно установлена.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда обоснованно не вызвали сомнений, поскольку проведены они экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы по экспертной специальности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. При этом сама Кожанова Е.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании выводы экспертов не оспаривала.

В опровержение доводов стороны защиты в судебном заседании, суд первой инстанции верно констатировал, что первоначальные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления даны Кожановой Е.В. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к допрашиваемому недозволенных методов воздействия. Кожанова Е.В. не была лишена либо ограничена в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ей было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если бы таковое имело место в действительности. Признав вину в первоначальных показаниях, Кожанова Е.В. в последующем подтвердила их при проверке показаний на месте, что также свидетельствует об их истинности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал содержащуюся в показаниях осужденной на предварительном следствии доказательственную информацию, о которой выше идет речь, правдивой и достоверной, что указанная осужденной причина изменения ею показаний во время судебного следствия является не убедительной и явно надуманной, поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает эти доводы реализованным правом на защиту.

Как видно из исследованных доказательств, в том числе и показаний осужденной во время предварительного следствия, Кожанова Е.В. наносила удары ногами и руками в основном в область головы потерпевшего, где по заключению судебно-медицинской экспертизы локализованы телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего, и которые могли быть причинены при ударах руками и ногами постороннего человека. Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа К.Г.В. все повреждения на голове потерпевшего оценены как единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Г.В. и была причинена за несколько часов до момента наступления смерти.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в первоначальных показаниях осужденной, данных на стадии предварительного следствия, правильно исходил из того, что они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть К.Г.В. не Кожановой Е.В., а иным лицом и при иных обстоятельствах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетеля У.В.В., который во время распития спиртного с мужчиной по имени А. узнал от него, что тот видел дерущихся мужчин, как молодой завел в дом старого мужчину, а через 15 минут вышел, не уточняя, при этом, ни времени, ни фамилии этих людей, ни наступивших последствий, вопреки доводам адвоката, также не опровергают установленные судом фактические обстоятельства. Показаниям этого свидетеля, который не является очевидцем совершения преступления, и другим обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Свидетелем стороны защиты является допрошенный в судебном заседании У.В.В., а не Б.В.В., как ошибочно указано в тексте приговора, наряду с правильным написанием фамилии свидетеля, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части уточнить.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кожановой Е.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Кожановой Е.В. в полной мере мотивированы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Кожановой Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Г.В., от которого наступила его смерть, и о квалификации действий, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие каких-либо телесных повреждений на руках и ногах Кожановой Е.В., характерных при нанесении ударов, на изъятые сланцы и одежду осужденной, на которых не обнаружено следов крови потерпевшего, приведенные в подтверждении версии стороны защиты, также безосновательны. Отсутствие биологических следов потерпевшего на обуви и одежде осужденной, телесных повреждений на теле Кожановой Е.В. не свидетельствует об ее невиновности, вывод о доказанности вины которой, в совершении данного преступления сделан на основе совокупности вышеуказанных доказательств, а кроме того, данные доводы связаны с неверным предположением об их обязательном наличии и также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной не влияет.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кожановой Е.В. суд первой инстанции признал и надлежащим образом учел: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. принесение извинений потерпевшей, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья. Наказание в виде лишения свободы Кожановой Е.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, является обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям, перечисленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2020 года в отношении Кожановой Е.В. изменить, уточнить, что свидетелем является У.В.В., а не Б.В.В., как ошибочно указано в приговоре. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Л.В. Колесникова