Решение по делу № 2-583/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-583/2017 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                               18 октября 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой И.В. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании сумм, об признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чистякова И.В. в лице представителя Мокеева С.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум», просив:

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истицы с учетом применения районного и северного коэффициентов за классное руководство за период времени с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 68490,00 рублей (согласно представленному расчету);

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истицы с учетом положенных стимулирующих выплат c 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в размере 30000 рублей;

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истицы за работу с коррекционной группой за период времени с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 2696,00 рублей (согласно представленному расчету);

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истицы за совмещение профессий в период времени с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 167922,00 рублей (согласно представленному расчету);

- признать незаконным и отменить приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;

- взыскать в пользу истицы с ответчика судебные расходы в размере 35700 рублей.

Требования истицы мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподаватель, педагог-психолог на основании трудового договора. С января 2017 года размер заработной платы истицы уменьшился, работодатель разъяснил ей, что с 01.01.2017 года стимулирующих выплат больше не будет, что, по мнению истицы является незаконным. В ходе дальнейшего выяснения вопроса о начислении заработной платы истице стало известно, что ранее ей производилась доплата за классное руководство без начисления районного и северного коэффициентов, неверно произведен расчет заработной платы за работу с коррекционной группой, неверно произведен расчет заработной платы за совмещение профессий. Считает действия работодателя незаконными и необоснованными, к заявленным требованиям о взыскании сумм не применяются сроки давности на обращение в суд, так как нарушения работодателем носят длящийся характер. После обращения истицы к работодателю для защиты своих прав и разъяснениями причины понижения уровня заработной платы, последним был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она категорически не согласна. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в ее физических и нравственных страданиях, стрессовом состоянии на работе, из-за необоснованных притязаний работодателя она испытывала депрессию и подавленное состояние, ее беспокоила бессонница. Нервные переживания были связаны также с ее трудным финансовым положением. Для оказания ей юридической помощи для защиты ее трудовых прав она обратилась к услугам представителя и произвела расходы по оплате данных услуг (т.1, л.д. 2-7).

Позже истец Чистякова И.В. в лице представителя Мокеева С.В. предоставила дополнение к исковому заявлению, согласно которому просила:

- взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за январь и декабрь 2016 года, за январь 2017 года на общую сумму 59293,70 рублей (согласно представленному расчету);

- взыскать с ответчика невыплаченные суммы доплаты за работу с коррекционной группой за 2016-2017 годы на сумму 3066,8 рублей, за отпуска 2016 года на сумму 668,86 рублей (согласно представленному расчету) (т.3, л.д. 22).

Позже истец Чистякова И.В. предоставила дополнение к исковому заявлению, согласно которому просила:

- взыскать с ответчика задолженность по выплате районного и северного коэффициентов за классное руководство за период времени с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 68490,00 рублей.

- взыскать с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации за период времени с 01.01.2016 года по 18.10.2017 года в размере 6440,80 рублей (согласно представленному расчету с учетом невыплаты районного и северного коэффициентов за классное руководство).

- взыскать с ответчика задолженность по выплате районного и северного коэффициентов за работу с коррекционной группой за период времени с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 2696,00 рублей.

- взыскать с ответчика задолженность по выплате районного и северного коэффициентов за совмещение профессий в период времени с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 167922,00 рублей.

- взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам c 01.01.2017 года по 30.09.2017 года в размере 45000 рублей;

- взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату по расчетному листу за апрель 2016 года в сумме 22991,54 рублей.

- взыскать с ответчика за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания компенсацию морального вреда 50000 рублей.

- взыскать с ответчика за задолженность по заработной плате компенсацию морального вреда 50000 рублей.

- взыскать в пользу истицы с ответчика судебные расходы в размере 35700 рублей.

Общая сумма исковых требований составляет 449240,34 рубля.

В судебном заседании истица Чистякова И.В. не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие, уведомлена о поступившем ходатайстве ее представителя Мокеева С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мокеев С.В., действующий на основании доверенности (т.1, л.д.38-39) не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В судебном заседании 18.08.2017 года, 10.10.2017 года представитель истца Мокеев С.В., исковые требования, с учетом дополнений поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела. В судебном заседании 04.10.2017 года представитель истца Харитошин А.В., действующий на основании доверенности (т.1, л.д.38-39), исковые требования, с учетом дополнений поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании 18.08.2017 года, 04.10.2017 года, 10.10.2017 года, 18.10.2017 года представители ответчика Желудкова И.В., Брюханова Н.А., действующие на основании доверенностей (т.2, л.д.246,247) исковые требования не признали, поддержали письменное ходатайство с учетом его уточнения о применении к заявленным требованиям срока исковой давности на обращение в суд, который они считают пропущенным истицей (т.1, л.д.44-45, т.2, л.д.242-243). Дали пояснения по существу дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Судом установлено: Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2015 года, КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.10.1998 г. с местом нахождения: Красноярский край Кежемский район г. Кодинск, ул. Колесниченко, 6 (т.1, л.д. 48-59).

Как следует из Устава КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», утвержденного Приказом Министерства образования Красноярского края от 26.01.2016 года оно является бюджетным учреждением, унитарной некоммерческой организацией (п.1.1, п.1,3 Устава) (т.1, л.д.60-90).

Согласно п. 1.4 Устава КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» является юридическим лицом, от своего имени приобретаем имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ (действующей с 01 сентября 2014 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно трудовому договору № 051 от 21.12.2012 года (далее Договор) заключенному между КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 67» и истцом Чистяковой И.В. заключен трудовой договор по основной работе по должности педагог-психолог с 22.09.2010 года на неопределенный срок (т.2,л.д.38-40). Приказом КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 67» № 26-лс от 22.09.2010 года истица была принята на работу педагогом-психологом 12 разряда с выплатой стимулирующих надбавок в размере 25,4 % к окладу (т.2, л.д. 37).

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края № 426-р от 04.07.2014 года и Приказа Министерства образования и науки Красноярского края от 23.12.2014 г. № 469-03/2 КГБОУ НПО «Профессиональное училище №67» реорганизовано путем присоединения к нему КГБОУ НПО «Профессиональное училище №66». После завершения процесса реорганизации образовательное учреждение КГБОУ НПО «Профессиональное училище №67» называется краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Приангарский политехнический техникум».

Соглашением от 03.02.2015 года к трудовому договору № 051 от 21.12.2012 года он считается утратившим силу, стороны договорились заключить договор в новой редакции (т.2, л.д. 49).

Согласно трудовому договору № 057 от 03.02.2015 года (далее Договор) заключенному между КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» истцом Чистяковой И.В. заключен трудовой договор по основной работе по должности педагог-психолог с 01.01.2015 года на неопределенный срок с должностным окладом 4707,00 рублей (т.3, л.д.12-15). С 01.01.2017 года должностной оклад истицы по ставке педагог-психолог составил 6119,00 рублей (т.2, л.д.34-35, т.3, л.д.___-___).

Учитывая, что все исковые требования истицы Чистяковой И.В. о взыскании в ее пользу денежных средств, отмене приказа, компенсации морального вреда обусловлено вытекающими из трудовых отношений обязательствами работодателя, регулируются трудовым законодательством, то между истцом Чистяковой И.В. и ответчиком КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» возник индивидуальный трудовой спор, в связи с чем КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно исковому заявлению истицы Чистяковой И.В. с учетом дополнений, предметом исковых требований о взыскании сумм являются:

- оспариваемые работодателем выплаты истице за классное руководство за период времени с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 68490,00 рублей;

- оспариваемые работодателем выплаты истице за совмещение профессий в период времени с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 167922,00 рублей;

- оспариваемые работодателем выплаты истице за работу с коррекционной группой за период времени с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 2696,00 рублей;

-оспариваемые работодателем выплаты истице за отпуск и доплаты за работу с коррекционной группой за 2017 годы на общую сумму 325,00 рублей,

-оспариваемые работодателем выплаты истице за отпуска 2016 года на общую сумму 668,86 рублей,

-оспариваемые работодателем выплаты истице стимулирующих выплат c 01.01.2017 года по 30.09.2017 года в размере 45000 рублей;

-оспариваемые работодателем выплаты денежной компенсации за период времени с 01.01.2016 года по 18.10.2017 года в размере 6440,80 рублей;

-не оспариваемые работодателем начисления заработной платы за январь, апрель и декабрь 2016 года, за январь 2017 года на общую сумму 82285,24 рублей.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании сумм с учетом уточнений (т.2, л.д. 242). Представители ответчика полагали, что при обращении истца с иском в суд 30.06.2017 года срок исковой давности по требованию о взыскании всех оспариваемых сумм пропущен.

Представители истца, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании полагали, что в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Полагали заявленными исковые требования в части взыскания сумм обоснованными за весь исковой период.

Разрешая поданное ходатайство о применении срока исковой давности по обращению в суд истицей для защиты своего нарушенного прав суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие(ч.5 ст. 12 ТК РФ).

По смыслу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 срок обращения в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и такое нарушение носит длящийся характер, поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что истицей заявлены ко взысканию не оспариваемые работодателем начисления заработной платы за январь, апрель и декабрь 2016 года, за январь 2017 года на общую сумму 82285,24 рублей, то к указанным требованиям срок исковой давности применению не подлежит и они должны быть рассмотрены по существу.

Согласно Приложению № 3 к коллективному договору КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» установлен график выплаты заработной платы, которая перечисляется работникам ответчика на банковскую карту в полном объеме до 10 числа каждого месяца (т.1, л.д.227). Об указанных обстоятельствах представителем ответчика было указано в ходатайстве о применении срока исковой давности, возражений со стороны истца и ее представителей в суд не поступило.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении с иском истица в суд обратилась 30.06.2017 года (т.1,л.д.2).

Таким образом, предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, Чистякова И.В. не могла не знать о нарушенных, по ее мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ей не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц ее работы с учетом установленного срока выплаты, т.е., с 10.10.2014 (за сентябрь 2014 года), с 10.11.2014 (за октябрь 2014 года) и т.д., т.е. именно с каждой из этих дат получения заработной платы истцу было известно о нарушении ее прав в силу его правовой позиции по настоящему исковому требованию. По обстоятельствам своевременности получения расчетных листов истицей, о чем представителем ответчика было указано в ходатайстве о применении срока исковой давности, возражений со стороны истца и ее представителей в суд не поступило.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Указания на придание обратной силы его отдельным положениям названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем годичный срок обращения в суд, предусмотренный в ч.2 ст.392 ТК РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и после указанной даты, т.е. по требованиям о взыскании сумм за август 2016 года срок выплаты у работодателя предусмотрен до 10.09.2016 года, т.е к указанным требованиям применяется 3-х месячный срок на обращение в суд, о чем заявлено представителем ответчика. Соответственно, по требованиям о взыскании сумм за сентябрь 2016 года срок выплаты у работодателя предусмотрен до 10.10.2016 года, т.е к указанным требованиям применяется годичный срок на обращение в суд.

Учитывая, что истицей заявлены ко взысканию оспариваемые работодателем начисления заработной платы за 2014-2017 год к указанным требованиям срок для обращения в суд подлежит считать пропущенным за периоды работы 2014 год – август 2016 года.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Представители ответчика, обосновывая основания для применения срока исковой давности, мотивировали это тем, что истица знала о размере своей заработной платы, ей своевременно вручались расчетные листы с указанием составных частей заработной платы, претензий относительно получаемого размера заработной платы у истицы к работодателю не было.

При этом истицей и ее представителями указанный довод представителей ответчика не оспорен, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении. Представители истца полагали срок на обращения в суд не пропущенным.

В такой ситуации применительно к положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), суд полагает что истцом пропущен срок на обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2014 по август 2016 года, поскольку срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный указанной нормой права, на дату вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым дополнена статья 392 ТК РФ положением о годичном сроке обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, для истца за указанный период истек.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в иске Чистяковой И.В. о взыскании сумм в счет невыплаченной заработной платы за период работы 2014 год – август 2016 года подлежит отказать по причине пропуска истцом 3-х месячного срока на обращение в суд.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы оспариваемых сумм за период работы сентябрь 2016 год – сентябрь 2017 год должны быть рассмотрены по существу, так как по указанным требованиям срок на обращение в суд не пропущен.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. С учетом представленных сторонами доказательств суд установил следующее.

По требования истицы Чистяковой И.В. о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы за январь и декабрь 2016 года, за январь 2017 года на общую сумму 59293,70 рублей согласно представленному расчету (т.3, л.д. 22-23), о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель 2016 года на сумму 22991,54 рублей (т.3), на общую сумму 82285,24 рублей суд указывает следующие.

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно Приложению № 3 к коллективному договору КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» установлен порядок выплаты заработной платы путем безналичного перечисления на банковские карточки работников, не позднее оговоренных сроков (т.1, л.д.227).

Как следует из расчетных листков истицы Чистяковой И.В.

- за январь 2016 года долг за учреждением на конец месяца составляет 23806,48 руб. (т.2, л.д.211). Истица Чистякова И.В. оспаривает получение указанной суммы (т.3, л.д. 22-23). В обосновании возражений о полной выплате указанной суммы представителем ответчика представлены расчетный лист за февраль 2016 года, согласно которому перечислено в банк 23806,48 руб. (т.2, л.д.212). Подтверждением указанной информации является Реестр денежных средств с результатами зачислений № 220 от 05.02.2016 года, где под № 91 числиться перечисление истице Чистяковой И.В. 23806,48 руб. с результатом –зачислено, все проверки прошли успешно (т.3, л.д. 35-37).

- за март 2016 года долг за учреждением на конец месяца составляет 22991,54 руб. (т.2, л.д.213). Истица Чистякова И.В. оспаривает получение указанной суммы (т.3). В обоснование возражений о полной выплате указанной суммы представителем ответчика представлены расчетный лист за апрель 2016 года, согласно которому перечислено в банк 22991,54 руб. (т.2, л.д.214). Подтверждением указанной информации является Реестр денежных средств с результатами зачислений № 259 от 07.04.2016 года, где под № 93 числиться перечисление истице Чистяковой И.В. 22991,54 руб. с результатом –зачислено, все проверки прошли успешно (т.3).

- за ноябрь 2016 года долг за учреждением на конец месяца отсутствует (т.2, л.д.219). Истица Чистякова И.В. оспаривает получение суммы 16023,04 руб. (т.3, л.д. 22-23). В обоснование возражений о полной выплате указанной суммы представителем ответчика представлены расчетный лист за ноябрь 2016 года, согласно которому начислено 26347,36 руб., удержано 3454,98 руб., долг за октябрь 2016 года 19866,82 руб. (т.2, л.д.219). Суммы, перечисленные в счет заработной платы в размере 5000 руб., 21736,16 руб., а всего 26736,16 руб. по расчетному листу, представленному истицей (т.1. л.д.28) не оспаривались. В обоснование возражений о полной выплате суммы заработной платы представителем ответчика представлены расчетный лист за ноябрь 2016 года, согласно которому перечислено в банк 42759,20 руб., в т.ч. суммы 16023,04 руб. (т.2, л.д.219). Подтверждением указанной информации является Реестр денежных средств с результатами зачислений № 422 от 30.11.2016 года, где под № 93 числиться перечисление истице Чистяковой И.В. 16023,04 руб. с результатом –зачислено, все проверки прошли успешно (т.3, л.д. 38-41).

- за декабрь 2016 года долг за учреждением на конец месяца отсутствует (т.2, л.д.220). Истица Чистякова И.В. оспаривает получение суммы 19464,18 руб. (т.3, л.д. 22-23). В обосновании возражений о полной выплате указанной суммы представителем ответчика представлены расчетный лист за декабрь 2016 года, согласно которому начислено 28934,55 руб., удержано 4470,37 руб. (т.2, л.д.220). Суммы, перечисленные в счет заработной платы в размере 5000 руб. по расчетному листу, представленному истицей (т.1. л.д.29) не оспаривались. В обосновании возражений о полной выплате суммы заработной платы представителем ответчика представлены расчетный лист за декабрь 2016 года, согласно которому перечислено в банк 5000 руб., 19464,18 руб. (т.2, л.д.219). Подтверждением указанной информации является Реестр денежных средств с результатами зачислений № 448 от 26.12.2016 года, где под № 94 числиться перечисление истице Чистяковой И.В. 19464,18 руб. с результатом –зачислено, все проверки прошли успешно (т.3, л.д. 42-45).

Представитель ответчика Брюханова Н.А. пояснила, что истицей представлены копии предварительных расчетных листов, без указания на произведенные перечисления, т.к. по просьбе работников им такие расчетные листы выдавались, чтобы они видели, какую сумму заработной платы им получать за отработанный месяц. Одновременно с перечислением заработной платы за отработанный месяц формируются расчетные листы с указанием перечисленных сумм, которые и выдаются работнику в обязательном порядке. Учитывая, что в Реестрах денежных средств с результатами зачислений за указанные месяца банком сделана отметка - зачислено, все проверки прошли успешно, фактически денежные средства, как возвращенные работодателю не проходят, доводы истицы необоснованны.

Таким образом, с учетом представленных стороной истца доводов, а стороной ответчика возражений, исследуя представленные сторонами доказательства по указанным требованиям, суд полагает, что стороной ответчика предоставлено достаточно допустимых доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о соблюдении работодателем своей обязанности по перечислению работнику начисленной заработной платы за периоды, указанные истицей. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы за январь и декабрь 2016 года, за январь 2017 года на общую сумму 59293,70 рублей, о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель 2016 года на сумму 22991,54 рублей, Чистяковой И.В. подлежит отказать.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 057 от 03.02.2015 года от 02.09.2016 года стороны договорились о выполнении дополнительных обязанностей по должности преподавателя с 01.09.2016 года по 30.06.2017 года, исходя из должностного оклада 5153,00 руб.(т.3, л.д. 16-17). Оклад истицы с 01.01.2017 года по должности преподаватель 6699,00 рублей (т.3).

По требования истицы Чистяковой И.В. о взыскании сумм по заработной плате с учетом применения районного и северного коэффициентов за классное руководство за период времени с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 11172,30 руб. (согласно представленному расчету (т.1, л.д.30) суд указывает следующие.

Согласно расчетным листам за сентябрь-декабрь 2016 года за классное руководство оплачено суммой: - в сентябре 2700 рублей, - в октябре 2700 рублей, - в ноябре 2057,14 рублей, - в декабре 2070 рублей, а всего на сумму 10157,00 руб.. Районный и северный коэффициенты на указанную сумму составляют (60 % + 50%) относительно истца Чистяковой И.В., сумма начислений районного и северного коэффициентов составляет 11172,70 руб..

Представители ответчика пояснили, что указанный перерасчет сделан в полном объеме согласно расчету (т.2, л.д. 235) за весь 2016 год на сумму 28345,57 рублей и фактически выплачен истице, что следует из расчетного листа за май 2017 год – начислено за прошлый период, долг за учреждением с учетом зачисленных сумм 44895,39 руб. (т.2, л.д.224) и зачислено на счет истицы в банке 06.06.2017 года, что подтверждается расчетным листом за июнь 2017 года (т.2, л.д. 225) и Реестром денежных средств с результатами зачислений № 106 от 06.06.2017 года, где под № 101 числиться перечисление истице Чистяковой И.В. 44895,39 руб. с результатом –зачислено, все проверки прошли успешно (т.3, л.д. 70-73).

Таким образом, заявленные ко взысканию суммы в пределах срока на обращения в суд в размере 11172,30 руб. удовлетворены ответчиком полностью 06.06.2017 года. Согласно входящему штампу на исковом заявлении с иском истица Чистякова И.В. в суд обратилась 30.06.2017 года (т.1,л.д.2), т.е. после удовлетворения ее требований ответчиком в добровольном порядке, что является основанием для отказа ей в иске в указанной части.

По требования истицы Чистяковой И.В. о компенсации за задержку выплат районного и северного коэффициентов за классное руководство за период времени с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2004,53 руб. (согласно представленному расчету (т.3, л.д. ___-___) суд указывает следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции от 03 октября 2016 г. при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что выплата районного и северного коэффициентов за классное руководство за период времени с сентября 2016 года по декабрь 2016 года была задержана, выплачена истице лишь 06.06.2017 года, то требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за такую задержку подлежит удовлетворению согласно следующему расчету.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2016
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 583,90	10.10.2016	26.03.2017	168	10,00 %	1/150	2 583,90 * 168 * 1/150 * 10%	289,40 р.
2 583,90	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	2 583,90 * 36 * 1/150 * 9.75%	60,46 р.
2 583,90	02.05.2017	06.06.2017	36	9,25 %	1/150	2 583,90 * 36 * 1/150 * 9.25%	57,36 р.
-2 583,90	06.06.2017	Погашение долга
Итого:	407,22 р.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2016
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 583,90	10.11.2016	26.03.2017	137	10,00 %	1/150	2 583,90 * 137 * 1/150 * 10%	236,00 р.
2 583,90	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	2 583,90 * 36 * 1/150 * 9.75%	60,46 р.
2 583,90	02.05.2017	06.06.2017	36	9,25 %	1/150	2 583,90 * 36 * 1/150 * 9.25%	57,36 р.
-2 583,90	06.06.2017	Погашение долга
Итого:	353,82 р.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2016
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
1 968,68	10.12.2016	26.03.2017	107	10,00 %	1/150	1 968,68 * 107 * 1/150 * 10%	140,43 р.
1 968,68	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	1 968,68 * 36 * 1/150 * 9.75%	46,07 р.
1 968,68	02.05.2017	06.06.2017	36	9,25 %	1/150	1 968,68 * 36 * 1/150 * 9.25%	43,70 р.
-1 968,68	06.06.2017	Погашение долга
Итого:	230,20 р.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2016
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 583,90	30.12.2016	26.03.2017	87	10,00 %	1/150	2 583,90 * 87 * 1/150 * 10%	149,87 р.
2 583,90	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	2 583,90 * 36 * 1/150 * 9.75%	60,46 р.
2 583,90	02.05.2017	06.06.2017	36	9,25 %	1/150	2 583,90 * 36 * 1/150 * 9.25%	57,36 р.
-2 583,90	06.06.2017	Погашение долга
Итого:	267,69 р.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 258,93 руб.

Таким образом, в указанной части исковые требования истицы Чистяковой И.В. подлежат удовлетворению частично, в связи с чем подлежит взысканию с КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в пользу Чистяковой И.В. 1258,93 руб.– проценты за задержку выдачи заработной платы за сентябрь 2016 года – декабрь 2016 года.

По требования истицы Чистяковой И.В. о взыскании сумм заработной платы за работу с коррекционной группой с учетом применения районного и северного коэффициентов за период времени с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 1136 рублей (согласно представленному расчету (т.1, л.д.30), за период с 01.01.2017 года по день уточненного искового заявления от 18.08.2017 года в размере 325,00 рублей (т.3,л.д.24) суд указывает следующие.

Согласно исковому заявлению истицы за сентябрь-декабрь 2016 года за работу с коррекционной группой ей не оплачено: - в сентябре 308 рублей, - в октябре 296 рублей, - в ноябре 224,00 рубля, - в декабре 308 рублей, а всего на сумму 1136 рублей. (т.1, л.д. 30). За 2017 год размер исковых требований на сумму 325,00 рублей заявлен без приложения расчета (т.3, л.д.24).

Представители ответчика пояснили, что указанные начисления сделаны в полном объеме согласно расчету (т.3, л.д.33, т.2 л.д. 239) из оклада 6699, 00 руб., годовой нагрузки 82 часа, размера доплаты 15 %, ежемесячно отработанного фактически времени. Согласно расчету ответчика

За сентябрь 2016 г.– начислено с учетом районного и северного коэффициента за № часов 240,33 руб.

За октябрь 2016 г. – начислено с учетом районного и северного коэффициента за № часов 240,33 руб.

За ноябрь 2016 г. – начислено с учетом районного и северного коэффициента за неполный отработанный месяц (16 дней из 21) 183,11руб.

За декабрь 2016 г. – начислено с учетом районного и северного коэффициента за № часов 240,33 руб.

За январь 2017 г. – начислено с учетом районного и северного коэффициента за № часов 240,33 руб.

За февраль 2016 г.– начислено с учетом районного и северного коэффициента за № часов 240,33 рублей.

Фактически расчет указанной доплаты истице за указанный исковой период должен быть произведен исходя из следующего:

- Размер доплаты 15 % (приложение № 2 к Положению об оплате труда принято 19.06.2015 года (т.1, л.д.179), приложение № 3 к Положению об оплате труда принято 26.12.2016 года (т.1, л.д.107), согласно примечаний к которым оплата труда педагогических работников производиться только за часы занятий, которые они ведут в классах или группах детей с ограниченными возможностями).

- размер оклада 5153,00 рублей за период сентябрь-декабрь 2016 года (штатное расписание т.2, л.д. 31-33, дополнительное соглашение к трудовому договору т.3, л.д.16).

- размер оклада 6699,00 рублей за период январь-февраль 2016 года (штатное расписание т.2, л.д. 34-35, дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.01.2017 года т.3).

- педагогическая нагрузка за работу с коррекционной группой 82 часа (приказ № 086-п от 30.08.2016 года об утверждении годовой педагогической нагрузки на 2016-2017 год т.3, л.д. 83-87).

За сентябрь 2016 года – должно быть начислено с учетом районного и северного коэффициентов за № часов 5153,00 : 720 часов х 82 часа х 15 % х2,1 (районный и северный коэффициенты) = 184,86 рублей.

За октябрь 2016 года – должно быть начислено с учетом районного и северного коэффициентов за № часов 5153,00 : 720 часов х 82 часа х 15 % х2,1 (районный и северный коэффициенты) = 184,86 рублей

За ноябрь 2016 года – должно быть начислено с учетом районного и северного коэффициентов за неполный рабочий месяц 5153,00 : 720 часов х 82 часа х 15 % х2,1 (районный и северный коэффициенты) = 184,86 рублей : 21 х 16 = 140,85 рублей

За декабрь 2016 года – должно быть начислено с учетом районного и северного коэффициентов за № часов 5153,00 : 720 часов х 82 часа х 15 % х2,1 (районный и северный коэффициенты) = 184,86 рублей

За январь 2017 года – должно быть начислено с учетом районного и северного коэффициентов за № часов 6699,00 : 720 часов х 82 часа х 15 % х2,1 (районный и северный коэффициенты) = 240,33 рублей

За февраль 2017 года – должно быть начислено с учетом районного и северного коэффициентов за № часов 6699,00 : 720 часов х 82 часа х 15 % х2,1 (районный и северный коэффициенты) = 240,33 рублей, всего за указанный период подлежало начислить истице Чистяковой И.В. 1176,09 рублей.

Истицей Чистяковой И.В. ко взысканию за исковой период сентябрь 2016 – февраль 2017 года заявлены суммы доплаты за работу с коррекционной группой с учетом применения районного и северного коэффициентов 1136,00 + 325,00 руб. = 1461,00 рублей.

Подлежало начислению истице за исковой период сентябрь 2016 – февраль 2017 года сумма доплаты за работу с коррекционной группой с учетом применения районного и северного коэффициентов 1176,09 рублей.

Ответчиком на основании приказов № 046-л/с от 15.03.2017 года, № 170-л/с от 28.07.2017 года сделан перерасчет заработной платы по доплате сумм за работу с коррекционной группой с учетом применения районного и северного коэффициентов на сумму 904,09 (за 2016 г.) + 480,65 (за 2017 г.) = 1384,74 рублей. Фактически указанная сумма выплачена истице, что следует из: - расчетного листа за июль 2017 год – перерасчет за коррекцию за 2016 год в сумме 904,09 руб. (т.3,л.д. л.д.18), Реестра денежных средств с результатами зачислений № 156 от 04.08.2017 года, где под № 61 числится перечисление истице Чистяковой И.В. 904,09 руб. с результатом –зачислено, все проверки прошли успешно (т.3, л.д. 19-21), - расчетного листа за март 2017 год (т.2, л.д. 222) – начислено за прошлый период 3198,88 рублей (2970 руб. – перерасчет районного и северного коэффициентов за классное руководство январь 2017 года; 228,88 рублей – перерасчет доплаты за работу с группой коррекции за январь-февраль 2017 года), так же из расчетного листа за май 2017 года (т.2, л.д.224) – перерасчет за коррекцию 251,77 руб. - перерасчет районного и северного коэффициента за работу с группой коррекции за январь-февраль 2017 года), согласно расчетному листу за июнь 2017 года задолженности у работодателя перед истицей не имеется (т.2, л.д. 225).

На основании приказа № 046-л/с от 15.03.2017 года истице производится доплата сумм за работу с коррекционной группой с учетом применения районного и северного коэффициентов, что подтверждается расчетным листом за март-июнь 2017 года (в расчете оплаты за совмещение – суммой при норме часов 240,33 рублей). (т.2, л.д. 222-225).

Таким образом, учитывая, что подлежащие ко взысканию суммы в пределах срока на обращения в суд истицы удовлетворены ответчиком частично 06.04.2017 года на сумму 228,88 рублей, частично 06.06.2017 года на сумму 251,77 рублей, т.е до обращения истицы с иском в суд и полностью 04.08.2017 года на сумму 904,09 рублей, т.е. после обращения истицы с иском в суд, отсутствуют основания для удовлетворения иска Чистяковой И.В. в указанной части.

По требования истицы Чистяковой И.В. о взыскании с ответчика заработной платы с учетом положенных стимулирующих выплат c 01.01.2017 года по 30.09.2017 года в размере 45000 рублей, суд указывает следующие.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ и включает: - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как пояснил представитель истца Мокеев С.В. в судебном заседании 10.10.2017 года, а так же представитель истца Харитошин А.В. в судебном заседании 04.10.2017 года, расчет исковых требований сделан исходя из среднего размера стимулирующих выплат за 2016 году и составляет 5000 рублей в месяц.

В судебном заседании 18.08.2017 года, 04.10.2017 года, 10.10.2017 года, 18.10.2017 года представители ответчика Желудкова И.В., Брюханова Н.А. пояснили, что стимулирующие выплаты не могут определяться по «средним показателям», и, действительно, в 2017 году в организации ответчика преподавательскому составу не выплачиваются в связи с увеличением гарантированной части заработной платы педагогических работников в пределах предусмотренного фонда оплаты за счет перераспределения стимулирующих выплат за результат и отдельных персональных выплат.

Согласно трудовому договору № 057 от 03.02.2015 года, заключенному между КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» и истцом Чистяковой И.В. ей по должности педагог-психолог установлена заработная плата в размере:

- должностной оклад 4707,00 рублей;

- компенсационные выплаты - северный коэффициент – 50%, районный коэффициент – 60%, за опыт работы в занимаемой должности – 25%, за квалификационную категорию – 15% (т.3, л.д.12-15). С 01.01.2017 года должностной оклад истицы по ставке педагог-психолог составил 6119,00 рублей;

- выплаты стимулирующего характера за качество работы. Стимулирующие выплаты устанавливаются работнику учреждения из средств стимулирующего фонда, приказом руководителя по решению комиссии по распределению стимулирующих надбавок (т.3, л.д.12-15).

С 01.01.2017 года должностной оклад истицы по ставке педагог-психолог составил 6119,00 рублей (т.2, л.д.34-35).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 057 от 03.02.2015 года от 02.09.2016 года по должности преподавателя с 01.09.2016 года по 30.06.2017 года Чистяковой И.В. установлена заработная плата в размере: - должностной оклад 5153,00 рублей, - северный коэффициент – 50%, - районный коэффициент – 60%, - за опыт работы в занимаемой должности – 25%, - выплаты стимулирующего характера за качество работы. Стимулирующие выплаты устанавливаются работнику учреждения из средств стимулирующего фонда, приказом руководителя по решению комиссии по распределению стимулирующих надбавок (т.3, л.д.16-17).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору № 057 от 03.02.2015 года от 23.01.2017 года как должности преподавателя, та и по должности педагога-психолога также указано, что стимулирующие выплаты устанавливаются работнику учреждения из средств стимулирующего фонда, приказом руководителя по решению комиссии по распределению стимулирующих надбавок (т.3).

Уведомлением № 41 от 27.10.2016 года Чистякова И.В. предупреждена об увеличении гарантированной части заработной платы педагогических работников 28.10.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись (т.2, л.д. 230).

Согласно Положению об оплате труда принятому 26.12.2016 года в организации ответчика глава 4 регулирует условия и порядок выплаты стимулирующего характера (т.1, л.д.92-126).

Согласно п.4.2 Положения общий объем выплат стимулирующего характера работников (за исключением персональных выплат, выплат по итогам работы и стимулирующих выплат руководителю) не установлен.

Согласно п.4.3 Положения работнику Учреждения, по решению руководителя, в пределах выделенных средств на оплату труда в субсидиях на выполнение государственного задания, а так же средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера (выплаты за результаты и качество работы, персональные выплаты, выплаты по итогам работы).

Согласно п.4.5 Положения выплаты стимулирующего характера максимальным размером не ограничены и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что фонд оплаты труда педагогических работников на 2017 год за 1 месяц составляет 1 012 076,31 руб., в т.ч. - фонд заработной платы с учетом районного и северного коэффициентов -819 903,03 рубля; - фонд стимулирующих выплат с учетом районного и северного коэффициентов -192 173,27 рубля (из них персональные (обязательные) выплаты с учетом районного и северного коэффициентов 191939,55 рублей – за опыт работы, за квалификационную категорию и т.д.). На стимулирующие выплаты по результатам работы педагогических работников ежемесячно оставшийся фонд оплаты труда составил 233 рубля 72 коп. (т.2, л.д. 34-36, 234).

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора c истицей, главы 4 Положения об оплате труда о порядке установления и выплаты стимулирующих выплат работникам учреждения, учитывая, что назначение подобных выплат является правом, а не обязанностью работодателя и зависит не только от эффективности и результативности труда работника, но и от наличия свободных средств в пределах фонда оплаты труда работодателя, суд приходит к выводу, о том, что отсутствие стимулирующих выплат за 2017 год имело место не только у истицы Чистяковой И.В., но и у иных педагогических работников, связано с отсутствием средств в утвержденном на 2017 год фонде оплаты труда преподавателей на стимулирование по результатам работы, при этом, действиями работодателя - ответчика, связанными с невыплатой средств стимулирования по результатам работы истца Чистяковой И.В., дискриминации последней допущено не было.

Таким образом, суд полагает, что по указанным выше доводам отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Чистяковой И.В. в указанной части, в связи с чем в иске по данному требованию ей подлежит отказать.

По требованиям истицы Чистяковой И.В. о взыскании заработной платы за совмещение профессий с учетом применения районного и северного коэффициентов за период времени с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 16794 рублей (согласно представленному расчету (т.1, л.д.31), суд указывает следующие.

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Нормативным документом, устанавливающим с учетом особенностей труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) является Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Пунктом 2 Приложения N 1 предусмотрено, что продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается в зависимости от должности и (или) специальности педагогического работника.

Истец Чистякова И.В. на условиях совмещения работает преподавателем, поэтому в соответствие с пунктом 2.8.2 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, и по основным программам профессионального обучения.

Согласно п. 2.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 4.1 Порядка преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев.

Фактически расчет оплаты истице за совмещение по профессии преподаватель за исковой период должен быть произведен исходя из следующего:

- норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год (Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601)

- 5153,00 рублей - размер оклада (тарифной ставки) истицы за период сентябрь-декабрь 2016 года (штатное расписание т.2, л.д. 31-33, дополнительное соглашение к трудовому договору т.3, л.д.16, размер оклада (тарифной ставки) за сентябрь-декабрь 2016 года истицей не оспаривался).

- 216 часов - педагогическая нагрузка истца за работу по должности преподаватель на 2016-2017 год (приказ № 086-п от 30.08.2016 года об утверждении годовой педагогической нагрузки на 2016-2017 год (т.3, л.д.83-87); приказ № 121-л/с от 01.09.2016 года об установлении педагогической нагрузки и персональных выплатах с которым истица ознакомлена (т.3, дополнительное соглашение трудовому договору № 057 от 03.02.2015 года (т.3), размер педагогической нагрузки на 2016-2017 год истицей не оспаривался).

- за опыт работы в занимаемой должности – 25% (дополнительное соглашение к трудовому договору т.3, л.д.16).

- 50 % - северный коэффициент (дополнительное соглашение к трудовому договору т.3, л.д.16).

- районный коэффициент – 60%,(дополнительное соглашение к трудовому договору т.3, л.д.16).

Таким образом, начисление оплаты труда истицы за совмещении профессии преподавателя исходя из установленной нагрузки и дополнительных персональных выплат с учетом районного и северного коэффициентов должно быть следующим:

За сентябрь 2016 года: 5153,00 руб. : 720 х 216 = 1545,90 рублей оклад по нагрузке + опыт работы 25 % х северный коэффициент 50 % х районный коэффициент 60 % = 4057,99 рублей, что соответствует начислению по расчетному листу за сентябрь 2016 года (т.2, л.д.217),

За октябрь 2016 года: 5153,00 руб. : 720 х 216 = 1545,90 рублей оклад по нагрузке + опыт работы 25 % х северный коэффициент 50 % х районный коэффициент 60 % = 4057,99 рублей, что соответствует начислению по расчетному листу за октябрь 2016 года (т.2, л.д.218),

За ноябрь 2016 года: 5153,00 руб. : 720 х 216 = 1545,90 рублей оклад по нагрузке + опыт работы 25 % х северный коэффициент 50 % х районный коэффициент 60 % = 4057,99 : 21 (норма) х 16 (факт) = 3091,80 рублей, что соответствует начислению по расчетному листу за ноябрь 2016 года (т.2, л.д.219),

За декабрь 2016 года: 5153,00 руб. : 720 х 216 = 1545,90 рублей оклад по нагрузке + опыт работы 25 % х северный коэффициент 50 % х районный коэффициент 60 % = 4057,99 рублей, что соответствует начислению по расчетному листу за декабрь 2016 года (т.2, л.д.220).

В силу ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В расчетных листах истицы Чистяковой И.В. доплата за совмещение за сентябрь-декабрь 2016 года указана – «суммой». Между тем, сам по себе факт не указания в расчетном листе составляющих частей суммы оплаты работы по совмещению не может достоверно свидетельствовать о незнании истицей Чистяковой И.В. суммы своего заработка за работу по совмещению. Согласно положениям ст.129 ТК РФ доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, относятся к компенсационным выплатам и входят в состав заработной платы, включающей в себя как само вознаграждение за труд, так и компенсационные и стимулирующие выплаты. При таких данных, само по себе включение в размер оплаты труда Чистяковой И.В. по совмещению районного и северного коэффициентов в расчетном листе, а не их применение к окладу (тарифу), не свидетельствует о неначислении таких коэффициентов и их невыплате. Фактически, с учетом установленного истице Чистяковой И.В. оклада (тарифной ставки) за норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год, с учетом педагогической нагрузки истца за работу по должности преподаватель на 2016-2017 год, с учетом доплаты за опыт работы, истице заработная плата за совмещение начислена и выплачена с учетом районного и северного коэффициентов, что является основанием для отказа истице Чистяковой И.В. в иске в указанной части.

По требования истицы Чистяковой И.В. о взыскании с ответчика невыплаченных сумм за отпуска 2016 года (3 дня, 2 дня, 65 дней) на общую сумму 668,86 рублей (согласно представленному расчету) (т.3, л.д. 24) суд указывает следующее.

Согласно ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три календарных дня до его начала.

Согласно представленным документам отпуск 3 дня истице Чистяковой И.В. предоставлен 24-26 мая 2016 года (табель учета рабочего времени (т.2, л.д. 154-155). Согласно расчетному листку за май 2016 года начислен отпуск по календарям 2919,33 рублей (т.2, л.д.2015). Истица согласно расчету просила взыскать 55,17 рублей + 2,91 рубль, а всего на сумму 58,08 руб.. Представитель ответчика пояснил, что перерасчет отпуска 3 дня сделан на сумму 304 рубля (т.2, л.д.236), фактически истице начислен в расчетном листе за май 2017 года (т.2,л.д.224), фактически истице выплачен по Реестру денежных средств с результатами зачислений № 106 от 06.06.2017 года, (т.3, л.д. 70-73). Указанные обстоятельства, с учетом заявленного представителем ответчика применения срока давности по указанному требованию, оснований для удовлетворения исковых требований истицы в указанной части не имеется.

Согласно представленным документам отпуск 65 дней истице Чистяковой И.В. предоставлен с 25 июня 2016 года (табель учета рабочего времени (т.2, л.д. 155-156). Согласно расчетному листку за июнь 2016 года начислен отпуск по календарям 69661,80 рублей (т.2, л.д.216). Истица согласно расчету просила взыскать 591,50 рублей. Представитель ответчика пояснил, что перерасчет отпуска 65 дней сделан на сумму 6546,55 рублей (т.2, л.д.237), фактически истице начислен в расчетном листе за май 2017 года (т.2,л.д.224), фактически истице выплачен по Реестру денежных средств с результатами зачислений № 106 от 06.06.2017 года, (т.3, л.д. 70-73). Указанные обстоятельства, с учетом заявленного представителем ответчика применения срока давности по указанному требованию, оснований для удовлетворения исковых требований истицы в указанной части не имеется.

Согласно представленным документам отпуск 2 дня истице Чистяковой И.В. предоставлен 1-2 ноября 2016 года (табель учета рабочего времени (т.2, л.д. 165167). Согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года начислен отпуск по календарям 2148,34 рубля (т.2, л.д.219). Истица согласно расчету просила взыскать 19,28 рублей. Представитель ответчика пояснил, что перерасчет отпуска 2 дня сделан на сумму 202,36 рублей (т.2, л.д.238), фактически истице начислен в расчетном листе за май 2017 года (т.2,л.д.224), фактически истице выплачен по Реестру денежных средств с результатами зачислений № 106 от 06.06.2017 года, (т.3, л.д. 70-73). Таким образом, заявленные ко взысканию суммы в пределах срока на обращения в суд в размере 19,28 руб. удовлетворены ответчиком полностью 06.06.2017 года, т.е. истица уже после удовлетворения ее требований ответчиком в добровольном порядке обратилась в суд с указанным требованием, что является основанием для отказа ей в иске в указанной части.

По требования истицы Чистяковой И.В. о признании незаконным и отмене приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора суд указывает следующие.

Приказом КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» № 106 л/с от 08.06.2017 года в отношении истицы Чистяковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение локального документа образовательного учреждения «Положения о комиссии по трудовым спорам п.п.1.1.. С указанным приказом истица Чистякова И.В. ознакомлена 09.06.2017 года, сделала на нем надпись «не согласна» (т.2, л.д.226-228).

Представители ответчика пояснили, что указанные требования истицы удовлетворены в полном объеме, что подтверждается приказом КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» № 109-2 л/с от 21.06.2017 года (т.2, л.д.229).

Согласно входящему штампу на исковом заявлении с иском истица в суд обратилась 30.06.2017 года (т.1,л.д.2), т.е. на момент обращения истицы в суд с указанным требованием фактически оспариваемый приказ был отменен. Однако, учитывая, что неознакомление под роспись с любыми локальными документами, непосредственно затрагивающими трудовые права и свободы работника (в т.ч. и с приказами), свидетельствует о фактической неосведомленности о них работника. Таким образом, учитывая, что работодателем в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о дате уведомления Чистяковой И.В. об издании приказа КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» № 109-2 л/с от 21.06.2017 года, то ее обращение в суд 30.06.2017 года являлось обоснованным.

Представитель истца Мокеев С.В. ознакомлен с данным приказом на подготовке дела к судебному разбирательству 31.07.2017 года.

Анализируя содержание приказа КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» № 109-2 л/с от 21.06.2017 года суд установил, что требования истца о признании данного приказа незаконным и его отмене удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. В уточненном исковом заявлении от 18.10.2017 года истица Чистякова И.В. отказалась от ранее заявленного требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в связи с добровольной его отменой работодателем. Однако, учитывая, что в заявлении не указано о последствиях отказа от части иска по ст. 221 ГПК РФ, о том, что указанные последствия истице понятны суд полагает невозможным прекратить производство по делу в указанной части по ч.3 ст.220 ГПК РФ. Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца Чистяковой И.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании является основанием для отказа истице в иске в указанной части.

По требования истицы Чистяковой И.В. о взыскании в ее пользу с работодателя в счет компенсации морального вреда 50000 рублей суд указывает следующие.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение иска Чистяковой И.В. само по себе совершение работодателем действий, нарушающих ее права, как работника за период сентябрь-февраль 2017 года (в пределах срока на обращение в суд) являются основанием для компенсации морального вреда. При этом суд учитывает:

- по наложению необоснованного дисциплинарного взыскания по приказу № 106 л/с от 08.06.2017 года, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя. Однако, при этом суд учитывает, что оспариваемый приказ был отменен до обращения истицы в суд 21.06.2017 года, об отмене данного приказа стороне истца было известно уже на первой подготовке дела к судебному разбирательству. После наложения дисциплинарного взыскания приказом от 08.06.2017 года (четверг) истица 10-12.06.2017 года отсутствовала на работе по причине праздничного дня и выходных, а с 14.06.2017 года находилась в очередном отпуске.

- по не доначисленным суммам районного и северного коэффициентов за классное руководство за исковой период сентябрь – декабрь 2016 года в размере 11172,70 руб.. Суд учитывает, что указанное нарушение прав истца устранено работодателем 06.06.2017 года, т.е. до ее обращения в суд.

- по не доначисленным доплатам с учетом районного и северного коэффициентов за работу с коррекционной группой за исковой период сентябрь-февраль 2017 года в размере 1176,09 рублей. Суд учитывает, что указанное нарушение прав истца частично устранено работодателем в апреле 2017 года на сумму 228,88 рублей, 06.06.2017 года на сумму 251,77 рублей, т.е. до ее обращения в суд. Частично устранено 04.08.2017 года на сумму 904,09 руб., т.е. после обращения истицы в суд.

- по не доначисленным суммам отпускных за 2 дня отпуска в ноябре 2016 года в размере 202,36 руб.. Суд учитывает, что указанное нарушение прав истца устранено работодателем 06.06.2017 года, т.е. до ее обращения в суд.

- по невыплате компенсации за задержку в выдаче заработной платы в полном объеме на сумму

1 258,93 руб. Требования удовлетворены судом.

Остальные же требования истца Чистяковой И.В. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока на обращение в суд и необоснованностью их заявления, в связи с чем не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства нарушения прав истца действиями работодателя, выразившиеся в невыплате истцу своевременно заработной платы в полном объеме, периода нарушения прав истца, добровольное удовлетворение требований истицы до ее обращения в суд, частичное удовлетворение требований истицы на сумму 904,09 руб. после ее обращения в суд, но до вынесения решения, неудовлетворение требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за 2016 год. Учитывая изложенное, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с своевременным получением заработной платы не в полном объеме. Вместе с тем, суд считает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (50000 руб. за незаконно изданный приказ, 50000 рублей за задержку выплат) и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер подлежащего компенсации морального вреда до 3000 руб.

По требования истицы Чистяковой И.В. о взыскании в ее пользу с работодателя судебных расходов в размере 35700 рублей суд указывает следующие.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Объем полномочий представителей истца Чистяковой И.В. – Мокеева С.В., Харитошина А.В. определен выданной доверенностью от 20.06.2017 г., в том числе, представительствовать в судах общей юрисдикции, …на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами и обязанностями, которые предоставлены законом ответчику, в том числе с право подачи и подписания искового заявления, …совершать все процессуальные действия (т.1, л.д. 38-39).

Истица Чистякова И.В., просив взыскать с ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35700 руб., предоставила договор от 20.04.2017 года на сумму 10000 руб. – за составление претензий в министерство образования, жалобу в ГИТ, жалобу в прокуратуру, жалобу уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, исковое заявление в суд, удаленное юридическое сопровождение (т.3, л.д. 47), а так же чеки по оплате данного договора на сумму 5000 рублей 20.04.2017 года, на сумму 5000 рублей 21.07.2017 года (т.3,л.д.46). Также истица предоставила договор от 16.06.2017 года на сумму 25700 руб. – за представительство интересов Чистяковой И.В. в судах первой инстанции по вопросу решения индивидуального трудового спора(выезд специалиста, подготовка всех документов) (т.3, л.д. 49), а так же чек по оплате данного договора на сумму 25700 рублей 16.06.2017 года(т.3, л.д. 48).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О указано на то, что ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования Чистяковой И.В. были удовлетворены частично, следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

Представителем ответчика Желудковой И.В. заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суд полагает признать обоснованными судебные расходы истца в части оплаты услуг представителя за подачу искового заявления в размере 2000 руб., за участие в судебных заседаниях в сумме 18000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Признавая обоснованными судебные расходы истца в части оплаты услуг представителя за составление искового заявления в суд размере 2000 руб. суд указывает, что по договору от 20.04.2017 года истцом было оплачено 10000 рублей за действия представителей до момента возбуждения дела в суде (за составление претензий в министерство образования, жалобу в ГИТ, жалобу в прокуратуру, жалобу уполномоченному по правам человека в Красноярском крае), указанные расходы не относятся к судебным и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения данного заявления.

Признавая обоснованными судебные расходы истца в части оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 18000 рублей суд указывает, что согласно письменным материалам дела, продолжительность работы представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 4 судодня, а именно: 31.07.2017 года подготовка дела к судебному заседанию, в котором назначено судебное заседание (т. 2 л.д. 248), 18.08.2017 года – отложное судебное заседание, где было предоставлено представителем истца уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 25), 04.10.2017 г. - судебное заседание, отложено по ходатайству представителя истца для истребования дополнительных доказательств, 10.10.2017 года - судебное заседание, отложено по ходатайству представителя истца для подготовки дополнения к исковому заявлению (т. 3).

Суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца Мокеевым С.В., Харитошиным А.В., не являющихся адвокатами и не имеющих прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", работы по представлению интересов Чистяковой И.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов частично, суд исходит из возражений представителей ответчика о взыскании указанных услуг, указывающих на злоупотребление представителями истца своими процессуальными правами по неоднократному уточнению заявленных требований, разумных пределов возмещения и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая при этом категорию сложности и характер дела, объем исковых требований, объем оказанных юридических услуг в т.ч. время, затраченное на участие в каждом из судебных заседаний, характер принятого решения. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю его расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каких-либо злоупотреблений своим правом со стороны представителей ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» судом не установлено.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, Чистяковой И.В. были заявлены материальные требования на общую сумму 269108,00 рублей (т.1,л.д. 2-6), дополнительно заявленные требования на общую сумму 59618, 70 рублей (т.3, л.д. 22-23), дополнительно заявленные требования 44431,54 рублей (т.3, л.д. ___-___), а всего на сумму 417 589,78 рублей. Решением суда в пользу истца указанные требования удовлетворены частично в сумме 1258,93 руб., обоснованно заявленные требования, удовлетворенные истцом добровольно на сумму 904,09 рублей, а всего обоснованно заявленные требования составили 2163,02 рубля, т.е. на 0,52 % от заявленной суммы. Однако, кроме того, судебным решением в пользу истца с ответчика удовлетворен иск о компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей.

Таким образом, в счет оплаты услуг представителей истицы Чистяковой И.В. с ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: по требованиям о взыскании сумм не менее 400 руб., по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 700 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Чистяковой И.В. частично.

Взыскать Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу Чистяковой И.В. 1258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 93 копейки – проценты за задержку выдачи заработной платы за сентябрь 2016 года – декабрь 2016 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу Чистяковой И.В. 3000 (три тысячи) рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу Чистяковой И.В. 3000 (три тысячи) рублей - возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Чистяковой И.В. отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в доход бюджета муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кежемский райсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий: подпись     С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>