Решение по делу № 33-16542/2024 от 23.04.2024

Судья: Жукова О.В.                                         Дело № 33-16542/2024

УИД 50RS0015-01-2022-006552-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2023 по иску ООО ЖК «Балтия» к Воленбергу Анатолию Алексеевичу о взыскании платы за технологическое присоединение к сети газопровода,

по апелляционной жалобе ООО ЖК «Балтия» на решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ООО ЖК «Балтия» - Макарова А.К., представителя Воленберга А.А. – Кострикова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

     ООО ЖК «Балтия» обратилось в суд с иском о взыскании с Воленберга Анатолия Алексеевича 1 716 207, 00 рублей платы за технологическое присоединение к системе газораспределения (газопроводу) протяженностью 4 780,0 м, расположенному по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:953, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ООО «ЖК Балтия» и Ассоциация содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (ранее Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия») являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве) газопровода, кадастровый номер <данные изъяты>:953, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, протяженностью 4 780,0 м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за счет которого обеспечивается поставку газа в бытовых целях жителям жилого комплекса «Балтия».

Указанный газопровод (газораспределительная система) строился для нужд жителей жилого комплекса «Балтия» - членов НП ЖК «Балтия» на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.06.2011 г. между Обществом и НП ЖК «Балтия» на возмездной основе за счет Общества.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса «Балтия» с последующим подключением жителей поселка к указанной газораспределительной сети, а третье лицо обязалось обеспечить предоставление для этих целей земельного участка. Таким образом, Общество отвечало за все финансирование строительства газопровода и привлечение для указанных целей подрядчиков.

Газопровод был введен в эксплуатацию в 2016 г.

По состоянию на 1 апреля 2020 г. затраты Общества на строительство газопровода составили 49 982 618,79 руб. и были покрыты только в сумме 27 715 500 руб., в том числе за счет платы за технологическое присоединение к системе газоснабжения жителей поселка "Балтия", сумма непокрытых затрат общества на создание газопровода, с учетом увеличения стоимости строительства составила 22 267 118, 79 руб. По состоянию на 01.09.2021г. стоимость газопровода составила 51742599,1 руб.

По состоянию на 1 апреля 2020 г. к газопроводу подключились собственники 37 домовладений, из которых 13 домовладений жилого комплекса "Балтия" в том числе ответчик, подключились к газопроводу без внесения платы за технологическое присоединение к системе газораспределения.

В этой связи Общество произвело расчет, согласно которому размер платы за подключение одного объекта к сети газопровода составляет 1 716 207 руб.Обществом была определена обоснованная плата за технологическое подключение к газопроводу газораспределительным сетям) на 2021г. в размере 1 716 207,0 руб. без НДС.

Воленберг А.А. является жителем жилого комплекса «Балтия», собственником домовладения № 8 и не произвел оплату за подключение к системе газораспределения.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что технологическое присоединение осуществляла уполномоченная организация ВНИИПРОМГАЗ, а истец не выполнял какие-либо работы по подключению земельного участка ответчика к газопроводу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст.27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода" п.26(18), при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования физических лиц (за исключением выполнения мероприятий в границах земельных участков, на которых располагаются домовладения этих физических лиц), намеревающихся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, осуществляется без взимания с них средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение заявителя, проложены газораспределительные сети, по которым осуществляется транспортировка газа, а также при наличии у таких лиц документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение и земельный участок, на котором расположено это домовладение.

По делу установлено, что ответчик Воленберг А.А. является собственником жилого дома площадью 469, 4 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты> (л.д.16-22).

В 2020 году жилой дом был подключен к газопроводу протяженностью 4987 м, принадлежащему ООО «ЖК Балтия» и Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) (л.д.8-10), право возникло на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018г.(л.д.13-15). Ранее газопровод принадлежал НП «ЖК Балтия» (правопредшественнику Ассоциация содействия развитию жилого комплекса «Балтия»). Строительство газопровода велось с 2011 года на основании соглашения от 10.06.2011г. между НП «ЖК Балтия» и ООО «ЖК Балтия» о сотрудничестве и совместной деятельности в целях строительства газопровода в целях газификации жителей жилого комплекса (л.д.11-12).

11.08.2020г. Воленберг А.А. заключил с АО «Мособлгаз» договор поставки природного газа №<данные изъяты> (л.д.107-114).

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается на заключенное между ним и ООО «ЖК Балтия» соглашение о намерениях по газификации от 05.09.2011г. с дополнительным соглашением к нему, а также на документы об оплате (л.д.61-71).

Из представленных документов следует, что ООО «ЖК Балтия» 05.09.2011г. приняло обязательство совершить все юридические и фактические действия, необходимые для построения внутрипоселковой системы газификации жилого комплекса «Балтия».

По условиям договора Воленберг А.А. получает право на подключение своего индивидуального дома к внутрипоселковой системе газификации жилого комплекса «Балтия», заключая предварительный договор купли-продажи права на подключение к системе газификации (п.4). Первичное финансирование работ, указанных в п.1 настоящего Соглашения осуществляется за счет средств, в т.ч. средств, привлеченных от жильцов ЖК Балтия, путем заключения Договора целевого займа, беспроцентного, сроком действия до 01.02.2012г., с возможностью пролонгации и изменением суммы по Договору. Все изменения оформляются дополнительным соглашением (п.5). Сумма по Договору целевого займа определяется как размер первичного финансирования на один счетчик 630000 рублей (п.6). Компенсация за оформление и получение Технических условий на перекладку участков и кабелей технологической связи для земельного участка Воленберга А.А. определена в 5000 долларов США (п.7). В соответствии с п.13 договора денежные средства, полученные ООО «ЖК Балтия» от жильца ЖК Балтия по Договору целевого займа будут зачтены в счет Договора купли-продажи права подключения к системе газификации на основании акта зачета встречных требований (л.д.61-62).

26.04.2011г. между Воленбергом А.А. и ООО «ЖК Балтия» заключен договор целевого займа №18/8, по условиям которого Воленберг А.С. передает, а ООО «ЖК Балтия» получает 630000 рублей (л.д.68-70).

В соответствии с предварительным договором №Б/В-38п купли-продажи права на подключение к системе газоснабжения от 05.09.2011г. стороны договорились о подготовке и заключении в последующим договора купли- продажи права на подключение индивидуального жилого дома к внутрипоселковой системе газификации (п.1.1). В соответствии с 3.2.1 указанного договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор на условиях предварительного договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу       о достигнутом сторонами соглашении о подключении жилого дома ответчика к газоснабжению на условиях оплаты 630000 рублей и 5000 долларов США.

В подтверждение оплаты 5000 долларов США предоставлена расписка (л.д.121), в подтверждении оплаты в размере 630000 рублей квитанция от 06.09.2011г. и приходный кассовый ордер на 200000 рублей (л.д.79, 120)., письмо ВНИИПРОМГАЗ о внесении оплаты в размере 430000 рублей от 23.01.2018г. (л.д.123), а также разрешение на присоединение к газопроводу НП «ЖК Балтия» (л.д.122).

В обосновании своей позиции о внесении денежных средств в размере 430000 рублей в адрес ВНИИПРОМГАЗ истец пояснил, что в 2018 году велись судебные разбирательства между собственниками объекта – газопровода, ввиду чего он внес часть денежных средств, определенных договорами на строительства непосредственно подрядчику (л.д.95-106, 13-15).

Дополнительные соглашения в части финансирования строительства газопровода между сторонами не заключались, изменения в подписанные сторонами договоры не вносились.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона «О газоснабжении», Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, исходил из того, что со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение принятых обязательств по финансированию строительства газопровода, ввиду чего оснований для взыскания с него дополнительной оплаты не имеется.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что договоры заключены о расходах на подготовку к строительству газопровода, а строительство газопровода финансировалось дополнительно, так как из Соглашения о намерениях следует, что его предметом являются действия от оформления разрешительных документов до организации присоединения объекта газового хозяйства к газораспределительной сети Московской области по окончании работ по строительству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств ответчика по внесению платы истцу в счет компенсации стоимости создания газопровода соответствуют положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой расходы собственника на приобретение новой вещи он несет за свой счет. Ответчик участником соглашения о строительстве газопровода, заключенного между НП ЖК "Балтия" и Обществом, не являлся, право собственности на спорное имущество у него не возникло, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по оплате стоимости создания не принадлежащего ему имущества.

Работы по фактическому подключению (врезке) и комплексу подготовительных работ по подключению к системе газораспределения выполнены ООО "ВНИИПРОМГАЗ", с которым ответчик производил соответствующие расчеты. Доказательства выполнения истцом работ по подключению (технологическому присоединению) к газопроводу земельного участка ответчика истцом не представлены. Договор газоснабжения заключен ответчиком с АО "Мособлгаз", истец же не является газораспределительной организацией, поскольку не осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, не обеспечивает подачу газа его потребителям.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены установленные по делу обстоятельства оплаты ответчиком денежных средств истцу по соглашению о намерениях по газификации на первичное финансирование работ, указанных в п.1 Соглашения, включающих не только получение разрешительных документов, но и присоединение к газораспределительной сети по окончании работ по строительству ( л.д.61 т.1). Внесение платы на указанные цели предполагалось за счет заемных денежных средств на сумму 630000 руб. Ответчиком подтверждено приходным кассовым ордером внесение 200000 руб. остальные 400000 руб. были внесены ответчиком непосредственному исполнителю работ по технологическому присоединению – ООО «ВНИИПРОМГАЗ». В соответствии с п. 7 Соглашения, ответчиком внесена плата в сумме 5000 долларов США, что подтверждается распиской Славинского А.З., с указанием целевого назначении платежа – на получение технических условий на переукладку кабелей для строительства внутрипоселковой системы газификации в ЖК «Балтия», а также заявлением Славинского А.З. ( л.д.136 том 1). Доказательства получения указанных денежных средств истцом не опровергнуты.

Между истцом и ООО «ВНИИПРОМГАЗ» 05.04.2011 г. был заключен агентский договора №1/04-11 ЖБ ( л.д.130 т.1) по условиям которого ООО «ВНИИПРОМГАЗ» (агент) обязывался выполнить финансирование работ по созданию системы распределения, а также по оформлению и организации присоединения. Поэтому внесенные ответчиком денежные средства в сумме 400000 руб. ООО «ВНИИПРОМГАЗ» соответствовали выполняемым последним действиям по созданию газопровода. Письмом ООО «ВНИИПРОМГАЗ» от 23.01.2018 г. ООО ЖК «Балтия» подтверждается получение от Воленберга А.А. 430000 руб. в счет соинвестирования работ по устройству внутрипоселковой системы газораспределении ( л.д.123 том 1). Между ООО «ВНИИПРОМГАЗ» и Воленбергом А.А. был заключен 10.11.2016 г. агентский договор ( л.д. 125 том 1) по монтажу подземного и внутридомового газопроводов в соответствии с проектом газификации жилого дома ответчика. Истцом доказательства выполнения указанных работ вместо ООО «ВНИИПРОМГАЗ» не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖК «Балтия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи