Решение по делу № 2-2536/2021 от 08.06.2021

УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Д.А.,

С участием представителя истца – ФИО9, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/****, через своего представителя - ФИО5, истец обратился в сервисный центр «Белый сервис» ИП ФИО3 (ответчика) для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС), принадлежащего истцу автомобиля: FORD MAVERICIC 2.316V, гос. номер: №, VIN: №, был открыт заказ наряд № от **/**/****, по которому на базе сервисного центра ответчика выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля, в том числе работы по замене прокладки ГБЦ, замене ГБЦ, замене шайб фрикционных коленчатого вала, замене прокладки впускного коллектора, замене сальника коленчатого вала переднего, указанные обстоятельства подтверждаются заказ-наря.... от **/**/****, ответами ответчика на претензии истца от **/**/**** и **/**/**** (копии документов прилагаются). ГБЦ для выполнения работ была приобретена непосредственно ответчиком, для чего истцом путём перечисления денежных средств через банковскую карту ФИО2 были перечислены на банковскую карту представителя ИП ФИО3- ФИО8, денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается Историей операций по дебетовой карте за период **/**/****. по **/**/**** от **/**/**** (копия истории прилагается). Также, для выполнения работ за счёт истца были приобретены и предоставлены в СТО сальник к/в передний по цене 400 рублей, прокладка впускного коллектора 4 шт. по цене 250 рублей за 1 шт. на общую сумму 1000 рублей, шайба фрикционная 2 шт. по цене 1 550 за 1 шт. на общую сумму 3 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **/**/****, квитанцией по заказу № от 10.12 3018 г. (копии документов прилагаются). За выполнение работ истец уплатил ответчику 9 853 рубля 63 кои, что подтверждается кассовым чеком от **/**/**** (копия документа прилагается) и вышеназванным заказ-нарядом. По требованию ответчика истец приобрёл для выполнения работ прокладку ГБЦ по цене 2010 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **/**/****.(копия документа прилагается). Кроме того, по требованию сотрудника СтепановаИ.В. за счёт истца была произведена в АО «Октан» шлифовка ТБЦ для чего указанному сотруднику доверенным лицом истца были переданы денежные средства в сумме 1815 рублей, что подтверждается актом № от **/**/****, квитанцией 018297 от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** (копии документов прилагаются). Работы, предусмотренные заказ-нарядом были выполнены **/**/****, на работы установлен срок гарантии 30 дней. В этот же день автомобиль был передан доверенному лицу истца в ..... Через три дня после приёмки автомобиля из ремонта, то есть в течение установленного на работы срока гарантии, было обнаружено отсутствие моторного масла в ДВС (сухой щуп) и автомобиль вновь был доставлен в сервисный центр ответчика. При осмотре автомобиля в сервисном центре было обнаружено: низкий уровень тосола в расширительном бочке, присутствие масла в расширительном бочке. Сотрудником ответчика был снят расширительный бочок, из бочка было удалено всё содержимое (тосол и масло), бочок был промыт от остатков масла и установлен обратно, в бочок был залит тосол, а в ДВС автомобиля было долито моторное масло 3,5 литра из 4 вмещающихся в ДВС автомобиля, было предложено выполнить тестовые поездки на автомобиле для контроля уровня масла в ДВС автомобиля. По достижении автомобилем пробега приблизительно 30 км было обнаружено снижение уровня масла в ДВС ниже нормы и снижение уровня тосола в расширительном бочке, и наличие масла в тосоле. Автомобиль вновь был доставлен в сервисный центр ответчика, было обнаружено протекание масла из под прокладки ГБЦ, истцу было предложено ответчиком предоставить ещё одну прокладку ГБЦ. Автомобиль был принят в сервис ответчика повторно для выполнения ремонта, вновь за счёт истца были приобретены и предоставлены в сервисный центр ответчика фильтр масляный С-114 по цене 291 рублей 90 коп, что подтверждается кассовым чеком от **/**/****, товарной накладной от **/**/****, прокладка ГБЦ металлическая многослойная (613543500) по цене 2 020 рублей, что подтверждается товарной накладной от **/**/****, был оформлен заказ-наряд № от **/**/****, по которому были выполнены очередные ремонтные работы, за которые истец вновь уплатил ответчику 8 294 рубля 79 коп, что подтверждается кассовым чеком от **/**/**** (копии документов прилагаются). При приёмке автомобиля после выполнения ремонта истец предупредил ответчика, что планирует поездку на автомобиле на дальнее расстояние. В этой связи, следуя рекомендации специалистов ответчика, до поездки истец предоставил автомобиль в СТО ответчика для долива моторного масла в ДВС автомобиля и антифриза, за счёт истца были приобретены в сервисном центре ответчика: антифриз всесезонный красный CARBOX G12 (1 кг) HSR1 1 шт, масло LukoilGenesisSpec № 4 л на общую сумму 1144 рубля 55 коп., что подтверждается расходной накладной от **/**/****, кассовым чеком от **/**/****.(копии документов прилагаются).

Прибыв на автомобиле в .... истец обнаружил снижение уровня масла в ДВС автомобиля и следы масла на снегу под выхлопной трубой. При попытке завести двигатель автомобиля послышался стук в верхней части ДВС автомобиля, из выхлопной трубы пошёл черный дым. Истец заглушил двигатель, при повторной попытке двигатель не завёлся.

Эвакуатором **/**/**** автомобиль вновь был доставлен в сервисный центр ответчика. За услуги эвакуатора истец уплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** (копии документов прилагаются). Сотрудниками сервисного центра ответчика **/**/**** были оформлены акт осмотра при передаче автомобиля № и заказ-наряд № от **/**/**** на инструментальную диагностику ДВС автомобиля. Длительное время ответчик не приступал к выполнению работ, по причине чего автомобиль истца находился в сервисном центре ответчика с **/**/**** по **/**/**** Только, **/**/**** истцу был предоставлен закрытый заказ-наряд № от **/**/****, в котором было указано, что при диагностике двигателя были выявлены неисправности: коленвал двигателя не проворачивается- деформация, свечи зажигания 1,2,3 цилиндров- обломаны, загибы впускных клапанов 1,2,3 цилиндров. Причину поломки двигателя выявить не смогли, сославшись на необходимость разборки и дефектовки двигателя. Однако, сотрудники ответчика заявили, что работы по дефектовке и ремонту двигателя не могут выполнить, в виду отсутствия у них необходимого специального образования, а также отсутствия в сервисном центре оборудования для ремонта двигателя, потребовали от истца забрать автомобиль из сервиса.

Истец обратился **/**/**** с претензией к ответчику, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и возмещения убытков (копия претензии с отметкой о получении ответчиком прилагается). В ответе от **/**/**** ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (копия ответа на претензию прилагается).

**/**/**** истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договоров возмездного исполнения услуг от 30.111.2018 г. и **/**/**** и потребовал возместить убытки в срок до **/**/**** (копия претензии с отметкой о получении ответчиком прилагается). В ответе от **/**/**** ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (копия ответа на претензию прилагается).

В нарушение п. 37 Правил ответчик не направил транспортное средство истца на экспертизу и не оплатил её проведение. В этой связи истец по своей инициативе и за свой счёт организовал проведение независимой экспертизы. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором № на выполнение автотехнической экспертизы, квитанцией об оплате экспертизы (копии документов прилагаются). Поскольку автомобиль был неисправен, то за счёт истца была организована доставка автомобиля для проведения экспертизы в СТО «ФордШоп» на эвакуаторе, расходы истца во оплате услуг эвакуатора составляют 3600 рублей, что подтверждается квитанцией (копия квитанции прилагается). Ответчик был извещён о проведении независимой экспертизы, представитель ответчика принял участие в осмотре транспортного средства истца. По результатам независимой экспертизы экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому поломка двигателя автомобиля FORD MAVERICK XLT, гос.рег.знак № произошла в результате недостаточной прочности закрепления шестерни коленчатого вала при проводившемся ремонте двигателя. То есть причиной поломки двигателя явился некачественно проведённый ремонт в ИП ФИО3. при проведении замены прокладки Головки Блока Цилиндров (согласно Заказ-нарядов: №от **/**/****г., № от **/**/****г.) при котором, соответственно, (согласно технологии ремонта) производилась откручивание-закручивание гайки крепления ведущей шестерни коленчатого вала. Из-за этого не произошли бы все выявленные поломки двигателя, перечисленные при ответе на вопрос №. На момент первичного обращения в ИП ФИО3,. **/**/**** двигатель находился в работоспособном, ремонтопригодном состоянии. Выявленные недостатки двигателя автомобиля FORD MAVERICK XLT, гос.рег.знак: №, в целях экономической целесообразности, подлежат устранению путём замены двигателя на контрактный.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля FORD MAVERICK XLT, гос.рег.знак № составляет: 101 492 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением № (копия заключения прилагается). При проведении независимой экспертизы производилась разборка (дефектовка) двигателя автомобиля силами специалистов сервисного центра ООО «Фордшоп», расходы истца по оплате работ по дефектовке двигателя автомобиля составляют 4 750 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от **/**/****.

В связи с тем, что в результате некачественных ремонтов двигатель автомобиля истца подлежал замене на другой двигатель, истцом был приобретён и установлен в ООО «Фордшоп» другой контрактный двигатель, стоимость работ составляет 29 100 рублей, стоимость запасных запчастей и материалов, за вычетом стоимости батареи аккумуляторной -5100 рублей, составляет 53 520 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № от **/**/****, актом на выполненные работы от **/**/**** (копии документов прилагаются). Таким образом, расходы истца по оплате ремонта автомобиля в ООО «Фордшоп» составляют 82 420 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 25 Л 0.2019 г. (копия чека прилагается),

Ремонт автомобиля истца, выполненный по заказ наряду № от **/**/**** является ненадлежащего качества. Работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду № от **/**/**** к устранению недостатка не привели и также были выполнены некачественно, а понесённые истцом расходы по оплате работ, приобретению запасных частей, материалов и технических жидкостей, переданных в сервисный центр ответчика для выполнения работ, а также расходы на приобретение истцом другого двигателя для автомобиля и оплате стоимости работ по замене двигателя, расходы по проведению независимой экспертизы являются убытками истца, возникшими в связи с проведением ответчиком некачественных ремонтов автомобиля истца.

С учетом изложенного истец просит:

1.Взыскать с ответчика - ИП ФИО3 в пользу истца –ФИО1 сумму в размере 192 699 рублей 32 коп. в том числе;

- в счёт возврата, оплаты за ремонты автомобиля 18,148, 42 рублей

-в счёт возмещения убытков от приобретения запасных частей, материалов, переданных ответчику для выполнения работ 43780, 90 рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора- 20 000 рублей;

-в счёт возмещения расходов понесённых истцом на приобретение и установку другого двигателя на автомобиль в размере 82 420 рублей;

-в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы- 20 000 рублей,

-в счёт возмещения расходов по оплате эвакуатора для доставки автомобиля в место проведения экспертизы -3 600 рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате работ по дефектовке двигателя автомобиля при проведении экспертизы- 4 750 рублей.

2. Взыскать с ответчика - ИП ФИО3 в пользу истца - ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 15 рублей.

3. Взыскать с ответчика - ИП ФИО3 в пользу истца - ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Из анализа данной нормы законы, следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Таким образом, договор, заключенный меду истцом и ответчиком является договором оказания услуг, правоотношения между сторонами регулируются Главой III Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что на основании заказ-нарядов № от **/**/****, № от **/**/**** Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были осуществлены ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС), принадлежащего истцу автомобиля: FORD №, гос. номер: №, VIN: №, в том числе работы по замене прокладки ГБЦ, замене ГБЦ, замене шайб фрикционных коленчатого вала, замене прокладки впускного коллектора, замене сальника коленчатого вала переднего.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 216-219).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что проведенные работы стали причиной поломки двигателя, что подтверждается проведенной истцом независимой экспертизой №.

Для установления причин поломки двигателя, по определению суда была назначена и проведена техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №.6-78/2021 от **/**/**** у двигателя № GZ № автомобиля FORD Maverickгосномер № имеются неисправности — повреждены блок цилиндров, передняя крышка двигателя, поршни, головка блока цилиндров, свечи зажигания, распределительные валы, клапаны и натяжитель цепи привода газораспределительного механизма. Двигатель неисправен и является неработоспособным.

Причиной выхода из строя двигателя № GZ № автомобиля FORD Maverick явились работы, выполненные ИП ФИО3 по заказ-нарядам № от **/**/****, № от **/**/****, не обеспечившие надлежащего качества ремонта двигателя.

Имеющиеся неисправности делают эксплуатацию двигателя невозможной. Неисправности являются устранимыми, для приведения двигателя в работоспособное состояние необходимо проведение капитального ремонта.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта двигателя № № автомобиля FORD Maverickгосномер № которая составляет 338 175 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Суд не может принять во внимание возражения стороны ответчика, поскольку указанные возражения сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

**/**/**** истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договоров возмездного исполнения услуг от 30.111.2018 г. и **/**/**** и потребовал возместить убытки в срок до **/**/****. В ответе от **/**/**** ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 36-39).

Учитывая, что на требования истца, ответчик не исполнил свои обязательства, заключением судебно – технической экспертизы установлено ненадлежащее выполнения работ по заказ – нарядам, заявленные требования о возмещение убытков подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в подтверждении понесенных убытков представлены товарные и кассовые чеки (т. 1 л.д. 21-51). При этом суд учитывает, что оплаты от имени ФИО5 также принимаются судом, поскольку последний действовал по представленной доверенности ....3 от **/**/**** от имени ФИО1 Оплат, произведенная с карты ФИО2 также принимаются судом в счет понесенных убытков, поскольку истцом представлена расписка от ФИО6 о перечисление на ее счет денежных средств от истца в счет оплаты автомобиля.

Расходы за проведение по делу досудебной экспертиза подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с заявленными требованиями.

Суд не может принять во внимание оплаты по счетам на сумму 1815 (т. 1 л.д. 26), а также оплаты на сумму 3465, 87 (т.1 л.д. 28), поскольку указанные расходы были понесены иными лицами.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере: 192699, 32- 1815 – 3465, 87 =187418,45 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судам установлено нарушение прав потребителя, а также степень нарушения прав, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера штрафа, суд полагает возможным его уменьшить до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 4948 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187418,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО10 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4948 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина