Решение по делу № 2-204/2022 (2-2094/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-204/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-002730-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 25 февраля 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновской Веры Вячеславовны к Нертык Вячеславу Максимовичу о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением, по освобождению от имущества нежилого помещения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малиновская В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Нертык В.М., в котором в окончательной редакции, просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, северо-восточнее с/т «Ветерок», участок № №; освободить от принадлежащего ответчику имущества нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; передать ключи от входной двери здания автомастерской с гаражом и освободить от принадлежащего ответчику имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес >

В обоснование заявленных исковых требований истец Малиновская В.В. ссылается на то, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание автомастерской с гаражом общей площадью – 296.0 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью, 680 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес >

Однако, она (истец) лишена возможности свободно пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом из-за создаваемых ответчиком препятствий.

15.06.2021 ею (истцом) было направлено ответчику заказное письмо, содержащее требование освободить занимаемое помещение в срок до 01 июля 2021 г., в связи с заключением между нею, как собственником и арендатором договора аренды нежилого помещения и территории по адресу: <адрес >. Однако ответчик продолжает занимать спорное нежилое помещение и до настоящего времени, а на требование не чинить препятствий, освободить помещение и земельный участок от вещей ответил отказом со ссылкой, что препятствий никто не чинит, а арендаторов на порог не пустит.

01 июля 2021 г. она (истец) заключила договор возмездного оказания услуг на молярные работы с Хоменко В.В., согласно которому исполнитель приступил к оказанию услуг 02 июля 2021 г., при том, что окончание оказания услуг было определено сторонами до 09 июля 2021 г. Однако молярные работы в полной мере не были выполнены исполнителем, так как ответчик ограничил доступ в нежилое помещение, установив свой замок.

На протяжении длительного времени, вопреки установленному законом
порядку, ответчик совершает самоуправство, незаконно проникает в нежилое
помещение, без правовых на то оснований пользуется нежилым помещением и препятствует осуществлению собственнику прав в отношении данного имущества.

Кроме того, ответчик демонтировал систему видеонаблюдения в помещении здания автомастерской, также ответчиком был распилен металлический забор, расположенный на земельном участке, спилен навесной замок, установленный собственником на воротах здания автомастерской с гаражом. Нертык В.М. помимо указанного выше, повредил электропроводку, в связи с чем, не работает станция бытового водоснабжения, приобретенная 27.06.2021.

В результате неправомерных действий ответчика ею (истцом) понесены убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.

В связи с наличием препятствия в пользовании недвижимым имуществом со стороны ответчика, она (истец) неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о противоправном поведением ответчика.

Истец Малиновская В.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что ответчик неправомерно использует для хранения личных вещей и автотранспорта нежилое помещение и земельный участок, в добровольном порядке для настоящего времени от вещей не освободил данное помещение и земельный участок, что препятствует ей (истцу) в пользовании спорным помещением и земельным участком.

В судебном заседании истец Малиновская В.В. в полном объеме поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь также и на то, что ответчик на момент рассмотрения дела так и не освободил спорное нежилое помещение и земельный участок от личных вещей.

Участвующий в судебном заседании ответчик Нертык В.М. возражал против удовлетворения заявленных Малиновской В.В. исковых требований.

Выслушав пояснения истца Малиновской В.В., позицию ответчика Нертык В.М., показания свидетеля Кочуковой Е.Х., исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Малиновской В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Малиновской В.В. на основании договора дарения здания, автомастерской с гаражом и земельного участка от 01.10.2015 принадлежит на праве собственности нежилое помещение - здание автомастерской с гаражом общей площадью 296.0 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес >, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.11.2005 N 39-№, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017 №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2014 года, № 39/14-ВС-199573, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2005

Данные сведения также отражены в предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области материалах регистрационного дела в отношении указанных выше объектов недвижимости.

В судебном заседании также было выявлено, что 01.07.2021 между истцом Малиновской В.В. (заказчик) и Хоменко В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать молярные услуги по заданию заказчика в здании автомастерской с гаражом.

Согласно п. 1.2. договора адрес оказания услуг указан как: <адрес >, сроком исполнения до 09.07.2021 (п. 1.3.2. договора).

Также в судебном заседании установлено, что 01.07.2021 между истцом Малиновской В.В. и ООО «Борт Тулс», в лице генерального директора Радиона А.В., действующего на основании устава, был заключен договор аренды оборудования № 549, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору оборудование, указанное в п. 1 договора.

02.07.2021 между арендодателем Малиновской В.В. и арендатором ООО «СтарК», в лице генерального директора Кисенкова В.Л., действующего на основании устава общества, был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, без права выкупа, здание автомастерской с гаражом – общей площадью 296 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 680 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес >

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец Малиновская В.В., обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она не может реализовать свои права и намерения по владению, пользованию и распоряжению нежилым зданием и земельным участком, поскольку ответчик противоправным поведением создает препятствия, лишающие её нормальному осуществлению данных прав. В частности, ответчик Нертык В.М. захламил земельный участок принадлежащим ему имуществом, лишил доступа в нежилое помещение, поменяв замок на двери, а также в нежилом помещении разместил принадлежащее ему имущество.

Из пояснений сторон также следует, что фактически в спорном нежилом помещении находится оборудование, принадлежащее ответчику Нертык В.М.

Кроме того, согласно материалам истец Малиновская В.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с вопросом о неправомерных действиях ответчика Нертык В.М., что следует из талонов уведомлений № №

Из письменных материалов дела, а также из пояснений сторон также следует, что между Малиновской В.В. и Нертык В.М. длительный период времени имеют место недопонимания и конфликтные ситуации.

Свидетель Кочурова Е.Х. в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства, изложенные в иске истцом Малиновской В.В., а равно как пояснения последней о том, что ответчик препятствует в пользовании недвижимым имуществом, которое использует по собственному усмотрению, несмотря на требования собственника о его освобождении.

Кроме того, согласно материалам дела истцом Малиновской В.В. в адрес ответчика Нертык В.М. 15.06.2021 было направлено уведомление с требованием об освобождении нежилого помещения и земельного участка в срок до 01.07.2021, в связи с заключением между нею, как собственником, и арендатором договора аренды нежилого помещения и территории по адресу: <адрес >, которое в соответствии с отчётом об отслеживании отправления официального сайта Почта России, получено Нертык В.М. 18.06.2021, однако, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено, несмотря на то, что ответчик Нертык В.М., не возражая против удовлетворения иска Малиновской В.В., в телефонограмме от 18.01.2022 ходатайствовал о предоставлении ему времени для вывоза оборудования из спорного объекта недвижимости.

Следует также отметить, что в постановлении старшего УУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 зафиксированы пояснения Нертык В.М., в соответствии с которыми ответчик подтвердил нахождение в принадлежащих истцу недвижимых объектах права его имущества, которое он вывозит по мере своей возможности.

Ответчик Нертык В.М., не соглашаясь с исковыми требованиями истца Малиновской В.В., также ссылался на то, что он готов предоставить истцу в пользование нежилое помещение и земельный участок, однако, в связи с тем, что истец Малиновская В.В. не дала ему возможности вывезти оборудование, ему пришлось заменить ключи от входной двери нежилого помещения.

Обращает суд внимание на то, что между участниками процесса отсутствуют какие-либо договорённости по пользованию и распоряжению ответчиком спорными объектами недвижимости.

Также, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорным нежилым помещением и земельным участком, собственником которых является истец Малиновская В.В., в настоящее время пользуется только ответчик Нертык В.М., у которого находится полный комплект ключей от данного здания, Малиновская В.В. же доступа в нежилое помещение не имеет, предоставить истцу ключи от входной двери нежилого здания Нертык В.М. отказывается.

При указанных выше обстоятельствах, действия истца, обратившейся с настоящим иском в суд, не свидетельствуют об осуществлении ею гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности ответчику Нертык В.М.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснениями истца, показаниями свидетеля и письменными материалами дела подтверждено, что ответчик демонтировал систему видеонаблюдения в помещении здания автомастерской, распиливает металлический забор, расположенный на земельном участке, спилил навесной замок, установленный истцом на воротах здания автомастерской с гаражом, повредил электропроводку.

В совокупности такие действия ответчика позволяют истцу, как собственнику, требовать устранения нарушенного ответчиком её (Малиновской В.В.) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в судебном порядке, принимая во внимание, что Нертык В.М., не являясь собственником, по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества действия, которые осуществляются в разрез с интересами собственника Малиновской В.В.

Иные доводы ответчика Нертык В.М., сообщенные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности действий ответчика в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества в отсутствии каких-либо договоренностей по пользованию им, и не являются в силу прямого указания закона основанием для отказа в удовлетворении иска Малиновской В.В.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу доказательства, которые согласуются между собой и являются убедительными, суд считает уточненные исковые требования Малиновской В.В. к Нертык В.М. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением, по освобождению от имущества нежилого помещения и земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновской Веры Вячеславовны к Нертык Вячеславу Максимовичу о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением и по освобождению от имущества нежилого помещения и земельного участка - удовлетворить.

Возложить на Нертык Вячеслава Максимовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обязанность по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > по освобождению от принадлежащего ответчику имущества нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; по передаче Малиновской Вере Вячеславовне ключей от входной двери здания автомастерской с гаражом и освобождению от принадлежащего ответчику имущества находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение председательствующим по делу изготовлено 04 марта 2022 г.

Председательствующий:              О.Ч. Коновалова