Решение по делу № 8Г-9204/2021 [88-12990/2021] от 05.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Авилов А.В.                                                                                                                Дело № 88-12990/2021

ГСК Комбарова И.В.                                    № дела суда первой инстанции 2-43/2020

          Шурова А.А.

          Тарасенко И.В.

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                             27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Василенко Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 29.12.2016 г. он на основании расписки передал в долг ФИО2 1 400 000 рублей под 3,5 % в месяц, с условием возврата долга с процентами в течение января 2017 года. В установленный срок ответчик деньги не вернул. На указанную сумму займа подлежат уплате проценты, которые за период с 29.12.2016 г. по             21.11.2019 г. (1058 дней) составили 1 728 066, 67 рублей.

2.08.2017 г. ФИО2 получил у него (истца) в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, под 5 % в месяц, с условием возврата долга с процентами 15.09.2017 г., о чем также составлена расписка. В установленный срок ответчик деньги не верн<адрес> период с 2.08.2017 г. по 21.11.2019 г. (842 дня просрочки) сумма процентов составила                                        561 333,33 рублей.

15.08.2017 г. он (истец) передал в долг ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием уплаты 5% в месяц и возврата долга с процентами 15.09.2017 г., с составлением расписки. Ответчик денежные средства не верн<адрес> по данному договору займа составила 238 166,67 рублей, в том числе сумма основного долга и проценты по нему в сумме 138 166,67 рублей, исходя из периода просрочки по займу с    15.08.2017 г. по 21.11.2019 г. (829 дней).

15.11.2017 г. он (истец) передал в долг ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик не верн<адрес> указанную сумму займа ответчик должен уплатить проценты исходя из ключевой ставки, за период с 15.11.2017 г. по 21.11.2019 г. (737 дней) сумма процентов по данному займу составит                              52 816,44 рубля.

12.02.2018 г. и 15.02.2018 г. он (истец) также предоставил ответчику займы в сумме 100 000 рублей и 700 000 рублей, подтвержденные расписками. Денежные средства в срок не возвращены. Размер процентов по займу подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На 21.11.2019 г. сумма задолженности по данной расписке составляет 791 656,85 рублей                                              (700 000 рублей – сумма основного долга и проценты в размере                                       91 656 рублей за период с 15.02.2018 г. по 21.11.2019 г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по указанным распискам в размере 5 622 039,96 рублей, судебные расходы.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от                                   12 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 5 622 039,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 310,20 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 273 рубля 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа (расписке) от 15.08.2017 г. в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 138 166,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса России?скои? Федерации заемщик вправе оспаривать договор заи?ма по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в деи?ствительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор заи?ма должен быть совершен в письменнои? форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показании? не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношении?, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета заи?ма и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главои? 42 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заи?ма либо безденежность заи?ма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 г. ФИО2 и ФИО12 заключили договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме                     1 400 000 рублей под 3,5 % в месяц, которые заемщик ФИО2 обязался возвратить с процентами в течение января 2017 года. В подтверждение получения суммы займа ФИО2 выдана истцу расписка (л.д.57).

Согласно расписке от 2.08.2017 г. ФИО12 предоставил                     ФИО2 заем в размере 400 000 рублей под 5 % в месяц, со сроком возврата суммы займа с процентами к 15.09.2017 (л.д.55).

15.08.2017г. ФИО2 получил в займы от ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей под 5% месяц, которые обязался возвратить с процентами к 15.09.2017 г., о чем представлена расписка от                        15.08.2017 г. (л.д.56).

Из расписки, выданной ФИО2 15.11.2017, суд установил, что ответчик получил от ФИО1 350 000 рублей, срок возврата долга не определен (л.д.54).

12.02.2018 г. ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере                 100 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д.58). Срок возврата долга не указан.

Согласно расписке от 15.02.2018 г. установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 700 000 рублей (л.д.53), выплата процентов и срок возврата не указаны.

Денежные средства по указанным договорам займа не возвращены, проценты не выплачены.

31.10.2019 г. ФИО12 направил ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств и начисленных процентов по всем договорам займа, претензии получены ответчиком 6.11.2019 г. (л.д.12, 14,16, 18, 20, 22, 24, 25).

Согласно заключению эксперта НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА»                       № 2020/01-12П от 31.07.2020 г. суд установил, что рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как 15.08.2017 г., соответствует дате ее фактического составления. Давность написания рукописного текста рукописная запись даты в расписках от 29.12.2016 г., 2.08.2017 г.,                 15.11.2017 г., 12.02.2018 г., не соответствует дате их фактического составления. Дата, читаемая как «29 декабря 2016 года» была составлена в период времени январь-февраль 2016 года. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как «02 августа 2017 года», была составлена в период времени - март 2016 года. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как «15 ноября 2017 года», была составлена в период времени - февраль-март 2016 года. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как «12 февраля 2018 года», была составлена в период времени - июль 2018 года. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как «15 февраля 2018 года», была составлена в период времени - октябрь 2017 года. Рукописный текст и рукописная запись даты в расписках от 9.12.2016 г., 2.08.2017 г.,                        15.08.2017 г., 15.11.2017 г., 12.02.2018 г., 15.02.2018 г., написан единовременно. Рукописные тексты и рукописные записи дат составления документов, расположенные в расписках от 15.02.2018 г., от 15.11.2017 г., от 2.08.2017 г., от 15.08.2017 г., от 29.12.2016 г. и от 12.02.2018 г., от имени ФИО2, выполнены ФИО2 Подписи от имени                     ФИО2, расположенные в расписках от 15.02.2018 г., от                   15.11.2017 г., от 02.02.2017 г., от 15.08.2017 г., от 29.12.2016 г. и от 12.02.2018 г., от имени ФИО2 выполнены ФИО2 (л.д.121-209).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» пояснил методику проведения экспертизы, применяемые методы, подтвердив свое заключение (л.д.235-237).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, указал, что в связи с тем, что периоды написания рукописного текста расписок не соответствуют дате их фактического составления, что подтверждено заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в суде первой инстанции, расписка от 12.02.2018 г. не содержит сведений о кредиторе.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Приведенные требования закона относятся и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом установленного судом первой инстанции факта передачи денежных средств согласно распискам, имеющим подписи заемщика, заимодавца, в том числе и расписке от 12.02.2018 г., из которой следует, что                     ФИО10 получил у ФИО1 100 000 рублей, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции об отсутствии в расписке сведений о кредиторе. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала проставленную им подпись в расписках о получении займов, а также суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении    доказательств в подтверждение безденежности спорных договоров заи?ма или доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, какие нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом первой инстанции и послужили основаниями для изменения решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить.

    Дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий                                                      Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                        Х.З. Борс

     В.М. Думушкина