Решение от 19.06.2023 по делу № 33-10223/2023 от 08.06.2023

Судья Лазарева М.И. УИД 61RS0003-01-2022-004976-73

дело № 33-10223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Алиеву Хаде Завурбеговичу, Шарафан Екатерине Евгеньевне, Хадисовой Тумисат Магомедбековне, Малинникову Константину Леонидовичу, Санамовой Рите Гарниковне, Ашрафьяну Игорю Аванесовичу, ООО СП «Дон-Штайн», ООО «ПЛЮС», третьи лица Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о выделении, изъятии земельного участка, прекращении права собственности, продаже земельного участка с публичных торгов, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Алиеву Х.З., Шарафан Е.Е., Хадисовой Т.М., Малинникову К.Л., Санамовой Р.Г., Ашрафьян И.А., ООО СП «Дон-Штайн», ООО «ПЛЮС» о выделении, изъятии земельного участка, прекращении права собственности, продаже земельного участка с публичных торгов, обосновывая исковые требования тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020 признано самовольной постройкой нежилое здание, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Этим же решением суда на Алиева Х.З. возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние указанное самовольно реконструированное нежилое здание путем проведения работ по демонтажу пристроенных комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже, надстроенных комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перекрытия антресоли первого этажа, включающих в себя: демонтаж внутренних инженерных систем; демонтаж внутренней отделки; демонтаж заполнения проемов; демонтаж кровли; демонтаж деревянных конструкций крыши; демонтаж наружной бетонной лестницы; разборка наружных стен из кирпича и пеноблока; разборка пола и фундамента; демонтаж внутренних бетонной и металлических лестниц; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли; демонтаж металлических балок, с устройством подмости вдоль несущих стен; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли.

Решение суда вступило в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Алиева Х.З.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Алиевым Х.З. осуществлено строительство нежилого строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем данного объекта.

На данном земельном участке также находятся нежилое помещение, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности НАВ; нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности ИП Малинникову К.Л.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: Шарафан Е.Е. в размере 43/1000 долей в праве; Хадисовой Т.М. в размере 5/1000 долей в праве и 205/1000 долей в праве; Алиеву Х.З. в размере 20/1000 долей в праве; Малинникову К.Л. в размере 60/1000 долей в праве; Санамовой Р.Г. в размере 216/1000 долей в праве; ООО «Плюс» в размере 84/1000 долей в праве; ООО «Дон-Штайн» в размере 283/1000 долей в праве; Ашрафьян И.А. в размере 84/1000 долей в праве.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд изъять у ответчиков часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под самовольно реконструированным объектом капитального строительства, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также под самовольной постройкой: нежилым одноэтажным строением с признаками капитальности - санузел (уборная), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем выдела из земельного участка, принадлежащего ответчикам, и продажи с публичных торгов, и прекратить право общей долевой собственности ответчиков на выделяемый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

С Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрации г. Ростова-на-Дону подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что право на изъятие земельного участка, используемого с нарушением требований, закреплено ст. 285 ГК РФ. Решение суда о сносе самовольных построек не исполняется на протяжении двух лет, в связи с чем, изъятие земельного участка с целью сноса является надлежащим способом защиты права.

Апеллянт указывает, что согласно заключению экспертов раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях образования земельного участка, на котором расположены самовольные постройка площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, невозможен, так как на указанном земельном участке отсутствует строение площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, на месте указанного нежилого здания расположено реконструированное строение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020 установлено, что литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является нежилым помещением, входящим в состав нежилого здания литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Алиева Х.З. – адвокат Кузлякин С.С., действующий на основании ордера и удостоверения, и представитель ответчика Малинникова К.Л. – Редьков Е.Н., действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-1087/2020 частично удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г Ростова-на-Дону о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, приведении их в первоначальное состояние.

Нежилое здание, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано самовольной постройкой.

На Алиева Х.З. возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое строение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, путем проведения работ по демонтажу в помещении с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пристроенных комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже, настроенных комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перекрытия антресоли первого этажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Х.З. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Алиева Х.З. – без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.01.2021.

Другим решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2021 по делу № 215/2021 признано самовольной постройкой нежилое одноэтажное строение с признаками капитальности (уборная), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На Алиева Х.З., ИП Малинникова К.Л., ИП Ашрафьян И.А., ООО СП «Дон-Штайн», ООО «ПЛЮС», Санамову Р.Г., Хадисову Т.М. возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное строение с признаками капитальности - санузел (уборная), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алиева Х.З., ООО СП «Дон-Штайн» - без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Для обращения вышеуказанных решений суда к исполнению Департаменту архитектуры и градостроительства выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании этих исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Хадисовой Т.М.; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Ашрафьяна И.А.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Малинникова К.Л.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Санамовой Р.Г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ООО «Плюс»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ООО СП «Дон-Штайн»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Алиева Х.З..

Согласно ответу начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Алиевым Х.З. и (заказчиком) и ООО «Элитстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заказчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика демонтаж объекта общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. путем проведения работ по демонтажу, также осуществить демонтаж одноэтажного строения (уборная), расположенного на вышеуказанном земельном участке (том 3 л.д. 105-107).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда срок выполнения работ - 15.12.2022.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость работ подрядчика составляет 500 000 рублей (том 3 л.д. 109).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Алиевым Х.З. внесены в кассу ООО «Элитстрой» 500 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО СП «Дон-Штайн», ИП Малинниковым К.Л., ООО «ПЛЮС», Санамовой Р.Г. (заказчиками) и ИП СЛИ, (исполнителем) заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать заказчикам услуги по обеспечению заказчиков транспортными средствами с экипажем, а также оказать погрузочно-разгрузочные услуги, услуги экскаватора и иные услуги по демонтажу нежилого одноэтажного строения с признаками капитальности - санузел (уборная) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается копией договора подряда (том 5 л.д. 4-10).

Согласно п. 3.1 договора подряда от 29.12.2022 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг и порядок оплаты устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлено письмо Санамовой Р.Г. от 16.01.2023, направленное в адрес Алиева Х.З. и полученное им в этот же день, из которого следует, что в целях выполнения работ, указанных в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2021 Санамова Р.Г. просит Алиева Х.З. согласовать даты работ и в кратчайшие сроки освободить помещение от внутреннего оборудования и иных вещей, а также произвести отключение всех подведенных к постройке коммуникаций (электро- и водоснабжения).

В судебном заседании 19.01.2023 представитель Алиева Х.З. – адвокат Кузлякин С.С. и представитель Санамовой Р.Г. – Ткач Д.И. пояснили, что в настоящее время ведутся переговоры относительно даты начала работ по сносу самовольной постройки.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1410.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях образования земельного участка на котором расположены только самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., в соответствии с требованиями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации невозможен, так как на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует нежилое помещение с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., на месте указанного нежилого здания расположено реконструированное нежилое помещение (часть здания лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.); возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. приведут к нарушению требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к изломанности границ указанных участков и вкрапливанию (том 4 л.д. 20-49).

Кроме того, судебный эксперт ВНН представил в суд дополнение к заключению экспертов ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в судебном заседании пояснил, что исследовательская часть заключения содержит указание на то, что здание уборной также исследовалось экспертами и варианты выдела земельного участка предложены с учетом нахождения на земельном участке как объекта капитального строительства - нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., так и самовольной постройки - нежилого одноэтажного строения с признаками капитальности (уборной) (том 5 л.д.15, 22).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 279-282, 284-286 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и, оценив представленные доказательства, принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами и исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым, на спорном земельном участке кроме самовольных построек также находятся объекты недвижимости, не являющиеся самовольными постройками, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики предпринимают действия по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта недвижимости и сносу объекта самовольного строительства, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий, исключающих возможность изъятия и продажи с публичных торгов спорного земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен ст. 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по его сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 6 и ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответс░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░. 12 ░░. 55.32 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░. 13 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29.07.2020 ░ ░░ 25.01.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2002 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2-1087/2020 ░ № 2-15/2021.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2002 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023.