Решение по делу № 2-1363/2024 от 07.03.2024

дело № 2-1363/2024

    24RS0004-01-2024-000502-43

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 июня 2024 года                                                                           пос. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

    при секретаре Юшковой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Глушова К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Глушова К.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Киберлэндинг» и Глушова К.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 20 250 рублей сроком до <дата>. Кроме того, при выдаче займа Глушова К.А. добровольно были выбраны дополнительные услуги. <дата> ООО МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «Киберколлект» права (требования) по договору займа, заключенному с Глушова К.А. Заемщиком было оплачено всего 0 рублей в счет погашения задолженности, таким образом за период с <дата> по <дата> размер задолженности ответчика перед истцом составляет 50 625 рублей, из которых: 20 250 рублей – остаток основного долга, 30 375 рублей – проценты. В этой связи просят суд взыскать с Глушова К.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 100 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по дистанционному сопровождению дела в суде в размере 5 000 рублей.

    Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем указано в исковом заявлении.

        Ответчик Глушова К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

        В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Киберлэндинг» и Глушова К.А. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ответчику займ в размере 20 250 рублей сроком до <дата> под 365% в год.

    В силу п. 6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до <дата>. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 26 325 рублей.

    Договор нецелевого займа считается заключенным с момента передачи МФК Заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательного перевода денежных средств на текущий рублевый счет Заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ и действует до полного выполнения Заемщиком и МФК своих обязательств по нему.

    ООО МКК «Киберлэндинг» исполнило свою обязанность по предоставлению денежных средств в размере 20 250 рублей ответчику, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

    Тогда как, принятые на себя обязательства заемщиком Глушова К.А. не исполнялись надлежащим образом, платежи по договору займа не вносились.

<дата> ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

    Согласно выписке из приложения от <дата> к договору об уступке прав (требований) от <дата> №, по вышеуказанному договору передан клиент Глушова К.А.

    Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> у заемщика Глушова К.А. образовалась задолженность в размере 50 625 рублей, из которых: 20 250 рублей – остаток основного долга, 30 375 рублей – проценты. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

    Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Таким образом, суд находит заявленные ООО «Киберколлект» исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Глушова К.А. в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа от <дата> № в размере 50 625 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12 100 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <дата>, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Глушова К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Глушова К.А. (паспорт гражданина РФ серия 0416 №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес> <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» задолженность по договору займа от <дата> № в размере 50 625 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 719 рублей, а всего 64 444 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          М.А.Царегородцева