Решение по делу № 33-2402/2024 от 01.08.2024

Судья Закурдаева Е.А.                                                                                                                         УИД 65RS0017-01-2022-000744-93

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                          Дело №33-2402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024г.                                                                                        г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Смирновой Галины Анатольевны к МБУ Спортивная школа МО «Холмский ГО», директору МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» Шейко М.Н. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, возложении обязанности произвести перерасчет зарплаты, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по частной жалобе представителя МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» Кузакова А.А. на определение Холмского городского суда от 13 июня 2024г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2022г. Смирнова Г.А. обратилась в суд с иском к МБУ Спортивная школа МО «Холмский ГО» и директору МБУ Спортивная школа МО «Холмский ГО» Шейко М.Н. о признании незаконным приказа, возложении обязанности произвести перерасчет зарплаты, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Холмского горсуда от 1.02.23г. иск Смирновой Г.А. удовлетворен частично, она восстановлена в должности медсестры МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» с 15.03.22г. Взыскан с МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» в пользу Смирновой Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.22г. по 1.02.23г. - 447 804,39 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., с отказом во взыскании в большем размере, за иные периоды и за счет Шейко М.Н.

Дополнительным решением Холмского горсуда от 29.08.23г. указано абзац 4 резолютивной части решения читать в следующей редакции: «…с отказом во взыскании в большем размере, за иные периоды и за счет Шейко М.Н.: о возложении обязанности на директора МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» Шейко М.Н. отменить приказ от 30.11.21г. №-К, как незаконный и восстановить на работе; о перерасчете зарплаты за период отстранения от работы, включая больничный; о взыскании с ответчика Шейко М.Н. в пользу Смирновой Г.А. компенсации морального вреда 10 000 000 руб.; о признании незаконным и возложении обязанности на ответчиков отменить приказ МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» от 30.11.21г. №-К об отстранении Смирновой Г.А. от работы; о признании ее заявления об увольнении по собственному желанию вынужденным; о взыскании с МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» компенсации морального вреда еще 9 900 000 руб.».

Апелляционным определением Сахалинского облсуда от 21.11.23г. решение Холмского горсуда от 1.02.23г. и доп. решение суда от 29.08.23г.- отменены в части, в которой принято новое решение об удовлетворении иска. Признан незаконным приказ МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» от 30.11.21г. №-К об отстранении Смирновой Г.А. от работы и возложена на МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» обязанность произвести перерасчет и выплату зарплаты Смирновой Г.А. за весь период ее отстранения от работы с 5.12.21г. по 14.03.22г. включительно (с учетом больничного листа с 6 по 16.12.21г.). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.04.24г. Смирнова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Чернявским А.А. заключен договор оказания адвокатских услуг, - по которому оплачено 100 000 руб.

Определением Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» в пользу Смирновой Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» Кузаков А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что судом не установлено по какому делу заявителем производилась оплата, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по представленному в материалы дела договору; иных доказательств истцом не представлено. Полагает, что представленные квитанции в качестве платежного документа не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов истца. Обращает внимание, что судом не истребованы: соглашение между заявителем и адвокатом, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформлена квитанция, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

На основании частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из статьи 46 Конституции РФ (во взаимосвязи ее со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом) следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно положений ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, решением Холмского горсуда от 1.02.23г., с учетом доп. решения от 29.08.23г., иск Смирновой Г.А. удовлетворен частично. Указанное решение суда первой инстанции стороной ответчика обжаловалось как в суде апелляционной, так и кассационной инстанций.

Интересы истца Смирновой Г.А. в ходе рассмотрения гражданского дела, представлял адвокат Чернявский А.А. на основании ордера № от 15.06.22г., в т.ч. он: 23.06.22г. и 18.08.23г. знакомился с материалами дела; участвовал в судебных заседаниях по делу в Холмском горсуде: 24.06.22г., 15 и 29.07.22г., 4, 22, 24 и 25.08.22г., 14.10.22г., 30.11.22г., 9, 17, 25 и 31.01.23г., 1.02.23г. (всего 14 судебных заседаний), подготовил: уточнения к иску, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с дополнениями; возражения на апелляционную жалобу; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.23г. Сведений о работе представителя истца Чернявского А.А. с кассационной жалобой - материалы дела не содержат.

Кроме того, Смирновой Г.А. представлен договор оказания адвокатских услуг от 14.06.22г., заключенный между Смирновой Г.А. и Чернявским А.А.; предметом поручения по договору является оказание юридической помощи Смирновой Г.А. по гражданскому делу (трудовому спору) в производстве Холмского горсуда. В обязанности представителя по договору включены: консультация первичная и по гражданскому делу по мере необходимости, ознакомление с материалами дела, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление апелляционной жалобы или возражений на жалобу (в зависимости от результата рассмотрения дела).

Вознаграждение по договору определено в размере 100 000 руб., - через адвоката в кассу Холмской коллегии адвокатов «Профессионал». Истцом Смирновой Г.А. представлены квитанции к ПКО: от 11.03.23г. на 30 000 руб., от 12.03.23г. на 30 000 руб., от 27.03.23г. на 20 000 руб., от 8.04.23г. на 10 000 руб., от 14.06.23г. на 10 000 руб., - согласно которым, платежи приняты от Смирновой Г.А. по соглашению от 14.06.22г. адвокатом Чернявским А.А.; представлены также чеки по операциям о переводе Смирновой Г.А. адвокату денежных средств на общую сумму в 100 000 руб.

Из справки председателя Холмской коллегии адвокатов «Профессионал» следует, что Чернявский А.А. является действующим адвокатом указанной коллегии; в июне 2022г. Чернявскому А.А. выдан ордер на защиту интересов Смирновой Г.А. по гражданскому делу в Холмском горсуде; адвокатом Чернявским А.А. заключен договор со Смирновой Г.Е. на оказание адвокатских услуг по гражданскому делу (трудовой спор), который в коллегии зарегистрирован. В соответствии с указанным договором, Смирновой Г.А. внесены 100 000 руб. в кассу адвокатской коллегии через адвоката Чернявского А.А. Подтверждением поступления денежных средств в кассу адвокатского образования для доверителя является приходный кассовый ордер. Адвокат Чернявский А.А. интересы Смирновой Г.А. в период с 2022 года по настоящее время по другим гражданским делам - не представлял.

Т.о., материалами дела подтвержден факт несения Смирновой Г.А. расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 100 000 руб.

Однако, полностью удовлетворяя заявление Смирновой Г.А. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции не учел положения гражданско-процессуального законодательства о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; а также не учел требования о разумности и справедливости подлежащей взысканию суммы понесенных судебных расходов.

Учитывая категорию трудового спора, объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подлежащем взысканию размере понесенных Смирновой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в 80 000 руб., тогда как взысканные судом первой инстанции 100 000 руб. - являются явно завышенными.

Иные доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда в оставшейся части.

На основании изложенного ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Холмского горсуда от 13.06.24г. изменить, снизив взысканную с МБУ Спортшкола МО «Холмский ГО» в пользу Смирновой Г.А. компенсацию понесенных ею судебных расходов с 100 000 руб. до 80 000 руб. (отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований), - в оставшейся части то же определение Холмского горсуда от 13.06.24г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кузакова А.А. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                         Вишняков О.В.