Решение по делу № 2а-929/2020 от 27.11.2020

Дело № 2а-929/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 г.                                                                        г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО « Кредит Консалт»    к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского     районного отдела по Волгоградской области Тихоненковой А.С., начальнику     отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского     районного отдела по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., заинтересованные лица УФССП России по Волгоградской области, Беликов В.Н. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Кредит Консалт» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области     Тихоненковой А.С., выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области    Тихоненкову А.С. устранить нарушенные права путем направления в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа - исполнительного листа ФС № в отношении должника Беликова В.Н. Данное бездействие должностного лицо нарушило права, предоставленные взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Тихоненковой А.С. вынесено постановление     об окончании     исполнительного производства и возвращении    исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № в отношении должника Беликова В.Н. в пользу взыскателя, тогда как постановление об окончании указанного    исполнительного производства и исполнительный листа ФС № в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО было лишено возможности повторного предъявления     исполнительного документа ко взысканию. Данная информация получена из ответа ответчика от <дата>.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тихоненкова А.С., начальник отдела Прокудина А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

УФССП России по Волгоградской области, должник Беликов В.Н. извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчик и заинтересованное лицо, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Консалт-Кредит» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, <дата>     Тихоненковой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу № от <дата> (л.д.58).

Судебный акт исполнялся    судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Тихоненковой А.С.

Как следует из представленного в судебное заседание исполнительного производства № оно было окончено производством <дата> на основании ст. 46 ч. 1п.3    ФЗ-229 « Об исполнительном производстве», задолженность по исполнительному листу составляет 48 879,41 руб. (л.д.51).

Между тем, как указывает административный ответчик постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Беликова В.Н. указанной денежной суммы     на основании исполнительного документа № № от <дата>, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, окончено, что стало ему известно из переписки с должностным лицом.

Между тем, как следует из представленного исполнительного производства    постановлением начальника    отдела старшего судебного пристава - исполнителя Прокудиной А.Д. от <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено, исполнительное производство №. возобновлено, судебному приставу -исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска     права административного истца    восстановлены в полном объёме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных    и иных публичных правоотношений, у суда не имеется оснований    для удовлетворения заявленных    требований административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области     Тихоненковой А.С., выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области     устранить нарушенные права путем направления в адрес ООО « Кредит-Консалт» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала    исполнительного документа по делу №г., выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, являются необоснованными, нарушение законных прав и интересов взыскателя отсутствует, в связи с чем заявленные требования ООО « Кредит-Консалт» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО « Кредит Консалт»    к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского     районного отдела по Волгоградской области Тихоненковой А.С., начальнику     отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского     районного отдела по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., заинтересованные лица УФССП России по Волгоградской области, Беликов В.Н. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.В. Ковалева