Решение по делу № 2-745/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием: представителя истца Хомова Ю.А., представителя ответчика Виценко В.К., старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаловой Валентины Николаевны к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мазалова В.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», указав, что <Дата обезличена> в <...>, дачный массив Ростоши СНТ Виноградное <...>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Федорова Сергея Ивановича. Мазалова В.Н. была пассажиром ТС «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>. Виновником ДТП является <ФИО>2, работающий водителем в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «<...>». Ответственность перевозчика застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № N<Номер обезличен>. В результате указанного ДТП пассажиру Мазаловой В.Н. были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью. Согласно справке ГБУЗ «КССМП» <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «ГКБ им. <ФИО>5» <...> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» г. Оренбурга, заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у пациентки Мазаловой В.Н. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при ДТП от <Дата обезличена>. Также согласно справке ЛОР врача ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>5» <...> от <Дата обезличена> Мазаловой В.Н. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью. Исходя из вышесказанного, Мазаловой В.Н. данным правонарушением был причинен, помимо прочего, моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживаниях по поводу дальнейшего лечения и исхода лечения, а также возможности восстановить здоровье. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Мазаловой В.Н. - 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, причинённый Мазаловой В.Н.; 300 (триста) руб. 00 коп, - оплата гос. пошлины; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг; 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп. - стоимость услуг нотариуса.

Истец Мазалова В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <...>6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия «Оренбургский пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» Виценко В.К., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> указала, на то, что сумма морального вреда слишком завышена.

Представители третьих лиц администрации г.Оренбурга и ООО «Зета Страхование» и третье лицо Федоров С.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Кирееву Ю.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

Определением от <Дата обезличена> было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП <Дата обезличена> в 20 час. 51 мин., в <...> в дачном массиве Ростоши -3 СНТ Виноградное, <...>, произошло падение пассажира Мазаловой В.Н. в автобусе «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> принадлежащего МКП «ОПП» МО <...>, под управлением водителя Федорова С.И., имеется пострадавшая, которой вызвана скорая помощь, в связи с чем, <Дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.5 ПДД РФ: невыполнение обязанностей водителем в связи с ДТП (убрал ТС с места ДТП), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. <Дата обезличена> произведен осмотр места совершения правонарушения,

<Дата обезличена> Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Федоров С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

<Дата обезличена> назначено проведение медицинской экспертизы. <Дата обезличена> было составлено заключение эксперта БСМЭ ФГБОУ ВО «Оренбургского государственного медицинского университета МЗ России» от <Номер обезличен> (причинен легкий вред здоровью).

<Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно Постановлению Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Федоров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей. В постановлении указано, что легкий вред здоровью потерпевшей Мазаловой В.Н. был причинен именно в результате нарушения водителем Федоровым С.И. пунктов пп. 1.3, 1.5, п.3 ОП по допуску ТС ПДД.

По заключению БСМЭ ФГБОУ ВО «Оренбургского государственного медицинского университета МЗ России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у Мазаловой В.Н. 1953 года рождения, имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 3 недель).

Вызов скорой помощи на место ДТП подтверждается справкой заведующего оперативным отделом ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга Н<ФИО>11 согласно которой, в связи с травмой в ДТП <Дата обезличена> в 20 часов 29 минут Мазаловой В.Н. была вызвана скорая помощь, на адрес поступления вызова: <...>, дача Ростоши 3, автобус <Номер обезличен>, с «Ds.: S 06.9. закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рваная рана затылочной области головы». Медицинская помощь оказана. Бригадой СМП больная транспортирована для госпитализации в ГКБ им. Пирогова по адресу: <...>-В.

Согласно выписке из амбулаторной карты от <Дата обезличена> № УЗ-21/3059 ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» <...> при поступлении пациентка была осмотрена врачем-нейрохирургом, выполнена АКТ головного мозга. Травма без потери сознания. При осмотре в затылочной области головы имеется рана <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты>». После оказания медицинской помощи, пациентка была отпущена домой. Рекомендованы: ежедневные перевязки в поликлинике по месту жительства, профилактика столбняка. <Дата обезличена> Мазалова В.Н. была повторно направлена на консультацию к врачу нейро-хирургу. При осмотре жаловалась на <данные изъяты>. На затылке <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>». После оказания медицинской помощи, пациентка была отпущена домой. Рекомендовано: амбулатоное лечение у нейрохирурга. Явка назначена на <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на лечении амбулаторно у врача-нейрохирурга взрослой поликлиники <Номер обезличен> больницы им. <ФИО>5.

Согласно выписки из медицинской карты больного, Мазалова В.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом ушибленная рана головы находилась на лечении в поликлинике ГБУЗ «ГКБ<Номер обезличен>» <...> по адресу <...>.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на лечении у врачей хирургов, ей был выдан листок нетрудоспособности <Номер обезличен> в ГБУЗ «ГКБ<Номер обезличен>» <...> по адресу <...> и продолжение лечения <Номер обезличен> в ГАУЗ ГКБ им. Пирогова.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и грубой неосторожности со стороны Мазаловой В.Н., которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ, определяющие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

А поскольку водитель автобуса Федоров С.И. на момент причинения вреда состояла в трудовых отношениях с МКП «ОПП» и вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что МКП «ОПП» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мазаловой В.Н., в результате травм, повлекших легкий вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу случившегося, невозможность вести привычный образ жизни, переживания по поводу дальнейшего лечения и исхода лечения, возможности восстановить здоровье, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая степень тяжести вреда и вытекающих из него физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (пожилой возраст), принимая во внимание материальное положение ответчика исходя из сложившейся судебной практики, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мазаловой В.Н. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на указанную сумму. Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя и взыскивает их с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.05.2018.