Решение по делу № 33-4439/2021 от 16.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2694/2020 (33-4439/2021)

г. Уфа                             18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                        Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупова Р.Т. обратилась в суд с иском к Камаловой Н.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что Юсупова Р.Т. является собственником земельного участка кадастровый №..., площадь 463 кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

ФИО5, собственник смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: адрес, как полагает истец, без проектной и разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований в 2002 году произвела реконструкцию своего жилого дома, возведя, пристрой к основному блоку, с добавлением новых инженерных систем и коммуникаций. Надстроила второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома. В результате при накапливании снега на крыше в большом количестве и в момент наступления потепления, происходит сход снега и льда.

На общей смежной границе сторон установлен забор из металлического оцинкованного профнастила, который дата в результате лавинообразного схода снега был значительно поврежден.

Согласно, заключению эксперта ООО «Башоценка», стоимость восстановления забора дома, поврежденного в результате схода снега с крыши адрес, расположенного по адресу: РБ, адрес с учетом износа составляет: 149 923,88 руб.

Считает, что действиями ответчика по реконструкции принадлежащего истцу жилого дома с возведением мансардного этажа ломаной двускатной крышей, нарушаются права истца, как собственника смежного участка и владельца забора, поскольку ежегодно в зимние периоды сходы снежных масс, льда с крыши дома ответчика попадают на забор из профнастила, что приводит к его постоянному разрушению и причинению материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы и показаниями свидетелей (акт от дата): ФИО1, проживающей по адресу: адрес; ФИО2, адрес, Волжская, адресА; Г.Н.В., адрес; Б.Р.М., адрес в.

Ответчиком нарушены требования свода правил СП 17.13330.2011 п.п. 9.12 (отсутствие снегозадерживающих устройств) на кровле дома. С целью предотвращения накапливания снега на крыши жилого адрес внезапного его обрушения во время таяния, его устранение возможно путем оборудования крыши дома снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком по нижнему краю карниза карнизным свесом или желобом в сторону улицы.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Камаловой Н.Г. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения металлического забора в размере 149 923,88 руб., обязать ФИО5 установить систему снегозадержания на скате кровли жилого адрес со стороны жилого адреса; взыскать с ФИО5 сумму расходов на проведение экспертного заключения за составление отчета об оценке стоимости восстановления забора адрес в размере 8 500 руб., государственную пошлину в размере 4 198 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Юсуповой Р.Т. к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой Н.Г. стоимость восстановительных работ забора между домами №... и 20А по адрес в размере 16 970 рублей 74 коп., стоимость работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, в размере 5 739 рублей, 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на проведение экспертного заключения на сумму 2 833 рублей.

Взыскать с Юсуповой Р.Т. в пользу Камаловой Н.Г. судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 666 рублей.

В удовлетворении остальных требований Юсуповой Р.Т. к ФИО5 о возмещении ущерба отказать».

В апелляционной жалобе Камалова Н.Г. просит решение суда изменить, в части взыскании с ней в пользу истца ущерба в размере 5739,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 925,21 руб., расходов за отчет по оценке в размере 2833 руб.. приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, в размере 9497,69 рублей. Также изменить в части взыскания с Юсуповой Р.Т. в её пользу расходов на производство судебной экспертизы, приняв по делу новое решение о взыскании с Юсуповой Р.Т. расходов на производство судебной экспертизы в размере 8868 рублей, взыскать с истца в её пользу сумму государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в размере 150 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Считая решение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указав в обоснование, что судом при вынесении решении суда перепутаны ФИО представителя ответчика. Судом была допущена ошибка при толковании заключения экспертизы, по которой ошибочно была взыскана сумма, в размере 5739,48 руб., которая изначально была включена в стоимость полного ремонта забора (11231,26 руб. – стоимость материалов, 5739,48 рублей – стоимость самих работ). Кроме того, судом неверно и непропорционально были распределены судебные расходы. Также судом при вынесении решения не принимались во внимания сумма, указанная в отчете ООО «Башоценка», соответственно оно не легло в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Камалова Н.Г. и её представитель в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Юсупова Р.Т. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юсупова Р.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., и жилого дома расположенного по адресу адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от дата, №... от дата.

Камалова Н.Г. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу г.Уфа, ул. Волжская, 18, что повреждается соответствующими выписками ЕГРН.

Истец указала, что на смежной границе земельных участков, Юсуповой Р.Т. установлен забор из металлического оцинкованного профнастила, что подтверждается соответствующими фотоснимками.

Однако в результате изменения конструкции дома Камаловой Н.Г., на земельный участок дата истицы произошел сход снега и наледи, в результате чего, поврежден забор Юсуповой Р.Т.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от дата.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Башоценка» №№... рыночная стоимость восстановления забора дома, поврежденного в результате схода снега с крыши адрес, расположенного по адресу адресА с учетом износа составляет 149 932,88 руб.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба судом первой инстанции назначалась экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта №...-СТ/2020 от дата, указано, что повреждения, указанные в отчете об оценке №№..., не могли образоваться в результате падения снега с крыши адрес по адрес забор мог быть поврежден в результате иных обстоятельств не связанных с падением снега с крыш домом №... по №...а, а именно в результате механического воздействия на ограждение. Установлено, что поврежден забор на смежной границе участков №... и №...а. Повреждены листы профнастила в количестве 3 листов - размером 2,18х3,0 м каждый. Рыночная стоимость восстановительных работ забора по состоянию на дата составляет 16 970,74 руб. Рыночная стоимость работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, составляет 5 379,48 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями подлежащих применению ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст.40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика и оснований освобождения от этой обязанности не имеется.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Суд обоснованно принял во внимание выводы судебного эксперта, приведенные в указанном экспертном заключении, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с доказательствами, имеющимися в деле. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в связи с чем, судом данное заключение обоснованно положено в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительных работ забора между домами №... и №... по адрес в размере 16 970 рублей 74 коп., стоимости работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, в размере 5 739 рублей, 48 коп., исходя из заключения №... от дата, а также пропорциональном взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости работ, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного ограждению, в сумме 5739,48 руб., так как указанная сумма изначально была включена в рыночную стоимость восстановительных работ забора в размере 16 970 рублей 74 коп. (11231,26 руб. – стоимость материалов, 5739,48 рублей – стоимость самих работ), что подтверждается локальным сметным расчетом, приложенным к экспертному заключению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения металлического забора, составляет 16 970 рублей 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении по делу судебных расходов также заслуживают внимания.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать возмещение ущерба в размере 149923,88 рублей. При этом размер исковых требований она не уменьшала.

Иск Юсуповой Р.Т., с учетом изменения решения суда, удовлетворен частично на 11,32% от заявленной к взысканию суммы.

В связи с этим судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, считает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу Юсуповой Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 21 коп, расходы на проведение экспертного заключения в размере 962,20 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании расходов по оплате услуг ООО «Башоценка», т.к. данные расходы были необходимы для истца, который не обладает специальными познаниями, для определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, с Юсуповой Р.Т. в пользу Камаловой Н.Г. взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 666 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом в этом случае также допущены нарушения норм процессуального закона о пропорциональном распределении расходов.

В пользу Камаловой Н.Г. с Юсуповой Р.Т. надлежало взыскать 8868 руб., в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и изменению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 2).

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчиком Камаловой Н.Г. уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы ответчика на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года изменить в части суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате независимой экспертизы, а также распределения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Взыскать с Камаловой Н.Г. в пользу Юсуповой Р.Т. материальный ущерб, причиненного в результате повреждения металлического забора, в размере 16 970 рублей 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 21 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 962,20 рублей.

Взыскать с Юсуповой Р.Т. в пользу Камаловой Н.Г. судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 8868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                В.В. Иванов

                                        А.М. Сагетдинова