Решение по делу № 2-1161/2021 от 06.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1161/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Гольберг К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее-ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Гольберг К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183773,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4875 рублей 48 копеек.

В обоснование своих требований указало, что 04 июля 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и Гольберг К.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 60000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. На основании п.8.3 Общих условий получения и использования банковских карт изменен лимит кредита на 155000 с той же процентной ставкой. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на 12 мая 2021 года задолженность Гольберг К.Е. по кредитному договору от 04 июля 2018 года №,95 (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 95 копеек, из которых: 154920,75 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 28853,20 рублей – проценты за пользование кредитом; 0,0 – комиссии. Просят взыскать с Гольберг К.Е. задолженность в полном объеме и государственную пошлину в размере 4875 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гольберг К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по месту его жительства, однако за получением письма Гольберг К.Е. не явился, и оно было возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению Гольберг К.Е. о времени и месте судебного заседания, факт направления ответчику уведомления о судебном разбирательстве подтвержден материалами дела, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которые несет Гольберг К.Е., суд признает ответчика извещенным на 09 августа 2021 год о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца согласно заявлению, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04 июля 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и Гольберг К.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 60000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Гольберг К.Е. подписал заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета был ознакомлен и согласен с ними.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на расчетный банковский счет Гольберг К.Е., открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

На основании п.8.3 Общих условий получения и использования банковских карт изменен лимит кредита на 155000 с той же процентной ставкой.

Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик обязанности по уплате задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец направил 25 сентября 2019 года в адрес ответчика требования о возврате задолженности по кредитному договору в размере 182644 рублей 02 копейки в срок до 31 октября 2019 года, которое ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением Гольберг К.Е. условий кредитного договора и требования о возврате задолженности истец обратился к Мировому судье судебного участка мирового судьи № 2 Ленинского судебного района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.12.2019 г. Мировым судьей судебного участка мирового судьи № 2 Ленинского судебного района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины. Однако 23.01.2020 г. Мировым судьей судебного участка мирового судьи № 2 Ленинского судебного района г. Астрахани вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от Ответчика возражениями.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 12 мая 2021 года задолженность Гольберг К.Е. по кредитному договору от 04 июля 2018 года №,95 (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 95 копеек, из которых: 154920,75 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 28853,20 рублей – проценты за пользование кредитом; 0,0 – комиссии.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, не вызывает сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчик не предоставил, в связи с чем суд принимает расчет истца, соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29 октября 2020 года, выпиской из лицевого счета и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что ПАО «МТС-Банк» обязательства по кредитному договору от 04 июля 2018 г. № исполнило в полном объеме, предоставив Гольберг К.Е. денежные средства в размере 60000 рублей, а ответчик, приняв на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом, платежи по кредитному договору осуществлял не в полном объеме и с просрочкой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 183773 рубля 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4875 рублей 48 копеек (л.д. 10-11) также подлежат взысканию с ответчика Гольберг К.Е. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Гольберг К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гольберг К.Е. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 04 июля 2018 г. № на 12 мая 2021 года в размере 183773 (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 95 копеек, из которых: 154920,75 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 28853,20 рублей – проценты за пользование кредитом; 0,0 – комиссии.

Взыскать с Гольберг К.Е. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4875 рублей 48 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.    

Судья:                     Бочарников П.В.