Решение по делу № 1-18/2022 от 01.02.2022

1-3-18/2022

64RS0007-03-2022-000406-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Костоусовой Е.И., Синельниковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Перченко О.А.,

подсудимого Хохлова А.В.,

его защитника – адвоката Саяпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хохлова А.В., <данные изъяты>, судимого 27 мая 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 13 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Хохлов А.В. умышленно уничтожил имущество потерпевших Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н., Каныгиной Д.А. путём поджога, с причинением значительного ущерба, умышленно уничтожил имущество потерпевшего Загвоскина В.В. путём поджога, с причинением значительного ущерба, уничтожил имущество потерпевших Бесединой О.П., Беседина С.В., Б.У.С. Б.И.С. в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, совершил покушение на умышленное уничтожение имущества потерпевшей Хохловой И.Д., путём поджога, с причинением значительного ущерба, а также умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Хохлов А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно: сарая, принадлежащего Сотниковой Л.И., Сотникову А.Н., Каныгиной Д.А., расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – сарая, принадлежащего Сотниковой Л.И., Сотникову А.Н., Каныгиной Д.А., расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, Хохлов А.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению указанного сарая и находящегося в нем имущества, при помощи спичек, которые находились у него при себе, и сухой травы поджег сарай. После этого Хохлов А.В. с места совершения преступления скрылся.

От преступных действий Хохлова А.В. полностью уничтожена огнем крыша сарая, принадлежащего Сотниковой Л.И., Сотникову А.Н., Каныгиной Д.А., общей стоимостью 5623 рубля, а также уничтожено, то есть стало полностью не пригодно для использования по целевому назначению, имущество, находящееся на чердаке сарая, а именно: труба профильная 80х80х2,5мм длиной 120 метров стоимостью 33336 рублей; труба профильная 40х20х1,5мм длиной 300 метров стоимостью 24960 рублей; труба профильная 60х60х3мм длиной 30 метров стоимостью 7410 рублей; уголок металлический 45х45х4мм длиной 24 метра стоимостью 3300 рублей; травокосилка Carver GBC 043М стоимостью 6958 рублей 30 копеек; саморезы черные 4,2/64 в количестве 1 кг стоимостью 290 рублей 79 копеек, 1 набор из двух стальных бит РН2х50мм стоимостью 62 рубля 31 копейка; свеча REZER L 7Т Super стоимостью 77 рублей 89 копеек; профнастил зеленого цвета 2х1,2х0,4м в количестве 15 штук стоимостью 10429 рублей 25 копеек, труба 40х20х1,5х6000 м - 30 метров стоимостью 2654 рубля 72 копейки; сетка арматурная сварная Вр-1 50х50 в количестве 60 штук стоимостью 105 рублей за 1 штуку на общую сумму 6300 рублей; сотовый поликарбонат ULTRAMARIN 6мм длиной 6 метров в количестве 3 штук стоимостью 11356 рублей 83 копейки; доска обрезная 50х100 см в количестве 7 штук стоимостью 2499 рублей 24 копейки; зеленая доска обрезная 200х40см стоимостью 567 рублей 05 копеек; сотовый поликарбонат тепличный Экстра длиной 6 метров стоимостью 2698 рублей 76 копеек; зеленая доска обрезная 200х40см в количестве 4 штук стоимостью 2243 рубля 27 копеек; доска обрезная 150х40 см в количестве 4 штук стоимостью 1682 рубля 45 копеек; автоматический выключатель ВА47-29 1Р в количестве 2 штук стоимостью 145 рублей за 1 штуку общей стоимостью 290 рублей; NE-AD колодка двойная в количестве 2 штук стоимостью 295 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 590 рублей; DIN – рейка оцинкованная стоимостью 12 рублей; SmartBuy вилка в количестве 2 штук стоимостью 105 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 210 рублей; выключатели Makel в количестве 5 штук стоимостью 105 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 525 рублей; гипсокартон 2500х1200х9,5мм в количестве 2 штук стоимостью 504 рубля 05 копеек; OSB-3 2500х1250х9мм в количестве 2 штук стоимостью 1711 рублей 66 копеек; профиль для гипсокартона оцинкованный в количестве 3 штук стоимостью 346 рублей 53 копейки, профиль для гипсокартона оцинкованный в количестве 2 штуки стоимостью 168 рублей 02 копейки; штукатурка Волма-слой в количестве 2 пакетов стоимостью 892 рубля 58 копеек; профнастил окрашенный 2х1,2х0,4м в количестве 4 штук стоимостью 2761 рубль 21 копейка; доска обрезная 100х25см в количестве 10 штук стоимостью 1778 рублей 05 копеек; доска обрезная 50х100см в количестве 10 штук стоимостью 3556 рублей 10 копеек; профнастил оцинкованный 2х1,2х0,4м в количестве 20 штук стоимостью 12550 рублей 94 копейки, а всего имущества Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н. на сумму 142 723 рубля.

В результате преступных действий Хохлова А.В. Сотниковой Л.И., Сотникову А.Н. был причинен материальный ущерб в размере 148 346 рублей, который для последних в силу их материального положения является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Хохлов А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в сарае, расположенном во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно: сарая, принадлежащего Загвоскину В.В., расположенного во дворе домовладения по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – сарая, принадлежащего Загвоскину В.В., расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Хохлов А.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, набрал возле данного сарая сухой травы и положил ее снаружи у стены сарая. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению указанного сарая и находящегося в нем имущества, при помощи спичек, которые находились у него при себе, умышленно зажег сухую траву, которую положил возле стены сарая. После этого Хохлов А.В. с места совершения преступления скрылся.

От преступных действий Хохлова А.В. полностью уничтожен сарай, принадлежащий Загвоскину В.В., общей стоимостью 7360 рублей, а также уничтожено, то есть стало полностью не пригодно для использования по целевому назначению, имущество, находящееся в данном сарае, а именно: 30 метров стальной трубы ВГП, электросварной для проведения домашнего водяного отопления размером 57х3мм стоимостью 12836 рублей 40 копеек; 2 упаковки теплоизоляции «Пеноплэкс Комфорт» 1200х600х50мм, стоимостью 2550 рублей 88 копеек; погружной насос «Малыш» модели М-БМ 0,12-40 (25м), стоимостью 402 рубля 54 копейки, 6 кубов сосновых дров стоимостью 6275 рублей 76 копеек, а всего имущества на общую сумму 29 425 рублей 58 копеек.

В результате преступных действий Хохлова А.В. Загвоскину В.В. был причинен материальный ущерб в размере 29 425 рублей 58 копеек, который для последнего в силу его материального положения является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Хохлов А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения имущества, принадлежащего Бесединой О.П., Беседину С.В., Б.У.С., Б.И.С., расположенного по указанному адресу, в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, набрал возле данного домовладения сухой травы и положил ее возле деревянного забора, огораживающего указанное домовладение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем неосторожного обращении с огнем, Хохлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осознавая, что его действия, согласно погодным условиям приведут к быстрому распространению огня и уничтожению указанного имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при помощи спичек, которые находились у него при себе, зажег сухую траву, которую положил возле деревянного забора, огораживающего данное домовладение.

В результате неосторожного обращения с огнем Хохлова А.В., произошло возгорание забора, надворных построек и жилища, принадлежащих Бесединой О.П., Беседину С.В., Б.У.С., Б.И.С., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, вследствие чего полностью уничтожено жилище и надворные постройки, расположенные по указанному адресу.

Действиями Хохлова А.В. Бесединой О.П., Беседину С.В., Б.У.С., Б.И.С. был причинен материальный ущерб в крупном размере - 594 750 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут Хохлов А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества – жилища Хохловой И.Д., путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – жилища Хохловой И.Д., путем поджога, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут Хохлов А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, облил бензином жилище Хохловой И.Д., после чего стал бросать в него горящие спички.

Однако Хохлов А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – жилища Хохловой И.Д. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Хохлов А.В. пытался умышленно уничтожить чужое имущества – жилища Хохловой И.Д. и причинить ей значительный материальный ущерб на общую сумму 369 767 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут Хохлов А.В., находился в домовладении по адресу: <адрес>. В это время у Хохлова А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Хохловой И.Д., с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической трубы от пылесоса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Хохловой И.Д., средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической трубы от пылесоса, Хохлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Хохловой И.Д. не менее четырех ударов металлической трубой от пылесоса в область предплечья правой руки. От нанесенных ударов Хохлова И.Д. ощутила резкую физическую боль.

В результате противоправных действий Хохлова А.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хохловой И.Д. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом лучевой кости правого предплечья без существенного смещения, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для полного заживления указанного перелома и восстановления функции правой верхней конечности необходим срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый Хохлов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пойдя к магазину «Алина», увидел сотрудников полиции, испугался и решил пойти домой краем речки. Около 12 часов ночи, проходя мимо дома К. на <адрес>, услышал музыку, постучал в дверь к Калякину, который открыл дверь, Щ.Л. предложила пройти к ним за стол. Стали распивать спиртное. Через час услышали хлопки. Через минут 15-20 выключили свет, и увидели зарево в районе <адрес>, возгорание и стрелял шифер. Поняли, что пожар. К. предложил пойти посмотреть, он отказался и они с Щ. остались дома, а К. ушел. К Загвоскину в сарай не заходил, только прошел мимо около 6 часов утра. Пошел по <адрес>, повернул на <адрес>, потом через садик вышел на <адрес> в р.<адрес> и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ зажигал костер у себя в огороде, умысла уничтожить постройки по адресу <адрес> не было. Около 6 утра пришел домой, он взял бумагу и поджог кучу мусора, ветки, забор. Он позвонил в пожарную часть. По эпизоду покушения на поджог жилого дома на <адрес>, с 15 на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они с женой выпивали, поругались, позже дома были Ж., в дом его не пустил Ж.. В дом горящие спички не бросал и бензином дом не обливал. Запаха бензина дома не было. ДД.ММ.ГГГГ жена полезла в погреб, поскользнулась и упала с банками, он ее вытащил. Ее забрали в больницу, потом привезли домой на скорой уже с гипсом. Жена в больнице при детях сказала, что упала в погреб, а когда вызвала сотрудников полиции, сказала, что избил он, так как думала, что они его заберут на сутки.

В судебном заседании были оглашены показания Хохлова А.В. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Алина» и приобрел спиртное, после чего пошел домой. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> в р.<адрес>. В это время он вспомнил, что в начале марта 2020 года в дневное время он пытался вывезти из сгоревшего дома, расположенного напротив данного домовладения, металл. При этом хозяйка <адрес> в р.<адрес> сделала ему замечание и начала фотографировать его на свой телефон. В результате этого он решил поджечь сарай, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут подошел к задней стене данного сарая, которая выходит в переулок между <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, набрал возле данного сарая сухой травы, положил с левой стороны под сарай, после чего при помощи спичек, которые находились у него при себе, зажег сухую траву. В результате загорелся сарай. После того, как он совершил поджог данного сарая, он отправился к своему знакомому К.Н. который проживает на <адрес> в р.<адрес>, где совместно с ним выпил спиртное, пошел к себе домой по <адрес> до <адрес> в р.<адрес>, он понял, что в результате сильного алкогольного опьянения не сможет дойти до дома и решил зайти во двор данного домовладения для того, чтобы поспать. Он знал, что в данном доме никто не проживает. Калитка была заперта на замок, а с правой стороны домовладение ничем не огорожено. Тогда он с правой стороны зашел во двор данного домовладения, после чего зашел в сарай, это было в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. В данном сарае отсутствовала одна стена. В этот момент он решил совершить поджог данного сарая. С этой целью он нарвал сухой травы во дворе, положил ее снаружи у стены сарая, после чего зажег ее спичками. Когда сарай загорелся, он вышел из двора данного домовладения и пошел к себе домой по <адрес> его огородом находится нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Так как в данном доме никто не живет, он решил освободить проезд к своему огороду со стороны <адрес>, чтобы можно было проехать к огороду на тракторе. И он решил поджечь остатки деревянного забора, которым огорожен данный дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со стороны своего огорода он зашел на территорию данного домовладения, набрал сухой травы, положил ее возле забора и поджег спичками, в результате чего загорелся забор. Из-за ветра огонь по сухой траве перешел на надворные постройки и дом, дом загорелся. Он самостоятельно попытался затушить пожар, но у него ничего не получилось. Он испугался и позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре (т. 1 л.д. 166-168).

Вина подсудимого Хохлова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевших Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н., Каныгиной Д.А. путём поджога, с причинением значительного ущерба вина подсудимого Хохлова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Сотниковой Л.И., которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> совместно со своей семьей. На территории ее домовладения имеется сарай длиной 15 метров. В одном из отсеков сарая она держит кур, а в другом хранит принадлежащее им имущество. Имущество хранилось как в самом сарае, так и на чердаке. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, муж и сын находились в <адрес>. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала на улице крик и сигнал автомашины. Она вышла на улицу и увидела возле своего дома жителя р.<адрес> Ш.А. который сказал ей о том, что у нее горит сарай, с ним было еще несколько ребят. Когда она вышла на улицу, то увидела, что крыша сарая уже полностью сгорела. Они все стали самостоятельно тушить пожар, пока ждали пожарных. Примерно через 15 минут приехали пожарные и в течение 2-3 часов потушили пожар. В результате пожара у нее полностью сгорело имущество, которое хранилось в сарае, а именно: трубы профильные, уголок металлический, травокосилка, саморезы, набор стальных бит, свеча, профнастил, труба, сетка арматурная сварная, сотовый поликарбонат, доски обрезные, сотовый поликарбонат тепличный, автоматический выключатель, рейка оцинкованная, гипсокартон, профиль для гипсокартона оцинкованный, штукатурка. В результате пожара ей причинен материальный ущерб на общую сумму 145 232 рубля, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей. Ее супруг работает в <адрес>, и его заработная плата составляет примерно 20 000 рублей. В личном подсобном хозяйстве у нее имеются только куры. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что поджог сарая совершил житель р.<адрес> Хохлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела, как Хохлов А.В. вывозил на своем мотоблоке из сгоревшего дома, расположенного напротив ее дома, металл. При этом она сделала ему замечание и сфотографировала его, однако Хохлов А.В. проигнорировал ее замечания, выразился в ее адрес нецензурной бранью. Она считает, что именно это и могло послужить причиной поджога.

Потерпевший Сотников А.Н. показал в судебном заседании, что они с супругой приобрели в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которое состояло из жилого дома и надворных построек. Данное домовладение находится в долевой собственности. Он, его супруга Сотникова Л.Н. и дочь Каныгина (Сотникова) Д.А. являются правообладателями по 1/3 доли в указанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью была уничтожена крыша сарая, а также все имущество, которое в нем находилось. Материальный ущерб, причиненный в результате пожара, для него является значительным. Все имущество, которое было уничтожено в результате пожара, они приобретали совместно с супругой.

Показаниями потерпевшей Каныгиной Д.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в р.<адрес> по адресу: <адрес> проживают ее родители. Данное домовладение находится в долевой собственности. Она, ее мать Сотникова Л.Н. и отец Сотников А.Н. являются правообладателями 1/3 доли в указанном домовладении каждый. В мае 2020 года в данном домовладении, сгорел сарай. Об обстоятельствах данного пожара ей известно только со слов матери, о том, какое именно имущество было уничтожено в результате пожара, она не знает. Данное имущество приобреталось ее родителями, в сарае никаких принадлежащих ей вещей не имелось (т. 8 л.д.219-220).

Свидетель Хохлова И.Д. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно со своим супругом Хохловым А.В. и двумя детьми. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хохлов заснул на кухне, она пошла спать в комнату. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Хохлова дома не было. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Хохлов пил кофе дома. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно ее дома постучала Ж.Н.В. Н.В. и сообщила, что у них за домом что-то горит и идет дым. Когда пришла Ж.Н. ее мужа дома уже не было. Они с Ж.Н.В. вышли во двор и увидели, что у них за огородом горит дом. Возле данного дома находились ее муж и К.Д.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОП №1 в составе МО МВД России «Балашовский» К.Н.Ю,, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» поступило сообщение по факту возгорания сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приехав на место, он увидел, что горит помещение сарая. По подозрению в совершении данных поджогов в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» был доставлен гражданин Хохлов А.В., который был опрошен по данным фактам оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» К.А.А. Хохлов А.В. позже собственноручно написал явку с повинной и подробно указал обстоятельства в своем объяснении. Никакого воздействия на Хохлова А.В., ни физического, ни психологического, не оказывалось.

Свидетель Ш.А.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Х.В., который проживает на <адрес> в р.<адрес>. Примерно в 01 час 30 минут в этот же день они услышали треск шифера, вышли на <адрес> увидели сильный дым, после чего сразу направились к дому Сотниковой Л.И., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда шел дым. Прибыв на место, они увидели, что по данному адресу со стороны асфальтированной дороги горит сарай. Возле данного домовладения никого не было, и он стал стучать в окно Сотниковой Л.И. Она вышла из дома, возле дома стали собираться жители р.<адрес>, и они до приезда пожарных стали самостоятельно тушить пожар. Через некоторое время приехала пожарная бригада.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП №1 в составе МО МВД России «Балашовский» Е.Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» поступило сообщение по факту возгорания сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> он выезжал на место. После того когда пожар был потушен, он вернулся в отделение полиции. Затем снова поступило сообщение о возгорании по адресу р.<адрес>. На месте пожара находился бывший начальник пожарной части Колесников. Затем они увидели далее по <адрес> дым. Приехав на место, они увидели возгорание дома и надворных построек. Поступила информация, что к совершению поджогов причастен Хохлов А.В. и его необходимо задержать. Хохлова А.В. доставили в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» утром ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Хохлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>ную больницу. По приезду Хохлов был опрошен по фактам поджогов.

Свидетель Щ.Л.А., пояснила, что в ночь с 30 по ДД.ММ.ГГГГ они находились во дворе своего домовладения. Примерно в 02 часа 10 минут к ним во двор зашел Хохлов А., у него была бутылка водки, он вел себя неадекватно. Примерно через 15 минут она услышала треск шифера, после чего увидела со стороны их огорода пожар. Она подумала, что горит дом и сразу позвонила в пожарную часть. Возле <адрес> в р.<адрес> стали собираться жители р.<адрес>, в том числе и ее сожитель К.Н.К Как позже выяснилось, на <адрес> у Сотниковой Л.И. горел сарай. Хохлов А. в это время находился у них во дворе. Примерно в 03 часа 30 минут она пошла спать, Хохлов А. находился у них во дворе совместно с ее сожителем, ушел он от них, со слов К.Н.К, примерно в 04 часа 10 минут, сама она этого не видела. Больше Хохлов А. к ним не приходил. Также она слышала, что между Сотниковой Л.И. и Хохловым А. произошел конфликт из-за того, что Хохлов А. снимал с крыши соседнего сгоревшего дома металл, и она сделала ему по данному поводу замечание.

Свидетель К.Н.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ они находились во дворе своего домовладения, где жарили шашлык. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, к ним во двор зашел Хохлов А. в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после его прихода он услышал треск шифера, после чего увидел, что со стороны их огорода у Сотниковой Л.И. по адресу: <адрес>, р.<адрес> горит сарай. Он сразу же побежал к месту пожара. Возле этого <адрес> стали собираться жители р.<адрес> и подъехала бригада пожарных. Когда пожар потушили, он вернулся домой. Хохлов А. в это время находился у них во дворе. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выпили с Хохловым А.В. спиртное, после чего он ушел. В тот же день он узнал о том, что в р.<адрес> произошло три пожара, от жителей р.<адрес> ему стало известно, что к данным пожарам причастен Хохлов А.

Свидетель В.А.Н. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты на пульт ПСЧ–56 поступило сообщение о возгорании надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Места возникновения пожаров были расположены в радиусе 1 км. На момент прибытия к месту происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, наблюдалось интенсивное горение кровли сарая со стороны асфальтированной дороги. Стена сарая с внешней стороны ниже кровли не горела. Доступ для посторонних лиц к сараю со стороны асфальтированной дороги был не ограничен. Электричество в сарае отсутствовало. В данном случае вероятной причиной возгорания является умышленное уничтожение имущества (поджог).

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты на пульт ПСЧ–56 поступило сообщение о возгорании надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Со слов пожарных ему стало известно, что вероятной причиной возгорания является поджог.

Свидетель А.Ю.А,., в судебном заседании пояснил, что он работает в должности УУП ОП №1 в составе МО МВД России «Балашовский». ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» поступили сообщения по факту возгорания сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по факту возгорания сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также возгорания дома и надворных построек по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По подозрению в совершении данных поджогов в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» был доставлен гражданин Хохлов А.В., который в рамках материала проверки в его присутствии был опрошен по данным фактам о/у ОУР ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» К.А.А. Перед началом опроса Хохлову была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Хохлов А.В. был опрошен с применением видеокамеры, показания он дал добровольно, никакого давления сотрудники полиции на него не оказывали. Затем о/у ОУР К.А.А. зачитал Хохлову А.В его показания, изложенные в объяснении. Хохлов А.В., ознакомившись со своими показаниями, собственноручно подписал данное объяснение, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут им был получен протокол явки с повинной Хохлова А.В. Данную явку с повинной Хохлов А.В. написал собственноручно. В ходе опроса каких-либо угроз в адрес Хохлова А.В. со стороны сотрудников полиции не поступало. Явку с повинной и объяснение Хохлов А.В. давал добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Свидетель М.Р.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия в проведении следственного действия – осмотра места происшествия с участием Хохлова А.В., который подробно пояснил, как он совершал поджоги.

Свидетель К.Р.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ они с матерью К.Л.В. были в гостях у Щ.Л.А. на <адрес> в р.<адрес>. К Щ.Л.А. они пришли ДД.ММ.ГГГГ вечером и ушли после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время того как они были у нее в гостях, к ней пришел неизвестный ему мужчина, который находился там, когда они с матерью ушли от Щербининой. Данного мужчину он не знает (т. 2 л.д. 221-223).

Свидетель К.Л.В., чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ночью с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Щербининой Ларисы. Когда она находилась у Щ.Л.А., к ней ДД.ММ.ГГГГ, после 24 часов, точного времени она не помнит, пришел неизвестный ей мужчина. Через некоторое время после прихода данного мужчины она ушла от Щ.Л.А. домой. Больше подробностей вечера она не помнит. Когда она ушла, данный мужчина оставался у Щ.Л.О. поджогах, произошедших в р.<адрес>, ей ничего не известно (т. 2 л.д. 224-226).

Свидетель Б.О.А., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой с еще одним гражданином в проведении осмотра места происшествия с участием Хохлова А.В., права и обязанности ей были разъяснены, а также порядок и цель проведения следственного действия, Хохлову А.В. были разъяснены права и обязанности, после чего Хохлову А.В. было предложено рассказать об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов А.В. самостоятельно без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и кого-либо еще пояснил об обстоятельствах поджога им ДД.ММ.ГГГГ сарая, расположенного во дворе <адрес> р.<адрес>, указал на место, где он совершил поджог. По всем поджогам он дал подробные пояснения, как он это делал.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснила, что ранее она работала продавцом в магазине «Алина». ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ, после 24 часов к ней в магазин пришел Хохлов А. в состоянии алкогольного опьянения, который приобрел в магазине сигареты. В этот день Хохлов в магазин приходил дважды, второй раз примерно в начале пятого утра ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.Е.А., пояснил, что он работает в должности начальника ОНД и ПР по <адрес> с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ на пульт ПСЧ-56 поступило три сообщения о возгорании сарая по адресу: р.<адрес>, сарая по адресу: р.<адрес> дома и надворных построек по адресу: р.<адрес>. Он прибыл на место происшествия. Места возникновения пожаров были расположены в радиусе 1 км. На момент прибытия к месту происшествия по адресу: р.<адрес> наблюдалось интенсивное горение кровли сарая со стороны переулка. Стена сарая с внешней стороны не горела. Доступ для посторонних лиц к сараю со стороны переулка был не ограничен. На прилегающей территории к сараю сухая травянистая растительность отсутствовала. Электричество в сарае было полностью обесточено. Наибольшее повреждение строительных конструкций и воздействие огня наблюдалось со стороны дороги, очаг пожара был расположен в чердачном помещении. Вероятной причинной пожара является поджог. При разговоре с Хохловым А.В. о случившемся пожаре, кто мог совершить поджог, Хохлов А.В. промолчал, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также Хохлов А.В. сказал, что «всех алкоголиков и бомжей нужно сжечь» и при этом улыбался. Когда он спросил у него, где он находился в момент пожара, он ответил, что ночевал дома, при этом от дачи объяснений отказался и отошел к соседям. Далее по приезду сотрудников полиции, соседи стали говорить, чтобы задержали Хохлова А.В., так как именно он мог совершить поджог, после этого он попросил сотрудников полиции задержать Хохлова А.В. и опросить его по данным фактам, так как от дачи объяснений он отказался. В ходе выяснения обстоятельств и опросе соседей стало известно, что Хохлов А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал, а распивал спиртное у Щ.Л.А. на <адрес>, хотя ему он пояснил, что находился дома.

Свидетель С.И.В., чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры Ж.Ю. примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они с Ж.Ю. вышли из дома, то услышали рядом с домом треск, они сначала подумали, что кто-то запускает салют. Затем на <адрес> в р.<адрес> они увидели сильный дым и поняли, что где-то произошел пожар, после чего сели в машину и, подъехав к <адрес> в р.<адрес>, они увидели, что у Сотниковой Л.И. горит сарай. Возле дома никого не было. Она стала сигналить, чтобы из дома кто-нибудь вышел. Когда из дома выбежала Сотникова Л.И., она стала звонить пожарным. После этого возле дома стали собираться жители р.<адрес>. Когда приехала бригада пожарных, она поехала к себе домой. По дороге к дому Сотниковой Л.И. она никого не видела (т. 4 л.д. 23-25).

Эксперт Е.В.В. в судебном заседании показала, что ею была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Она производила оценку заочно, по имеющимся данным в материалах дела. В вопросах не обозначалось количество товаров, она его оценивала штучно. Например, стоимость одной позиции составляет 105 рублей, а если их было 60 штук, то общая сумма составляет 6300 рублей. И так по всем вопросам. Стоимость 1-го автоматического выключателя 145 рублей х 2 шт. = 290 рублей; Стоимость одной колодки 295 рублей х 2 шт. = 590 рублей; Стоимость одной вилки 105 рублей х 2 = 210 рублей; Стоимость одного выключателя 105 рублей х 5 = 525 рублей, общая сумма 142723 рубля, без учета стоимости крыши сарая. Исследование крыши сарая проводили строители. Набор из двух стальных бит оценивался так: это одна позиция (один набор) 62 рубля 32 копейки. В заключении указанную общую сумму стоимости имущества, по вопросам, которые ей предоставили, для оценки, подтверждает. Итоговая сумма указана как за одну штуку в некоторых позициях.

Свидетель Д.В.В., начальник следственного отделения МО МВД «Балашовский», в судебном заседании показал, что в отношении Хохлова А.В. никакого воздействия, ни физического, ни психологического на Хохлова А.В. не оказывалось.

Свидетель Г.Т.А., следователь ОП №1 в составе МО МВД РФ «Балашовский», в судебном заседании показала, что проводила проверку по факту поджогов Хохловым А.В. Во время следственных действия в адрес Хохлова А.В. не оказывалось физическое или психологическое давление. При допросе Хохловой И.Д. все было записано с ее слов, она прочитала и подписала. Давление на нее не оказывалось. Она не говорила, что сотрудники полиции оказывали на нее давление.

Признавая данные показания потерпевших, свидетелей и эксперта допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Сотниковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог принадлежащего ей сарая по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, – сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д.6-9, 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с участием Хохлова А.В., в ходе которого Хохлов А.В. показал, каким образом он совершил поджог данного сарая (т. 1 л.д.22-25, 26);

- техническим паспортом на домовладение, согласно которого стоимость уничтоженного огнем сарая составляет 5 489 рублей (т. 1 л.д.74-75);

- товарными чеками, подтверждающими покупку строительных материалов, которые были уничтожены в результате пожара, согласно которым стоимость уничтоженного имущества составляет 139 743 рубля (т.1 л.д.76-85);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.О.А. и обвиняемым Хохловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.О.А. пояснила, что Хохлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия с его участием рассказал и показал, каким образом он совершил поджоги. Обвиняемый Хохлов А.В. с данными показаниями согласился (т.3 л.д.169-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определить месторасположение очага пожара и определить техническую причину пожара не представляется возможным (т.3 л.д.69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, находящегося в сарае, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: труба профильная 80х80х2,5мм длиной 120 метров - 33336 рублей; труба профильная 40х20х1,5мм длиной 300 метров - 24960 рублей; труба профильная 60х60х3мм длиной 30 метров - 7410 рублей; уголок металлический 45х45х4мм длиной 24 метра - 3300 рублей; травокосилка Carver GBC 043М - 6958 рублей 30 копеек; саморезы черные 4,2/64 в количестве 1 кг - 290 рублей 79 копеек, набор из двух стальных бит РН2х50мм - 62 рубля 31 копейка; свеча REZER L 7Т Super - 77 рублей 89 копеек; профнастил зеленого цвета 2х1,2х0,4м в количестве 15 штук - 10429 рублей 25 копеек, труба 40х20х1,5х6000 - 30 метров - 2654 рубля 72 копейки; сетка арматурная сварная Вр-1 50х50 в количестве 60 штук - 105 рублей за 1 штуку на общую сумму 6300 рублей; сотовый поликарбонат ULTRAMARIN 6мм длиной 6 метров в количестве 3 штук - 11356 рублей 83 копейки; доска обрезная 50х100 см в количестве 7 штук - 2499 рублей 24 копейки; зеленая доска обрезная 200х40см - 567 рублей 05 копеек; сотовый поликарбонат тепличный Экстра длиной 6 метров - 2698 рублей 76 копеек; зеленая доска обрезная 200х40см в количестве 4 штук - 2243 рубля 27 копеек; доска обрезная 150х40 см в количестве 4 штук - 1682 рубля 45 копеек; автоматический выключатель ВА47-29 1Р в количестве 2 штук - 145 рублей за 1 штуку общей стоимостью 290 рублей; NE-AD колодка двойная в количестве 2 штук - 295 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 590 рублей; DIN – рейка оцинкованная - 12 рублей; SmartBuy вилка в количестве 2 штук - 105 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 210 рублей; выключатели Makel в количестве 5 штук - 105 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 525 рублей; гипсокартон 2500х1200х9,5мм в количестве 2 штук - 504 рубля 05 копеек; OSB-3 2500х1250х9мм в количестве 2 штук - 1711 рублей 66 копеек; профиль для гипсокартона оцинкованный в количестве 3 штук - 346 рублей 53 копейки, профиль для гипсокартона оцинкованный в количестве 2 штуки - 168 рублей 02 копейки; штукатурка Волма-слой в количестве 2 пакетов - 892 рубля 58 копеек; профнастил окрашенный 2х1,2х0,4м в количестве 4 штук - 2761 рубль 21 копейка; доска обрезная 100х25см в количестве 10 штук - 1778 рублей 05 копеек; доска обрезная 50х100см в количестве 10 штук - 3556 рублей 10 копеек; профнастил оцинкованный 2х1,2х0,4м в количестве 20 штук - 12550 рублей 94 копейки (т.5 л.д.96-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость крыши сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5623 рубля (т.5 л.д. 229-243);

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Хохлова А.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил умышленное повреждение имущества Сотникова А.Н. и Сотниковой Л.И., Каныгиной Д.А., с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Суд находит заключения обоснованными и достаточно аргументированными, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

К показаниям свидетеля К.Л.В., данным ею в судебном заседании, о том, что Хохлова А.В. с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она у Щербининой не видела, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Щ.Л.А., К.Н.А.

Показания подсудимого Хохлова А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании, не противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, а поэтому суд кладет показания Хохлова А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого Хохлова А.В., данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, не признавшего себя виновным, суд относится критически и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку Хохлов А.В. давал непоследовательные показания, изменял свои показания без указания причин и мотивов, его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, приведенных выше, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана выше.

Об умысле подсудимого Хохлова А.В. на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является возникшие неприязненные отношения к собственникам домовладения.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает материальное положение потерпевших, их семейное положение, состояние здоровья. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевших Сотникова А.Н. и Сотниковой Л.И., которые показали, что их совместный ежемесячный доход составляет около 45000 рублей, доход Сотниковой Л.И. составляет 25 000 рублей в месяц, Сотникова А.Н. – 20 000 рублей в месяц, дополнительные источники дохода отсутствуют.

Также нашел свое подтверждение признак объективной стороны - поджог, как общеопасный способ повреждения имущества, так как он создавал возможности распространения огня на другие объекты, и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу.

Противоправные действия Хохлов А.В. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества потерпевших и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом. Действия, направленные на повреждение чужого имущества, совершены подсудимым с использованием огня путем поджога.

При этом выбранные для повреждения объект и способ его повреждения (поджог) определенно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на повреждение путем поджога чужого имущества с целью причинения именно значительного ущерба.

Подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, признаваемого оконченным в момент наступления последствия в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, то есть, совершил оконченное преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хохлова А.В. по эпизоду поджога имущества Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н., Каныгиной Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевшего Загвоскина В.В. путём поджога, с причинением значительного ущерба вина подсудимого Хохлова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Загвоскин В.В. в судебном заседании показал, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оставшийся ему в наследство от его отца. Однако до настоящего времени он в права наследования не вступил. Данный дом полностью является жилым, во дворе имеются надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой М.Н.В. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этот же день примерно в 07 часов 30 минут домой к М.Н.В. пришла соседка П.О.Г., которая сообщила о том, что у него горит дом. Он прибежал к дому и увидел бригаду пожарных, которые тушили сарай, расположенный с задней стороны дома. Сарай на тот момент сгорел полностью. Он был деревянный, размером примерно 3х5 метров, крыша была покрыта шифером. В сарае хранилось имущество: новая стальная труба, 2 новые упаковки утеплителя, глубинный насос, примерно 6 кубов сосновых дров. В результате пожара у него полностью сгорел сарай и имущество, которое хранилось в нем. Материальный ущерб для него является значительным, так как официально он нигде не работает, периодически выезжает на заработки в <адрес>, и его заработная плата составляет примерно 15 000 рублей. Все расходы у него расписаны. Личного подсобного хозяйства у него не имеется, иных лиц, которые ему могли бы помочь материально, нет.

Свидетель Хохлова И.Д. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно со своим супругом Хохловым А.В. и двумя детьми. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хохлов заснул на кухне, а она пошла спать в комнату. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Хохлова дома не было. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Хохлов пил кофе дома. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно ее дома постучала Ж.Н.В. и сообщила, что у них за домом что-то горит и идет дым. Когда пришла Ж.Н.В., ее мужа дома уже не было. Они с Ж.Н.В. вышли во двор и увидели, что у них за огородом горит дом. Возле данного дома находились ее муж и К.Д.А. О том, что ее супруг в этот день совершил три поджога, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель В.А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты поступило сообщение о возгорании сарая по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Места возникновения пожаров были расположены в радиусе 1 км. По прибытии на место происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, наблюдалось интенсивное горение кровли сарая. Сарай горел интенсивно по всей площади, наблюдалось интенсивное горение внутри сарая. Подвод электрического провода к сараю отсутствовал. Доступ для посторонних лиц к сараю не ограничен. В данном случае вероятной причиной возгорания является умышленное уничтожение имущества (поджог).

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты поступило сообщение о возгорании сарая по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Места возникновения пожаров были расположены в радиусе 1 км. Со слов пожарных ему стало известно, что вероятной причиной возгорания является умышленное уничтожение имущества (поджог).

Свидетель ФИО4 Ю.А., в судебном заседании пояснил, что он работает в должности УУП ОП №1 в составе МО МВД России «Балашовский». ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Балашовский» поступили сообщения по факту возгорания сарая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по факту возгорания сарая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также возгорания дома и надворных построек по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По подозрению в совершении данных поджогов в ОП № МО МВД РФ «Балашовский» был доставлен гражданин Хохлов А.В., который в рамках материала проверки в его присутствии был опрошен по данным фактам оперуполномоченным К.А.А. Перед началом опроса Хохлову была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Хохлов А.В. был опрошен с применением видеокамеры, показания он дал добровольно, никакого давления сотрудники полиции на него не оказывали. К.А.А. зачитал Хохлову А.В его показания, изложенные в объяснении. Хохлов А.В., ознакомившись со своими показаниями, собственноручно подписал данное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут им был получен протокол явки с повинной Хохлова А.В., которую Хохлов А.В. написал собственноручно. Каких-либо угроз в его адрес со стороны сотрудников полиции не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» К.Н.Ю,, пояснил, что по подозрению в совершении поджогов ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Балашовский» был доставлен гражданин Хохлов А.В., который был опрошен К.А.А. ФИО3 собственноручно написал явку с повинной. Ни физического, ни психологического давления на Хохлова А.В. не оказывалось.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у нее в гостях находился Загвоскин В.В., к ней домой пришла П.О.Г., сказала, что у Потерпевший №1 горит его дом. Он сразу побежал к своему дому. Позже она пошла к домовладению Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что сгорело и увидела, что с задней стороны <адрес> полностью сгорел сарай.

Свидетель П.О.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут она вышла из дома на <адрес>, на улице стояли жители р.<адрес>, кто-то из жителей, кто именно она не помнит, сказали, что на <адрес> у Загвоскина В.В. горит дом. Она знала, что Загвоскин В.В. находился в гостях у Менщиковой Натальи, которая живет с ней по соседству. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к М.Н.В. и сказала ей, что у Загвоскина В.В. горит дом, и чтобы она сообщила ему об этом. Позже она узнала, что у Загвоскина В.В. сгорел не дом, а сарай.

Свидетель Б.О.А., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой для участия в проведении осмотра места происшествия с участием Хохлова А.В., права и обязанности ей были разъяснены, а также порядок и цель проведения следственного действия, Хохлову А.В. были разъяснены права и обязанности, после чего Хохлову А.В. было предложено рассказать об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов А.В. самостоятельно без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и кого-либо еще пояснил об обстоятельствах поджога им ДД.ММ.ГГГГ сарая, расположенного во дворе <адрес> р.<адрес>. По всем поджогам он дал подробные пояснения, как он это делал.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «Алина» ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов к ней в магазин пришел Хохлов А. в состоянии алкогольного опьянения, который приобрел в магазине сигареты. Он приходил дважды, второй раз примерно вначале пятого утра.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании, пояснил что работает в должности начальника ОНД и ПР по <адрес> с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ на пульт ПСЧ- 56 поступило три сообщения о возгорании сарая по адресу: р.<адрес>, сарая по адресу: р.<адрес> дома и надворных построек по адресу: р.<адрес>. Он прибыл на место происшествия. По прибытию на место пожара по адресу: р.<адрес> наблюдалось также горение кровли сарая, сарай горел по всей площади, очаг пожара был расположен в чердачном помещении. Электричество в сарае отсутствовало. Доступ посторонних лиц к данному сараю был не ограничен, подход к данному сараю осуществлялся со стороны заброшенного дома. В данном случае вероятной причиной пожара также является поджог. При разговоре с Хохловым А.В. о случившемся пожаре Хохлов А.В. промолчал, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также Хохлов А.В. сказал, что «всех алкоголиков и бомжей нужно сжечь» и при этом улыбался. Когда он спросил у него, где он находился в момент пожара, он ответил, что ночевал дома, при этом от дачи объяснений отказался и отошел к соседям. По приезду сотрудников полиции соседи стали говорить, чтобы задержали Хохлова А.В., так как именно он мог совершить поджог, после этого он попросил сотрудников полиции задержать Хохлова А.В. и опросить его по данным фактам, так как от дачи объяснений он отказался. В ходе выяснения обстоятельств и опроса соседей стало известно, что Хохлова А.В. в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал, а распивал спиртное у Щ.Л.А. на <адрес>, хотя ему он пояснил, что находился дома.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП №1 в составе МО МВД России «Балашовский» Е.Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» поступило сообщение по факту возгорания сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> он выезжал на место. После того когда пожар был потушен, он вернулся в отделение полиции. Затем снова поступило сообщение о возгорании по адресу р.<адрес>. На месте пожара находился бывший начальник пожарной части Колесников. Затем они увидели по <адрес> дым. Приехав на место, увидели возгорание дома и надворных построек. Поступила информация, что к совершению поджогов причастен Хохлов А.В., и его необходимо задержать. Он предложил Хохлову А.В. проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Хохлов А. был доставлен в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» утром ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Хохлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опрошен по фактам поджогов.

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Загвоскина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее поджог принадлежащего ему сарая по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 2 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фиксирующий место совершения преступления (т. 2 л.д.57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей-сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с участием Хохлова А.В., в ходе которого Хохлов А.В. показал, каким образом он совершил поджог данного сарая (т.2 л.д.62-66);

- копией технического паспорта на домовладение, согласно которого стоимость уничтоженного огнем сарая составляет 158 рублей (т. 2л.д.93-101);

- справкой стоимости, выданной ГАУ «Романовский лесхоз», согласно которой стоимость 1 кубометра дров хвойных пород составляет 1200 рублей (т.2л.д.115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, находящегося в сарае, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 30 метров стальной трубы ВГП, электросварной для проведения домашнего водяного отопления размером 57х3мм - 12836 рублей 40 копеек; 2 упаковки теплоизоляции «Пеноплэкс Комфорт» 1200х600х50мм - 2550 рублей 88 копеек; погружной насос «Малыш» модели М-БМ 0,12-40 (25м) - 402 рубля 54 копейки, 6 кубов сосновых дров - 6275 рублей 76 копеек (т.5 л.д.245-263);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7360 рублей (т.5 л.д.229-243).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Хохлова А.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил умышленное повреждение чужого имущества Загвоскина В.В., с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Суд находит заключения эксперта обоснованными и достаточно аргументированными, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

К показаниям подсудимого Хохлова А.В., данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, не признавшего себя виновным, суд относится критически и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку Хохлов А.В. давал непоследовательные показания, изменял свои показания без указания причин и мотивов, его показания опровергаются показаниями свидетелей, эксперта, приведенных выше, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана выше.

Об умысле подсудимого Хохлова А.В. на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, его семейное положение, состояние здоровья. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевшего Загвоскина В.В., который показал, что он не работает, выезжает на заработки в г. Москву, имеет заработную плату около 15000 рублей ежемесячно, личного подсобного хозяйства не имеет, дополнительные источники дохода отсутствуют.

Противоправные действия Хохлов А.В. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества потерпевшей и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом. Действия, направленные на повреждение чужого имущества, совершены подсудимым с использованием огня путем поджога.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хохлова А.В. по эпизоду поджога имущества Загвоскина В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По эпизоду уничтожения имущества Бесединой О.П., Беседина С.В., Б.У.С., Б.И.С., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в крупном размере, путём неосторожного обращения с огнем, вина подсудимого Хохлова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Беседина О.П., пояснила, что в 2014 году они с супругом Бесединым С.Е., приобрели в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за 430000 рублей, которое состояло из жилого дома и надворных построек. Также их дети имеют по ? доли этого дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой прибежала Чеботарева Надежда, которая ей сообщила, что сгорел принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Придя туда, она обнаружила, что действительно весь дом и надворные постройки сгорели, и на месте возгорания были сотрудники пожарной службы и сотрудники полиции. Ущерб причиненный ей от пожара, в результате которого были уничтожены жилой дом и надворные постройки, для нее значительный, и она его оценивает в 430000 рублей. В настоящее время она не работает, осуществляет уход за своим малолетним ребенком Ярославом, 2019 года рождения. Муж Беседин С.Е. также в настоящее время не работает. Ее семья существует только за счет случайных заработков.

Потерпевший Беседин С.В. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей Бесединой О.П. о том, что с Бесединой О.П. за счет средств материнского капитала было приобрели в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое состояло из жилого дома и надворных построек. Данное домовладение находится в долевой собственности по ? доли. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате которого полностью был уничтожен жилой дом и сараи с пристройками к дому.

Представитель несовершеннолетних потерпевших Беседина Н.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном над несовершеннолетними Б.У.С. и Б.И.С., так как их родители Беседин С.В. и Беседина О.П. были лишены в отношении них родительских прав. В 2014 году Беседины на основании договора купли-продажи недвижимости за счет средств материнского капитала приобрели в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в долевой собственности. Беседин С.В., Беседина О.П. и их дети являются правообладателями 1/4 доли в указанном домовладении каждый. ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошел пожар, в результате которого полностью был уничтожен жилой дом и надворные постройки. Для детей ущерб является значительным, так как она одна воспитывает их, никакого имущества в собственности у детей больше нет. Дом был куплен на материнский капитал.

Свидетель Хохлова И.Д. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно со своим супругом Хохловым А.В. и двумя детьми. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заснул на кухне, она пошла спать в комнату. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Хохлова дома не было. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Хохлов пил кофе дома. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно ее дома постучала Ж.Н.В. и сообщила, что у них за домом что-то горит и идет дым. Когда пришла Ж.Н.В., ее мужа дома уже не было. Они с Ж.Н.В. вышли во двор и увидели, что у них за огородом горит дом. Возле данного дома находились ее муж и К.Д.А.

Свидетели В.А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты поступило сообщение о возгорании дома и надворных построек по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Места возникновения пожаров были расположены в радиусе 1 км. По прибытии на место наблюдалось два очага возгорания: сарая и западной части кровли дома. Электричество не было подключено.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты поступило сообщение о возгорании дома и надворных построек по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Места возникновения пожаров были расположены в радиусе 1 км. Со слов пожарных ему стало известно о том, что вероятной причиной возгорания является поджог.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» поступили сообщения по факту возгорания сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по факту возгорания сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возгорания дома и надворных построек по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по подозрению в совершении данных поджогов в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» был доставлен Хохлов А.В., который в рамках материала проверки в его присутствии был опрошен по данным фактам оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» К.А.А. Перед началом опроса Хохлову была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Хохлов А.В. был опрошен с применением видеокамеры, показания он дал добровольно, никакого давления сотрудники полиции на него не оказывали. Затем К.А.А. зачитал Хохлову А.В его показания, изложенные в объяснении. Хохлов А.В., ознакомившись со своими показаниями, собственноручно подписал данное объяснение.

Свидетель Ж.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она утром ДД.ММ.ГГГГ увидела со стороны огорода Хохловых на <адрес> дым. В связи с этим она пошла домой к Хохловой И. Вместе с ней они вышли к ним на огород, и увидели, что горит дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В данном доме никто не проживал. На огороде также находились соседи – К.Д.А., К.С.Ю., Хохлов А.В. Она убедилась, что пожар был не у Хохловых, и сразу же ушла домой.

Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Хохлов А., у него с собой была бутылка спиртного. Он выпил еще спиртного у него во дворе, спустя 30 минут ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он вышел к себе на огород и увидел, что за его огородом на <адрес> горит дом. В данном доме никто не проживал. Рядом на своем огороде находился Хохлов А. в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у него, вызывал ли он пожарных, он ему ответил что-то невнятное, после чего он сам стал звонить в пожарную часть.

Свидетель К.Д.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов увидел в окно работников газовой службы, вышел к себе во двор и увидел, что за его огородом на <адрес> горит дом. В данном доме никто не проживал. Он пошел на свой огород для того, чтобы узнать, что произошло. Когда он подошел ближе, то увидел пожарных и своего соседа Хохлова А., который выходил со стороны своего огорода и был в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 28-30).

Свидетель Б.О.А., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия с участием Хохлова А.В., разъяснив ей при этом права и обязанности понятой, порядок и цель проведения следственного действия, Хохлову А.В. были разъяснены права и обязанности, после чего Хохлову А.В. было предложено рассказать об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов А.В. пояснил подробно об обстоятельствах поджога ДД.ММ.ГГГГ нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На него не оказывалось ни психологического ни физического насилия.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснила, что ранее она работала продавцом в магазине «Алина» ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов к ней в магазин пришел Хохлов А., который приобрел в магазине сигареты. Хохлов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день Хохлов в магазин приходил дважды, второй раз примерно в начале пятого часа утра ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОНД и ПР по <адрес> А.Е.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт ПСЧ-56 поступило три сообщения о возгорании сарая по адресу: р.<адрес>, сарая по адресу: р.<адрес> дома и надворных построек по адресу: р.<адрес>. Он прибыл на место происшествия. По прибытию на место происшествия по адресу: р.<адрес> наблюдалось два очага возгорания, а именно горел сарай, расположенный вплотную к дому, а также горел дом. Очаг пожара был также расположен в чердачном помещении дома, а также наблюдалось интенсивное горение внутри дома. Данный дом был не эксплуатируемым, электричества и газа в данном доме не было. Доступ для посторонних лиц к данному домовладению неограничен. В данном случае также вероятной причиной пожара является поджог. При тушении данного пожара на месте происшествия находились жители близлежащих домов, а также среди них находился Хохлов А.В. При разговоре с Хохловым А.В. о случившемся пожаре, а именно кто мог совершит поджог, Хохлов А.В. промолчал, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также Хохлов А.В.сказал, что «всех алкоголиков и бомжей нужно сжечь» и при этом улыбался. Когда он спросил у него, где он находился в момент пожара, он ответил, что ночевал дома, при этом от дачи объяснений отказался и отошел к соседям. Далее по приезду сотрудников полиции, соседи стали говорить, чтобы задержали Хохлова А.В., так как именно он мог совершить поджог, после этого он попросил сотрудников полиции задержать Хохлова А.В. и опросить его по данным фактам, так как от дачи объяснений он отказался. В ходе выяснения обстоятельств и опросе соседей стало известно, что Хохлов А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал, а распивал спиртное у Щ.Л.А. на <адрес>, хотя ему он пояснил, что находился дома.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП №1 в составе МО МВД России «Балашовский» Е.Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» поступило сообщение по факту возгорания сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> он выезжал на место. После того когда пожар был потушен он вернулся в отделение полиции. Затем снова поступило сообщение о возгорании по адресу р.<адрес>. На месте пожара находился бывший начальник пожарной части Колесников. Затем они увидели, что далее по <адрес> дым. Приехав на место, они увидели возгорание дома и надворных построек. Поступила информация, что к совершению поджогов причастен Хохлов А.В., и его необходимо задержать. Он предложил Хохлову А.В. проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Хохлова А. доставили в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» утром ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Хохлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По приезду Хохлов был опрошен по фактам поджогов.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пульт ПСЧ-56 в р.<адрес> поступило три сообщения о возгорании сарая по адресу: р.<адрес>, сарая по адресу: р.<адрес>, а также дома и надворных построек по адресу: р.<адрес>. По прибытию на место происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес> им был произведен осмотр места происшествия и опрошена хозяйка дома Беседина О.П., которая пояснила, что сгорел сарай и жилой дом. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема пожара. На момент осмотра надворная постройка сгорела полностью, и определить количество строений возле дома не представилось возможным. Согласно плану надворных построек уничтоженными в результате пожара объектами, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются жилой дом, соответствующий литеру «А1, а, а1, Б», а также сарай, расположенный с задней стороны дома, соответствующий литеру «Д,В» в плане надворных построек по указанному адресу.

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании показал, что гоняет коров в 05 часов 45 минут, и в ночь, когда произошли пожары или на следующее утро не помнит, видел ли Хохлова А.В. Он с ним встречается каждый день. Утром видел пожар, когда гнал коров. В этот день встретил еще пожарников.

Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании показал, что является соседом Хохлова через два дома, два года назад за одну ночь было несколько пожаров, в этот день около семи утра на огороде видел Хохлова А.В. Они выпили кофе и разошлись. Он был выпивши. По поводу пожара Хохлов А.В. ничего не говорил. Потом он пошел на место пожара, там были сотрудники пожарной части, полиции и Хохлов А.В., которого забрали сотрудники полиции. На Хохлова А.В. не оказывалось давление со стороны сотрудника полиции.

Эксперт К.Н.А. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что стоимость дома и построек по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет на момент пожара с учетом износа надворной постройки, соответствующей литере «Б» составляет 28 019 рублей, литере «В» - 100 516 рублей, литере «Д» - 46 509 рублей, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на момент его уничтожения в результате пожара с учетом его местоположения в населенном пункте, с учетом его технического состояния, отраженного в Заключении № 1 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания», составляет 419 706 рублей. Показания свидетелей либо какие-либо письменные доказательства, подтверждающие состояние дома при экспертизе не важны, так как стоимость определялась с учетом коэффициента и определяется согласно методики расчета приблизительного износа на момент поджога.

Свидетель Д.В.В., начальник следственного отделения МО МВД «Балашовский», в судебном заседании показал, что в отношении Хохлова А.В. никакого воздействия, ни физического, ни психологического не оказывалось. Он лично привозил экспертизы из экспертных учреждений.

Свидетель Г.Т.А., следователь ОП №1 в составе МО МВД «Балашовский», в судебном заседании показала, что проводила проверку по факту поджогов Хохловым А.В. Во время следственных действия в адрес Хохлова А.В. не оказывалось физическое или психологическое давление. При допросе Хохловой И.Д. все было записано с ее слов, она прочитала и подписала. Давление на нее не оказывалось. Она не говорила, что сотрудники полиции оказывали на нее давление. Заключение эксперта никто не менял.

Признавая данные показания потерпевших, представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, эксперта допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Бесединой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее поджог принадлежащего ей дома и надворных построек по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фиксирующий место совершения преступления (т. 1 л.д.103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с участием Хохлова А.В., в ходе которого Хохлов А.В. показал, каким образом он совершил поджог данного домовладения (т. 1 л.д.108-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с участием потерпевшей Бесединой О.П., в ходе которого Беседина О.П. рассказала и показала, какие объекты были уничтожены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.7 л.д.172-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на момент пожара, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствующего литеру А1, составляет 573 864 рубля. Рыночная стоимость на момент пожара, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа надворных построек, соответствующих литерам Б,В,Д по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 28 019 рублей, 100 516 рублей, 46 509 рублей, соответственно. Рыночная стоимость жилого дома по данному адресу на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом его местоположения и технического состояния, отраженного в Заключении 1 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания», составляет 419 706 рублей (т. 8 л.д. 112-191).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Хохлова А.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил уничтожение имущества Бесединой О.П., Беседина С.В., Б.У.С., Б.А.С. в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

Показания подсудимого Хохлова А.В., данные в судебном заседании, и оглашенные в судебном заседании, не противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, а поэтому суд кладет все показания Хохлова А.В. по данному эпизоду, в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого Хохлова А.В. на уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ Крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом действиями Хохлова А.В. Бесединой О.П., Беседину С.В., Б.У.С., Б.И.С. был причинен материальный ущерб в крупном размере - 594 750 рублей.

Также нашел свое подтверждение признак объективной стороны – уничтожение имущества путем неосторожного обращения с огнем, так как он не соблюдал установленные правила предосторожности в результате небрежных действий.

Противоправные действия Хохлов А.В. совершал неосторожно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами предварительного следствия Хохлов А.В. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества Бесединой О.П., Беседина С.В., Бесединой У.С., Б.И.С. путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Однако доказательств виновности Хохлова А.В. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, суду не представлено. Так, умысел Хохлова А.В. был направлен на поджог забора, чтобы освободить проезд. Иных доказательств об умысле Хохлова А.В. на поджог именно дома и построек по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хохлова А.В. по эпизоду поджога имущества Бесединой О.П., Беседина С.В., Б.И.С., Б.У.С. по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

По эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевшей Хохловой И.Д. путём поджога, с причинением значительного ущерба вина подсудимого Хохлова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Хохлова И.Д., чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает совместно с супругом Хохловым А.В. и двумя детьми. Данный дом принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Хохлов А.В. дома употреблял спиртное, в результате чего у них произошел скандал, в процессе которого Хохлов А.В. стал кричать на нее и пытался ударить. В ходе скандала она выбежала из дома и побежала к своим родственникам Жарковым, которые проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она рассказала Жарковым о случившемся, и они все вместе пошли к ней домой. Когда они пришли домой, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хохлова А.В. и их дочери дома не было. Во дворе сильно пахло бензином, а также во дворе находилась пластиковая бутылка объемом 5 литров с остатками бензина. Когда она вошла в дом, на кухне пахло бензином, и на полу лежали сожженные спички. Примерно через пять минут пришел Хохлов А.В., достал из кармана брюк зажигалку, зажег ее и бросил на чердак сарая, где у них хранится сено. Она с Жарковыми в это время находилась во дворе. После этого она позвонила в полицию. Ущерб для нее является значительным (т. 3 л.д. 232-235, т. 6 л.д. 233-234).

Свидетель Ж.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут к ней домой прибежала Хохлова И.Д., которая была очень напугана. Она забежала к ним во двор, а возле калитки она увидела ее мужа Хохлова А.В., который кричал, что подожжет их дом. На вопрос, что случилось, она ей пояснила, что ее муж Хохлов А.В. устроил дома скандал и грозился поджечь дом, а дома в это время находилась их малолетняя дочь. Они вместе с Хохловой И. и Ж.Г.А. пошли к дому Хохловой И. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Когда они вошли во двор, это было примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они почувствовали запах бензина. Внутри дома паласы были также облиты бензином. Ни Хохлова А.В., ни их дочери в доме не было. Примерно через пять минут пришел Хохлов А.В. и стал кричать, что сожжет дом, затем стал зажигать спички и бросать их в дом, но спички тухли на лету. На их просьбы успокоиться Хохлов А.В. не реагировал. Хохлова И.Д. сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Ж.Г.А. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Ж.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут к ним прибежала напуганная Хохлова И.Д., сказав, что Хохлов А.В. устроил дома скандал и грозился поджечь дом. Позже пришел Хохлов А.В., кричал, что подожжет их дом. Когда они пошли к дому Хохловой И., то почувствовали запах бензина. Внутри дома паласы были облиты бензином, а на диване находились сожженные спички, пришел Хохлов А.В. и стал кричать, что сожжет дом, стал зажигать спички и бросать их в дом, но спички тухли на лету. На их просьбы успокоиться Хохлов А.В. не реагировал.

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Хохловой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа Хохлова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством и пытался сжечь ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д.214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фиксирующий место совершения преступления, в ходе которого изъяты: металлическая арматура (крюк для выдергивания сена) и пластмассовая бутылка емкостью 5 литров с жидкостью (т. 1 л.д.215-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен металлический крюк для выдергивания сена и пластиковая бутылка емкостью 5 литров и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.31-33, 34);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Хохловой И.Д. и обвиняемым Хохловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хохлова И.Д. настаивает на своих показаниях, утверждает, что Хохлов А.В. бросал в облитый бензином дом горящие спички с целью поджога. Обвиняемый Хохлов А.В. с данными показаниями не согласился (т.2 л.д.227-230);

- протокол очной ставки между свидетелем Ж.Н.В. и обвиняемым Хохловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ж.Н.В. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.В. бросал в облитый бензином дом горящие спички с целью поджога. Обвиняемый Хохлов А.В. с данными показаниями не согласился (т.2 л.д.235-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что жидкость в представленной на экспертизу бутылке является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином, пригодным для идентификации (т.3 л.д. 221-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 767 рублей (т.5 л.д. 229-243);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого Хохлова И.Д., рассказала об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и показала на месте, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минуту у них с Хохловым А.В. произошел скандал, она убежала к Жарковым, примерно в 23 часа 30 минут, вернувшись домой, почувствовала во дворе запах бензина, около окна в кухню на земле находились сожженные спички, в доме на кухне пахло бензином, на полу около плиты лежали сожженные спички, позже пришел Хозлов А.В., кричал, что сожжет, зажег зажигалку, стал бросать ее на чердак сарая (т.7 л.д.203-210).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, совокупность их достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Хохлова А.В. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора именно он совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, принадлежащего Хохловой И.Д., с причинением значительного ущерба. однако не смог довести преступление, до конца по причине, не зависящей от его воли.

Суд находит заключения эксперта обоснованными и достаточно аргументированными, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

К показаниям подсудимого Хохлова А.В., данным им как в судебном заседании, не признавшего себя виновным, суд относится критически и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку Хохлов А.В. давал непоследовательные показания, изменял свои показания без указания причин и мотивов, его показания опровергаются показаниями свидетелей, эксперта, приведенных выше, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана выше.

Показания потерпевшей Хохловой И.Д., данные в судебном заседании, о том, что Хохлов А.В. не совершал покушение на поджог ее домовладения, суд считает противоречивыми и относится к ним критически, расценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности Хохлову А.В. за содеянное, с которым они состоят в семейных отношениях, и берет в основу приговора показания потерпевшей Хохловой И.Д., данные ею на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с другими показаниями свидетелей Ж.Н.В., Ж.Г.А.

Об умысле подсудимого Хохлова А.В. на покушение на умышленное уничтожение имущества Хохловой И.Д. путем поджога, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является возникшие неприязненные отношения к Хохловой И.Д.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, ее семейное положение, состояние здоровья. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевшей, которая показала, что, если бы дом сгорел, то им бы пришлось с детьми жить в комнате в г. Балашове, которую приобрела на материнский капитал, общий доход ее семьи составлял на тот момент 11000 рублей в месяц.

Противоправные действия Хохлов А.В. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества потерпевшей и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом. Действия, направленные на повреждение чужого имущества, совершены подсудимым с использованием спичек, огня, то есть путем поджога.

Подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Хохловым А.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как спички, которые зажигал и бросал Хохлов А.В., гасли, что подтверждается показаниями свидетелей Ж.Н.В., Ж.Г.А.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хохлова А.В. по покушению на поджог имущества Хохловой И.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Вина подсудимого Хохлова А.В. по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Хохловой И.Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям Хохловой И.Д., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она лежала на кровати в спальне своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время в дом со двора зашел ее муж Хохлов А.В., находившийся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, стал на нее ругаться. У них с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого муж отсоединил металлическую трубу от стоявшего в спальне пылесоса и стал наносить ей удары по ее телу: не менее шести ударов нанес данной трубой по бедрам и голеням ее ног, не менее шести ударов данной трубой нанес по туловищу. Она стала руками закрываться от ударов. Хохлов А.В. при этом трубой от пылесоса нанес не менее четырех ударов по предплечью ее правой руки. От действий Хохлова А.В. она почувствовала физическую боль, особенно сильно ощущалась боль в предплечье правой руки. От ударов по руке она сильно закричала, и Хохлов прекратил свои действия, после чего бросил металлическую трубу от пылесоса на пол в спальне их домовладения и вышел из дома. Примерно в 16 часов 40 минут Хохлов А.В. ушел в детский сад за дочерью, а она в это время по телефону обратилась в скорую помощь и вызвала бригаду к себе домой, так как боль в руке все усиливалась и предплечье правой руки опухло. В больнице она пояснила, что телесные повреждения она получила от падения в погреб и не стала им говорить правду о том, что повреждения причинил муж, так как боялась, что Хохлов А.В. ее снова изобьет. Позднее, в этот же вечер, после того, как ей сделали рентгеновский снимок предплечья правой руки, она сказала сотрудникам больницы, что данные телесные повреждения ей причинил ее муж Хохлов А.В. До причинения ей телесных повреждений Хохловым А.В. у нее на теле телесных повреждений не было (т. 6 л.д. 233-234).

Свидетель Ж.Н.В. в судебном заседании пояснила, что у нее есть двоюродная внучка Хохлова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой она пришла ночевать со своими детьми. На предплечье правой руки у Хохловой И.Д. был наложен гипс. Она спросила у нее, откуда этот гипс. Хохлова И.Д. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ травму нанес ей Хохлов А.В. при помощи металлической трубы от пылесоса, от чего случился перелом руки.

Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в хирургическом кабинете № 10 поликлиники ГУЗ СО «Романовская РБ». В этот день на явку к врачу пришла Хохлова И.Д. с диагнозом «закрытый перелом верхней трети лучевой кости правой руки». При проведении процедур Хохлова И.Д. ей лично сказала, что правую руку ей сломал ее муж, ударив трубой ей по руке. При каких обстоятельствах и где это произошло, она у Хохловой И.Д. не уточняла.

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании показала, что ее дочь Хохлова И.Д. состоит в браке с Хохловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ она на руке у дочери увидела гипс, спросила, откуда он, на что та пояснила, что это ее муж сломал ей руку ДД.ММ.ГГГГ, нанося удары трубой от пылесоса.

Признавая данные показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Хохловой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Хохлова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ сломал ей правую руку при помощи металлической трубы от пылесоса (т.6 л.д.222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с фототаблицей, в ходе которого изъят отрезок всасывающей трубы пылесоса (т. 6 л.д.194-198);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что Хохлов А.В. причинил телесные повреждения Хохловой И.Д. (т. 6 л.д.218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хохловой И.Д. имеется закрытый перелом лучевой кости правого предплечья без существенного смещения, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для полного заживления указанного перелома и восстановления функции правой верхней конечности необходим срок свыше трех недель (согласно пункту 7.1 раздела 2 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГг. МЗ и СР РФ) (т.6 л.д.209-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хохловой И.Д. имеется закрытый перелом лучевой кости правого предплечья без существенного смещения, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета, возможно как при нанесении ударов металлической трубой от пылесоса длиной 48 см, диаметром 3,5 см, так и при падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет, обнаруженный у Хохловой И.Д. перелом лучевой кости правого предплечья причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для полного заживления указанного перелома и восстановления функции правой верхней конечности необходим срок свыше трех недель (согласно пункту 7.1 раздела 2 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГг. МЗ и СР РФ) (т.6 л.д.249-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая труба от пылесоса, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.6-8, 9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого Хохлова И.Д., рассказала об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и показала на месте, что в тот день по адресу: <адрес>, р.<адрес> примерно в 16 часов 00 минут в дом зашел Хохлов А.В. и устроил скандал, отсоединил от пылесоса металлическую трубу и нанес ей не менее 4 ударов по предплечью правой руки, от чего она испытала физическую боль (т.7 л.д.211-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого дополнительно осмотрена металлическая труба от пылесоса (т.9 л.д.44-47).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, совокупность их достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Хохлова А.В. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора именно он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Хохловой И.Д., не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно показаниям потерпевшей Хохловой И.Д., данным ею в судебном заседании, о том, что Хохлов А.В. её не бил, руку она сломала, когда упала в погреб. Заявление, в котором она обвинила супруга в умышленном причинении телесных повреждений, она написала под давлением сотрудников полиции. Со стороны сотрудников ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» на нее оказывалось психологическое давление для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Хохлова А.В. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, также при дачи показаний ей в качестве потерпевшей были занесены показания несоответствующие действительности, так как на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, которые доставляли ее в ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» и которые брали у нее показания. Суд считает показания, данные в судебном заседании потерпевшей Хохловой И.Д. противоречивыми и относится к ним критически, расценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности Хохлову А.В. за содеянное, с которым они состоят в семейных отношениях, и берет в основу приговора показания потерпевшей Хохловой И.Д., данные ею на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с другими показаниями свидетелей Ж.Н.В., Т.Е.В., С.Л.В., оценка которым дана выше, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям, данным подсудимым в суде, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, кроме того, данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, и показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии.

Суд считает, что об умысле Хохлова А.В. на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Хохловой И.Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, нанося Хохловой И.Д. удар металлической трубой от пылесоса по предплечью ее правой руки, Хохлов А.В. осознавал, что от его действий потерпевшей может быть причинён средней тяжести вред здоровью, предвидел это и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения Хохлова А.В. к потерпевшей.

Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что она, упала в погреб в этот период времени сломала руку, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются также вышеуказанными показаниями потерпевшей Хохловой И.Д., данными ею на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения Ж.Н.В., Т.Е.В., С.А.В., данные ими в судебном заседании.

Все иные доводы подсудимого и его защитника, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хохлова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Хохловой И.Д., не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Д.В.В., начальник следственного отделения МО МВД «Балашовский», в судебном заседании показал, что никакого воздействия, ни физического, ни психологического, на Хохлова А.В. в период предварительного следствия никем не оказывалось.

Свидетель Г.Т.А., следователь ОП №1 в составе МО МВД «Балашовский», в судебном заседании показала, что проводила проверку по факту поджогов Хохловым А.В., а именно: осмотр места происшествия, осмотр места происшествия с участием Хохлова А.В. проводился с участием понятых. Хохлов А.В. добровольно все показывал и рассказывал. Давления на него не оказывалось. После возбуждения уголовного дела она допрашивала Хохлова А.В. Первый раз с адвокатом Балабановым Е.И. выезжали в ИВС, где Хохлов отбывал административный арест, для его допроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Потом после того, как Хохлов А.В. отбыл административный арест, его допрашивали в кабинете отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Балабанова Е.И. Хохлову разъяснялись все его права и обязанности, после чего с его слов записаны показания. Хохлов А.В. не говорил, что сотрудники полиции оказывали на него давление. При проведении очных ставок он заявил, что на него оказывал давление участковый А.А.Ю, в результате был выделен материал и направлен в следственный комитет. При проведении осмотра места происшествия Хохлову А.В. и понятым Бандуриной и Масюкову разъяснялись права. Когда проводился осмотр места происшествия с участием Хохлова А.В., то понятые присутствовали. Присутствовал еще сотрудник Алексеев, но он не участвовал в следственном действии, а помог найти понятых. Во время следственных действия в адрес Хохлова А.В. не оказывалось физическое или психологическое давление. Он хорошо ориентировался на месте и все показывал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ Хохлову А.В. позвонили и вызвали в полицию. Из фойе его встретили и провели в кабинет. До нее никто из сотрудников полиции не общался с Хохловым А.В. При его допросе сначала он сам рассказывал, потом ему задавали вопросы. Давыдов при этом не присутствовал. Сотрудники Казаков, Клюев, А. не общались с Хохловым А.В. При допросе Хохловой И.Д. все было записано с ее слов, она прочитала и подписала. Давление на нее не оказывалось. Она не говорила, что сотрудники полиции оказывали на нее давление.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что он был опрошен по материалу проверки, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1, он работал в должности старшего участкового. После 24 часов начальник ОП №1 поднял по тревоге всех участковых и уголовный розыск, так как в дежурную часть стали поступать сообщения о том, что в р.<адрес> горят хозяйственные постройки на <адрес> и на <адрес> выехали на место происшествия, осмотрели все постройки вместе с пожарными. После этого он вернулся в ОП №1, и через некоторое время под утро в отдел сотрудники полиции доставили Хохлова А.В. Никакого давления на Хохлова А.В. не оказывалось.

Признавая данные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, оснований для оговора подсудимого Хохлова А.В. не имеется, так как неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Кроме того, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ш.А.Д. была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и по факту оказания психологического давления и применения физической силы сотрудниками полиции ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> в отношении Хохлова А.В., потерпевшей Хохловой И.Д., по итогам которой было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н., А.Ю,А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях (оказания психологического давления) сотрудниками полиции ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» К.А.Н., А.Ю,А., К.Н.Ю,, Д.В.В., К.А.А., Г.Т.А., в отношении начальника полиции МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> К.С.В. в отношении Хохлова А.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (фальсификации доказательств) в отношении следователя ОРП ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> Г.Т.А. по факту фальсификации протоколов осмотра места происшествия с участием Хохлова А.В., протокола допроса подозреваемого Хохлова А.В. и протокола допроса потерпевшей Хохловой И.Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях (оказания психологического давления) сотрудниками ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> К.А.Н., А.Ю,А., К.Н.Ю,, Д.В.В., К.А.А., Г.Т.А. в отношении Хохловой И.Д., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Доводы подсудимого Хохлова А.В. о том, что на него в период предварительного расследования оказывалось физическое воздействие сотрудниками ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> К.А.Н., А.Ю,А., оказывалось психологическое воздействие сотрудниками ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> К.А.Н., А.Ю,А., К.Н.Ю,, Д.В.В., К.А.А., Г.Т.А., являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями, данными в судебном заседании Г.Т.А., Д.В.В., К.А.Н., а также постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы потерпевшей Хохловой И.Д. о том, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> К.А.Н., А.Ю,А., К.Н.Ю,, Д.В.В., К.А.А., Г.Т.А., а также о фальсификации протокола допроса Хохловой И.Д. в качестве потерпевшей, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Г.Т.А., а также постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса потерпевшей Хохловой И.Д. соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ.

Доводы подсудимого Хохлова А.В. и защитника Саяпина С.А. о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, сфабрикованы, и являются недопустимыми, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетелей Д.В.В., Г.Т.А., К.Н.Ю,, а также совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия с участием Хохлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-26), протокола осмотра места происшествия с участием Хохлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-112), протокола осмотра места происшествия с участием Хохлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-66), так как Хохлов А.В. указан в них в качестве участвующего лица, при этом следователем не определен и не уточнен его процессуальный статус, хотя на момент проведения следственного действия он условно подозревался в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные процессуальные документы отвечают требованиям ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, к тому же опровергаются постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал Конституционный Суд РФ, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность этого лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Вместе с тем, по смыслу ряда положений УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 176, 182, 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространена случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер. Подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Осмотр места происшествия не исключает участия явившегося защитника, однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Довод подсудимого Хохлова А.В. о том, что протокол допроса подозреваемого Хохлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168) является недопустимым доказательством в связи с тем, что согласно показаниям Хохлова А.В. в судебном заседании данный допрос фактически не проводился следователем, бланк был изготовлен заранее, при подписании протокола защитник не присутствовал, а был встречен лишь около ОП № 1 уже после подписания протокола, является несостоятельным, протоколы допроса в качестве подозреваемого и протокол очной ставки составлены в соответствии со ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ. По окончании допроса от Хохлова А.В. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Хохлова А.В. какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол допроса в качестве подозреваемого допустимым доказательством, а также данный довод опровергается показаниями следователя Г.Т.А.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-11), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-61), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-107), так как они были составлены следователем Г.Т.А. без применения технических средств измерения, несмотря на это в вышеуказанных процессуальных документах указываются размеры уничтоженных объектов недвижимости, которые не совпадают с размерами, указанными в технических документах на объекты недвижимости и размерами, указанными сотрудником ОНД А.А.А. в протоколах осмотра, составленных последним, являются несостоятельными. Как усматривается из данных протоколов осмотра места происшествия, указанные следственные действия проведены следователем ГРП ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>. Протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и подписан следователем.

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 112-191) является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, в экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Довод защитника Саяпина С.А. о том, что данное уголовное дело необходимо вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не нашел своего подтверждения, так как обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в обвинительном заключении по данному уголовному делу указаны в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены. Возвращение уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, а именно в целях восполнения неполноты произведенного предварительного следствия уголовно-процессуальным законом, в том числе положениями ст. 237 УПК РФ не предусмотрено. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Довод защиты о том, что свидетели К.Е.В., А.Е.А., А.А.А. по эпизоду умышленного уничтожения имущества Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н., Каныгиной Д.А. путем поджога с причинением значительного ущерба, пояснили, что возгорание началось с кровли, а не снизу, и Хохлов А.В. не мог совершить поджог, не нашел своего подтверждения, так как данные свидетели не являются экспертами и высказывали лишь свои предположения.

Вопреки доводам защиты об отсутствии времени и способа совершения преступлений ФИО3 по эпизодам умышленного уничтожения имущества Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н., Каныгиной Д.А., Загвоскина В.В., путем поджога с причинением значительного ущерба, уничтожения имущества Бесединой О.П., Беседина С.В., Б.У.С., Б.И.С. в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, время и способы совершения указанных преступлений выяснены и установлены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по каждому из этих эпизодов.

Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен без согласия Хохловой И.Д., не нашел своего подтверждения, так как в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ. Свои выводы защитник сделал на основании отсутствия в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласия Хохловой И.Д. на осмотр ее жилища, однако отсутствие письменного согласия в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что Хохлова И.Д. возражала против такого осмотра и не дала такого согласия следователю в устной форме. Жалоб от нее на действия следователя о нарушении ее конституционных прав не поступало.

Довод защиты о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 245-263) по эпизоду умышленного уничтожения имущества Загвоскина В.В. путем поджога с причинением значительного ущерба, не нашел своего подтверждения, поскольку постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, с которым все участники судебного разбирательства были ознакомлены, никаких замечаний не поступило, данное постановление не было обжаловано. В связи с чем именно данное заключение эксперта суд кладет в основу обвинительного приговора. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-140) суд не принимает во внимание в связи с недостаточной ясностью данного заключения эксперта.

Признавая присутствие отдельных несущественных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевших, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что они не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

В судебном заседании проверялись все иные доводы подсудимого и защиты в обоснование невиновности Хохлова А.В., однако не нашли своего подтверждения, приведенные подсудимым и его защитником доводы о невиновности Хохлова А.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом дана выше, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель С.Т.Ю. в судебном заседании показала, что в администрацию Романовского МР обратились собственники дома по адресу <адрес> письменным заявлением о признании дома аварийным и не пригодным для проживания. На место выезжала комиссия, осматривали этот дом, был составлен акт и заключение и на основании этих документов было вынесено постановление о признании дома аварийны и не пригодным для проживания. Она присутствовала в составе комиссии по техническому состоянию. Техническое состояние дома неудовлетворительное. Если произвести капитальный ремонт, то жить можно было бы. Но в том состоянии, в котором он находился на тот момент, проживать в нем нельзя было. Если дом признается аварийным и не пригодным для проживания, то собственники могут списать дом с кадастрового учета и собственники могут встать на очередь на получение жилья как нуждающиеся. Тем более там были зарегистрированы малолетние дети. В доме не было окон, был разрушен фундамент двери были раскрыты, кровля была в неудовлетворительном состоянии. Вход в дом был свободный. Там был мусор. Газ, электричество было не подключено. Беседины не вставали на очередь как нуждающиеся в жилье. Но, так как несовершеннолетние дети находятся под опекой, то они могли встать на очередь в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Дом не списан с кадастрового учета.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Е.В., данным в судебном заседании, дети, которые являются собственниками дома в р.<адрес>, они находятся под опекой, поэтому комиссия выезжала в этот дом. В состав комиссии, которая признавала дом аварийным, она не входила. На тот момент в нем никто не проживал. Над детьми была оформлена опека и опекуны знали, что дети будут иметь право на постановку на учет, как нуждающиеся в жилье. На сегодняшний момент дети не поставлены на очередь на получение жилья, им еще нет 14 лет. Она выходила на место жительство детей, так как дети являются собственниками этого дома, и для личного дела нужен документ о состоянии их имущества.

Свидетель В.А.В. чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что дом по <адрес>, в р.<адрес>, принадлежал в равных долях, по ? части, супругам Беседину С.В., Бесединой О.П. и их детям, которые сейчас находятся под опекой. В феврале 2018 года этот дом был признан не пригодным для проживания, подлежал сносу, о чем имеется акт. Когда дети оформляются под опеку, в месячный срок делается запрос в Росреестр, чтобы установить имущество несовершеннолетних детей. Когда из Росреестра пришел ответ, что у детей имеется доля в жилом доме по адресу: р.<адрес>, орган опеки должны были сохранять этот дом за несовершеннолетними. Примерно в январе-феврале 2016 года, комиссия выехала по данному адресу, чтобы составить необходимый акт осмотра и поставить его на сохранность. По приезду возник вопрос о том, что сохранять было нечего, и как такой дом был приобретен за материнский капитал. При осмотре обнаружили, что веранда от дома сильно отходила, дверь в дом не закрывалась и была завешена тряпкой. Дом отапливался самодельным обогреваем, так как газ был отключен из-за большой задолженности. Дома находился Беседин С.В. со своими знакомыми. Во дворе была полнейшая свалка. В доме была полная антисанитария, все это было отражено в акте. Но в каком бы состоянии не находился дом, он все равно был поставлен на сохранность. Без капитального ремонта в этом доме жить было нельзя. В 2017 года вновь комиссия выходила делать осмотр этого дома, его состояние еще больше ухудшилось. Никаких ремонтных работ там не проводилось. Когда дети Бесединых уже были под опекой, то их опекуны, купив дом на <адрес>, обратились за консультацией, они хотели прописать детей в этом доме. Но они боялись, что если они пропишут детей в своем доме, то их не поставят в очередь, на получение жилья. Им разъяснили, что их и так не поставят в очередь для получения жилья, поскольку у них по документам имеется дом, и он сохраняется. Им было разъяснено, что если дом по <адрес> в р.<адрес> будет признан аварийным и не пригодным для жилья, детей поставят в очередь на получение жилья. Летом 2017 года они подали заявление, чтобы дом признали аварийным. В феврале 2018 года, дом признали аварийным и не пригодным для проживания (т. 5 л.д. 211-212).

Данные свидетели дали подробное описание дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, однако, не дали каких-либо показаний, подтверждающих либо ставящих под сомнение предъявленное Хохлову А.В. обвинение.

Кроме того, судом проверялось психическое состояние подсудимого Хохлова А.В.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов А.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 124-125, т. 3 л.д. 247-248, т. 7 л.д. 34-35).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Хохлова А.В. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Хохлову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает по ст. 168 УК РФ (по эпизоду потерпевших Бесединой О.П., Беседина С.В., Б.У.С., Б.И.С.) признание вины, раскаяние в содеянном, вызов пожарных Хохловым А.В., по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н., Каныгиной Д.А.), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Загвоскина В.В.), по ст. 168 УК РФ (по эпизоду потерпевших Бесединой О.П., Беседина С.В., Б.У.С., Б.И.С.) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие грамот, инвалидность матери Хохлова А.В., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хохлова А.В. и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Хохлова А.В. состояние опьянения не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие нахождение Хохлова А.В. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба Хохловой И.Д. и ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд считает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Хохлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не учитывать, так как в суд не представлено доказательств, что алкогольное опьянение Хохлова А.В. способствовало совершению преступлений.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ, суд назначает Хохлову А.В. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Хохлова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Хохлова А.В. по ст. 168 УК РФ возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ исправление подсудимого Хохлова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Хохлова А.В. по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется.

Истцом Сотниковой Л.И. на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с Хохлова А.В. материального ущерба в размере 145 232 рубля.

В судебном заседании Сотникова Л.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик Хохлов А.В. возражал против заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении заявленных требований Сотниковой Л.И. полностью отказать.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым исковое заявление на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично и взыскать с Хохлова А.В. в пользу Сотниковой Л.И. в счет возмещения материального ущерба 144 597 рублей 30 копеек, поскольку сарай, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 71) находится в общей долевой собственности по 1/3 части, а также Сотникова Л.И. и Сотников А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке.

Истцом Бесединой О.П. на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с Хохлова А.В. материального ущерба в размере 430 000 рубля.

В судебном заседании Беседина О.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик Хохлов А.В. возражал против заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении заявленных требований Бесединой О.П. полностью отказать.

Суд полагает необходимым исковое заявление на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично и взыскать с Хохлова А.В. в пользу Бесединой О.П. в счет возмещения материального ущерба 148 687 рублей 50 копеек, поскольку имущество, уничтоженное Хохловым А.В. путем поджога, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 148) находится в общей долевой собственности по ? части.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Балабанов Е.И. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 3 750 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Балабанову Е.И. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Хохлов А.В. отказался на стадии предварительного следствия от услуг защитника Балабанова Е.И.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хохлова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н., Каныгиной Д.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Загвоскина В.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст. 168 УК РФ (по эпизоду потерпевших Бесединой О.П., Беседина С.В., Б.У.С., Б.И.С.) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Хохловой И.Д.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хохлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Хохлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Обязать осужденного Хохлова А.В. после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ, для чего явиться в подразделение по Романовскому району Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хохлову А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск Сотниковой Л.И. к Хохлову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А.В. в пользу Сотниковой Л.И. в счет возмещения материального ущерба 144 597 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.

Гражданский иск Бесединой О.П. к Хохлову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А.В. в пользу Бесединой О.П. в счет возмещения материального ущерба 148 687 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пластиковая бутылка емкостью 5 литров - уничтожить, металлическая труба от пылесоса, металлический крюк для сена – вернуть Хохловой И.Д., DVD-диск с видеозаписью опроса Хохлова А.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12 января 2023 года, приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н., Каныгиной Д.А.), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Загвоскина В.В.) отменить.

Уголовное преследование в отношении Хохлова А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н., Каныгиной Д.А.) по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Загвоскина В.В.) - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанных преступлений.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Хохловым А.В. в указанной части право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Сотниковой Л.И. отказать.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело по факту уничтожения имущества потерпевших Сотниковой Л.И., Сотникова А.Н., Каныгиной Д.А., а также по факту уничтожения имущества потерпевшего Загвоскина В.В. направить руководителю следственного отдела МО МВД России Саратовской областидля производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этот же приговор в отношении Хохлова А.В. в части его осуждения по ст. 168 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ изменить.

Освободить Хохлова А.В. от наказания, назначенного ему по ст. 168 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из квалификации действий Хохлова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на совершение им повреждения чужого имущества.

Исключить из квалификации действий Хохлова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указание на то, что его действия вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Снизить назначенное Хохлову А.В. наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хохлову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнением к ней – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В.Понамарев

Решение по делу № 1-18/2022 от 01.02.2022

1-18/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица