Решение по делу № 2-281/2023 (2-1732/2022;) от 26.12.2022

Дело №2-281/2023

59RS0018-01-2022-002279-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка          16 февраля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015 за период с 10.03.2016 по 10.08.2017 в размере 61012,98 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2030,39 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 77392 руб. под 25,7% годовых, срок действия кредита с 10.08.2015 по 10.08.2017. Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» АО (БАНК РСБ 24 АО) перечисленным в лоье №187 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №2018-7355/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 10.08.2015 заключенного с ответчиком. Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств. По состоянию на 31.08.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 61012,98 руб. основного долга.

Истец ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.08.2015 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 77392 руб. под 27,5% годовых, срок возврата кредита – 10.08.2017. С условиями кредитования, тарифами банка и условиями кредитования ответчик ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями в кредитном договоре (л.д.7).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере 77392 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.19).

16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» АО (БАНК РСБ 24 АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 10.08.2015 (л.д.11-12).

В адрес ответчика 14.12.2018 ООО «ТЭГОМА» было направлено уведомление об уступке прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору № от 10.08.2015 перешли ООО «ТЭГОМА» (л.д.14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края № от 20.12.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015 в размере 150349,14 руб., в том числе: основной долг в размере 71648,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 76617,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080,66 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.04.2020 судебный приказ отменен, поворот судебного акта не осуществлен.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.03.2020 на основании судебного приказа № от 20.12.2019 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 150349,14 руб. в пользу ООО «ТЭГОМА» окончено 06.05.2020, в связи с отменой судебного акта. С ФИО1 взыскано и перечислено в пользу ООО «ТЭГОМА» 95,70 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 за период с 10.03.2016 по 10.08.2017 составляет 61012,98 руб. Из расчета усматривается, что в период пользования кредитом ответчиком уплачено 10.09.2015 - 3192,42 руб., 12.10.2015 – 2550,89 руб. (л.д.9-10).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд принимает его при вынесении решения.

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения договора потребительского кредита и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Договор уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании достоверно установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком нарушались условия договора - в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно.

Поскольку ответчик ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в суд не обращалась, взысканные по вышеуказанному исполнительному производству денежные суммы ответчику не возвращены, суд приходит к выводу, что взысканная по исполнительному производству с ФИО1 и перечисленная в пользу ООО «ТЭГОМА» сумма 95,70 руб. подлежит отнесению на погашение задолженности по основному долгу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015 за период с 10.03.2016 по 10.08.2017 в размере 60917,28 руб. (61012,98 руб.-95,70 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение №4087 от 12.11.2019 (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (99,8% от заявленных требований (60917,28 руб. х 100 / 61012,98 руб.), то с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026,32 руб. (2030,39 руб. х 99,8%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015 за период с 10.03.2016 по 10.08.2017 в размере 60917,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2026,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ТЭГОМА» - отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись-              Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья             Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.