Решение по делу № 12-1218/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 25 ноября 2014г.

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Шалашова И.А., с участием Тихонова Е.М., его защитника – адвоката Жданова А.А., представившего ордер № и удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Е.М. на постановление УУП ОМВД России по району <адрес>» <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., которым Тихонов Е .М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ур. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч. 1 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление поскольку инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, а материалы административного дела сфальсифицированы.

Тихонов Е.М. в судебное заседание явился, вместе со своими защитником – адвокатом ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили постановление о привлечении Тихонова Е.М. к административной ответственности отменить.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, во дворе дома, Тихонов Е.М. грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нецензурно выражался в адрес ФИО3 то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОМВД России по району «ФИО13 <адрес> ФИО5был составлен протокол об административном правонарушении, Тихонов Е.М. признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом правонарушении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. возвращался домой из больницы. По дороге домой ни с кем не разговаривал, никого не оскорблял и правонарушения не совершал. Дворника, который подметал двор, он видел, но прошел мимо него.

Факт совершения Тихоновым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно - копией протокола об административной правонарушении № 072343, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, во дворе дома, Тихонов Е.М. грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нецензурно выражался в адрес ФИО3, копией заявления ФИО3 (л.д.8), копией объяснений ФИО3 (л.д.9), копией объяснений ФИО4 (л.д. 10), копией постановления о привлечении Тихонова Е.М. к административной ответственности.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочным на то должностным лицом и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании также в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так свидетель ФИО3 дал в суде объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он осуществлял уборку во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>. Мимо него проходил гражданин, ранее ему неизвестный Тихонов Е.М., которого он (ФИО3) случайно задел веником по ноге, он (ФИО3 ) сразу извинился, однако Тихонов Е.М. назвал его «<данные изъяты>» начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать расправой. Испугавшись слов Тихонова Е.М. он решил написать заявление в отделение полиции. Мужчину присутствовавшего в зале судебного заседания он опознает как ФИО1

Свидетель ФИО4 дал в суде объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе со своим знакомым (ФИО3) по указанию своего начальника осуществляли уборку во дворе дома, когда он услышал шум, слово <данные изъяты>», обернувшись он увидел, как какой-то мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, в спортивных штанах и белых кроссовках выражается в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Он посоветовал ФИО3 обратится в полицию.

Свидетель ФИО5 дал в суде объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по району ФИО15 <адрес> поступило заявление от ФИО3. Поскольку он (ФИО5) находился на круглосуточном дежурстве, заявление было расписано ему. В этот же день им были отобраны объяснения от ФИО3 и ФИО4, а также в последующем просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на подъезде <адрес>, <адрес>, в <адрес>. На записи видно, что дворник подметает улицу, мимо проходит Тихонов Е.М., которого дворник задел краем метлы. Тихонов Е.М. обернулся к дворнику, и дальше в кадре виден только затылок Тихонова Е.М., через некоторое время, Тихонов Е.М. развернулся и пошел домой. О том, что человек, изображенный на камере это именно Тихонов Е.М., он (ФИО5) не сомневался, поскольку знает Тихонова Е.М. в лицо, так как ранее уже доставлял Тихонова Е.М. в суд за совершение другого административного правонарушения, связанного с употреблением наркотических средств. От ФИО3 он также узнал, что Тихонов Е.М. называл его «<данные изъяты> обзывал и выражался нецензурной бранью.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд доверяет им, поскольку они ранее Тихонова Е.М. не знали, неприязненных отношений к нему не имеют, в исходе дела какой либо заинтересованности у них нет, а потому они не имеют причин оговаривать Тихонова Е.М. Данные показания свидетелей (в частности ФИО3 и ФИО4) согласуются с объяснениями, которые они дали ранее и доказательствами имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства приведенные выше свидетельствуют о совершении Тихоновым Е.М. мелкого хулиганства, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они не соответствует фактическим обстяотельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований которым не доверять у суда нет.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании также были допрошены свидетели защиты:

- свидетель ФИО6, которая пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в районе 17 часов гуляла с собакой и видела Тихонова Е.М., возвращающегося домой, несколько минут она с ним поговорила, а потом видела, как Тихонов Е.М. пошел домой, и вошел в подъезд, при этом по пути ни с кем не останавливался и не разговаривал;

- свидетель ФИО7 который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГг. разбирал балкон, примерно около 17 часов видел с балкона (третьего этажа), что Тихонов Е.М. возвращается домой. Он не видел, чтобы Тихонов Е.М. по дороге останавливался или с кем-то ругался;

- свидетель ФИО8, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов вышел встречать свою девушку, и проходил по двору дома, в котором живет Тихонов Е.М., примерно на расстоянии 10 метров, он видел, как в сторону дома идет Тихонов Е.М., при этом он ни с кем по дороге не останавливался и не разговаривал.

К показаниям указанных лиц, о том, что Тихонов Е.М. ни с кем по дороге домой не разговаривал, а также которые в судебном заседании сообщили о фактах близкого знакомства с Тихоновыем Е.М. суд, (в части того, что Тихонов Е.М. ни с кем не разговаривал по дороге домой), оценивает критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстяотельствам дела и полностью опровергаются показаниями свидетелей, ФИО3 и ФИО4, которые ранее Тихонова Е.М. не знали, и неприязненных отношений к нему не имеют. Кроме того ФИО3 был непосредственным очевидцем происходящих событий. Кроме того, как ранее отмечалось, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются показаниями участкового ФИО5 и письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Тихонова Е.А. полностью доказана, и подтверждается представленными в суд материалами.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Суд учитывает представленные стороной защиты характеризующие в отношении Тихонова Е.М. материалы, обращая при этом внимание на то, что Тихонову Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.1 ч. 1КРФ об АП.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП ОМВД России по району <адрес>» <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., которым Тихонов Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Шалашова И.А.