Решение по делу № 2-1368/2016 от 22.08.2016

              Дело № 2-1368/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года               город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился ФИО1, в обосновании указав, [Дата] на пересечении улиц Советская и Чкалова ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО3, управлявшим автомобилем [Номер], принадлежащим [иные данные]». Автогражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

После аварии истец обратился в ОАО РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик признал случай страховым и выплатил [Номер].

Истец, обратился к оценщику в ООО БНЭ «ЮСТ» для определения рыночной стоимости восстановительных работ. Оценщик осмотрел автомобиль и выдал отчет [Номер], по определению стоимости восстановительных работ, которая составляет [Номер].

Согласно расчету недоплаченная страховщиком сумма составляет [Номер]-[Номер]=[Номер]. Просит суд взыскать с ответчика не выплаченную страховую сумму в размере [Номер], расходы по составлению отчета экспертом [Номер], неустойку в размере [Номер]% за [Номер] дня просрочки на день подачи иска в сумме [Номер], компенсацию морального вреда в размере [Номер], штраф в размере [Номер]% от суммы страховой выплаты, не возмещенной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы, она проведена истцом самостоятельно, оснований не доверять экспертному заключению БНЭ «Юст» не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступил отзыв, согласно которому просят удовлетворить требования истца частично с учетом заключения ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз», уменьшить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью, снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, истец и его представителя, выяснив позицию ответчика, изучив и огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, [Дата] на пересечении ....... и ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управлявшего автомобилем [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] и ФИО3, управлявшим автомобилем [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим [иные данные]». В результате данного ДТП причинены повреждения автомашине истца. Материалами дела установлено, что ущерб автомашине истца причинен виновными действиями водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО РСК «Стерх».

Признавая ДТП страховым случаем, ответчик ОАО РСК «Стерх» платежным поручением [Номер] от [Дата] перечислил истцу сумму в размере [Номер], что подтверждается выпиской из лицевого счета.

[Дата] не согласившись с размером перечисленной суммы в возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств с приложением копии отчета об оценке.

Согласно письму от [Дата] исх. [Номер] ответчик не согласился с добровольным удовлетворением требований истца.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность по организации осмотра и проведению оценки ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 4 ст. 12, возлагает на страховщика.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, а затем без надлежащего уведомления истца произвел страховую выплату в размере 128699 рублей.

Истец же в обоснование своего расчета о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства представил ответчику отчет [Номер] от [Дата] ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта предъявленного к оценке транспортного средства «[иные данные]» г/н [Номер] с учетом износа составляет [Номер].

Определением суда от [Дата] по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[Номер]» г/н [Номер] составляет [Номер].

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [Номер]» г/н [Номер] принадлежащей истцу, суд отдает предпочтение заключению эксперта [Номер].4 от [Дата] ФБУ ЯЛСЭ, поскольку в нем имеются сведения об оценщике, о методике оценки, об источниках, используемых при проведении оценки. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страховой выплаты в размере [Номер] из расчета [Номер] сумма восстановительного ремонта по экспертизе - [Номер] выплаченная страховщиком сумма.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок рассмотрения претензионных требований потерпевшего составляет пять календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если будет установлена вина потерпевшего в не предоставлении автомобиля на осмотр, то решением суда возможно отказать в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до [Номер].

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме [Номер].

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) гласит, "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Претензия истца была направлена ответчику [Дата], получена ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворена, что подтверждается ответом ответчика в адрес истца (л.д. [Номер]).

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об «ОСАГО», к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере [Номер]% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

В данном случае, спорные правоотношения возникли по страховому случаю, наступившему [Дата], то есть после 01.09.2014, то соответственно подлежит применению п.3 ст.16.1 Закона об «ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»).

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере [Номер].

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере [Номер] и расходы в размере [Номер] рублей на проведение независимой оценки ООО Бюро независимых Экспертиз «ЮСТ» и [Номер], связанные в получением дубликата отчета, представленного истцом суду.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере [Номер]

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере [Номер], штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере [Номер], неустойку в сумме [Номер], компенсацию морального вреда в размере [Номер], судебные расходы, связанные с оценкой ущерба [Номер], расходы по оплате услуг представителя в размере [Номер], всего взыскать [Номер].

Взыскать с ОАО РСК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере [Номер].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья     Демидович А.В.