Решение по делу № 33-1235/2020 от 07.02.2020

Дело № 33-1235/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-1086/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                             02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.

судей                     Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.

при секретаре                Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.О.Г., действующего в лице представителя Первухиной Ирины Ивановны, на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Д.О.Г. к ООО «Сосновый дом» и А.А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д.О.Г. Первухиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец Д.О.Г. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый дом» (сокращенное наименование ООО «Сосновый дом»), А.А.В. о взыскании с А.А.В. в субсидиарном порядке денежных средств в размере 759 014 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 января 2018 года с ООО «Сосновый дом», директором которого являлся ответчик А.А.В., расторгнут договор подряда № 000.302.16 от 03 мая 2016 года, заключенный между истцом и Обществом, при этом, в пользу Д.О.Г. с ООО «Сосновый дом» взысканы денежные средства в счет оплаты за третий этап по договору подряда в сумме 250 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей. По утверждению истца, данное судебное постановление длительный период времени ООО «Сосновый дом» не исполнялось, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ООО «Сосновый дом» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. По мнению Д.О.Г. недостаточность имущества ООО «Сосновый дом» вызвана действиями А.А.В., учредившего несколько иных юридических лиц с целью уклонения от исполнения указанного выше решения суда. Кроме того полагает, что А.А.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО «Сосновый дом» несостоятельным (банкротом). Считает, что А.А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вместе с ООО «Сосновый дом».

Истец Д.О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик А.А.В., являющийся одновременно представителем ООО «Сосновый дом», в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие у общества финансовых затруднений в связи с уменьшением спроса на рынке строительного подряда, от задолженности перед истцом он не отказывается.

Представитель третьего лица РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Д.О.Г., действующий в лице представителя Первухиной И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь А.А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сосновый дом», взыскать с А.А.В. денежные средства в сумме 759 014 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не учел факты неоднократного обращения истца к А.А.В., а также то обстоятельство, что данный ответчик не предпринял мер к погашению задолженности. Податель жалобы полагает, что А.А.В., создавая множество юридических лиц и осуществляя деятельность по строительству домов, имеет прямой умысел по невозврату долга, при этом, он получает прибыль, проводя деньги через иные юридические лица. По утверждению Д.О.Г., факт неподачи А.А.В. заявления о признании банкротом ООО «Сосновый дом» при наличии неоплаченной задолженности свидетельствует об умысле А.А.В. на уклонение от уплаты долга. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом допущено нарушение положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Представитель истца Д.О.Г. Первухина И.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец Д.О.Г., ответчик А.А.В., представитель ответчика ООО «Сосновый дом», представитель третьего лица РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, следует из материалов дела, что 03 мая 2016 года между Д.О.Г. (заказчик) и ООО «Сосновый дом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 000.302.16, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства в установленный данной сделкой срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, перечень которых указан в приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенном по адресу: Нижнетавдинский район д. Штакуль, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1). Дата начала работ – 04 мая 2016 года, дата окончания работ - 02 сентября 2016 года. Все работы, этапы работ подрядчик имеет право начать и окончить ранее указанных сроков (п. 2.1). Цена работ по договору составляет: первый этап - 580 000 рублей, второй этап - 470 000 рублей, третий этап - 250 000 рублей. НДС не взимается (п. 4.1). Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в день подписания договора не менее 70% от суммы договора, полную оплату цены договора заказчик оплачивает до окончания работ (п. 4.2). Цена настоящего договора включает вознаграждение Подрядчика (п. 4.3) (л.д. 12-14).

    Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 января 2018 года был частично удовлетворен иск Д.О.Г. к ООО «Сосновый дом», суд расторг договор подряда <.......>.302.16 от 03 мая 2016 года, заключенный между Д.О.Г. и ООО «Сосновый дом», взыскал с последнего в пользу истца денежные средства, оплаченные им за третий этап по договору подряда от 03 мая 2016 года, в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей (л.д. 15-23).

    На основании данного судебного постановления, вступившего в законную силу 01 марта 2018 года, судом был выдан исполнительный лист ФС <.......> (л.д. 24-55).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 24 августа 2018 года Меньщиковой И.С. исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ООО «Сосновый дом» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 26).

    Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 24 августа 2018 года установлено, что судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени установил, что невозможно установить, местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 27).

    ООО «Сосновый дом» является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и одновременно директором которого является ответчик А.А.В., при этом, он является застрахованным лицом Общества (л.д. 28-30).

А.А.В. также является индивидуальным предпринимателем и директором, а также единственным учредителем иных юридических лиц, а именно: ООО «СК Элиткапиталстрой», ООО «Тюменская домостроительная компания-3» (л.д. 31-38).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 данного Федерального закона, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, сроки для такого обращения.

Главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве данного лица.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, в деле о банкротстве организации-должника на основании перечисленных норм права может быть осуществлено привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника.

В силу положения статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Д.О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения А.А.В. как руководителем ООО «Сосновый дом» каких-либо обязательств, совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными для ООО «Сосновый дом» последствиями, а также доказательства того, что ООО «Сосновый дом» отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда правильно мотивировано, при этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения А.А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.А.В. получает прибыль, проводя деньги через иные юридические лица, являются голословными, так как данные доводы какими-либо доказательствами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Тот факт, что А.А.В. является единственным учредителем и генеральным директором иных юридических лиц, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения данного ответчика, с учетом того, что действующим законодательством не установлен запрет на учреждение нескольких юридических лиц одним лицом, как и единоличное руководство таких юридических лиц одним человеком.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «Сосновый дом» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, что подтверждается соответствующей выпиской.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика А.А.В.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на Д.О.Г.

При этом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика А.А.В., повлекших неисполнение обязательства ООО «Сосновый дом».

С учетом норм действующего законодательства, руководитель и учредитель ООО «Сосновый дом» А.А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является его директором и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неподачи А.А.В. заявления о признании банкротом ООО «Сосновый дом» при наличии неоплаченной задолженности, свидетельствует об умысле А.А.В. на уклонение от уплаты долга, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и бездоказательные.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Само по себе длительное неисполнение решения суда, на основании которого с ООО «Сосновый дом» взысканы денежные средства, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, при этом решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 января 2018 года не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя ООО «Сосновый дом», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом допущено нарушение положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», внимания судебной коллегии не заслуживают.

Статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Однако доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающие указанные выше обстоятельства, Д.О.Г. не предъявлено, на что также указывалось выше, при этом, отсутствуют основания для применения приведенной презумпции, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для её применения. В отношении должника ООО «Сосновый дом» в установленном законом порядке не возбуждалось производство о признании его несостоятельным (банкротом), не проводилась процедура самоликвидации, не установлена невозможность исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств с должника ООО «Сосновый дом».

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.О.Г., действующего в лице представителя Первухиной Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                    Кучинская Е.Н.