Решение по делу № 7У-7479/2023 [77-3535/2023] от 04.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77-3535/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 августа 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Егорова В.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

адвоката Боченина А.И. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боченина А.И. в защиту интересов Чикинева М.Г. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Боченина А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от                            19 января 2023 года

Чикинев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 11 июля 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Инзенского районного суда Ульяновкой области от 8 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, судьба гражданских исков, процессуальных издержек, обеспечительных мер.

Этим же приговором осуждены: Глухов А.В., Иванцева Л.Г., Бутина Р.И., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2023 года приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года в отношении Чикинёва М.Г. изменен: исключена ссылка суда на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года, вынесенный в отношении ФИО7, как на доказательство виновности осужденных ФИО39, ФИО37, ФИО38 и Чикинёва М.Г.; исключено указание о назначении Чикинёву М.Г. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; окончательное наказание Чикинёву М.Г. назначено на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года, в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; зачтено в окончательное наказание, назначенное Чикинёву М.Г. по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, основное наказание, отбытое по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 года, в виде обязательных работ сроком 240 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев 24 дня; отменен приговор в части взыскания с осужденных Чикинёва М.Г., ФИО37 и ФИО38 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов                                   ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного расследования, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда; в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Чикинев М.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Инза Ульяновской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боченин А.И. в защиту интересов Чикинева М.Г. считает, что вышеуказанные судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; указывает, что выводы суда о виновности Чикинева М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами; настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих преступный сговор ФИО7 и Чикинева М.Г., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад»; обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде Чикинев М.Г. отрицал факт наличия предварительного сговора с ФИО7, направленного на хищение денежных средств кредитной организации, в ходе допроса пояснял, что свой расчетный счет для совершения хищений никому не предоставлял, логин и пароль для входа в автоматизированную систему кредитной организации ФИО7 не передавал, при этом ФИО7 показала, что решение похитить деньги ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад по фиктивному договору от имени ФИО12 она принимала самостоятельно, фиктивный договор займа от имени ФИО12 в ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» на 98000 рублей, был заключен без ведома Чикинева; отмечет, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО7 располагала всеми данными, позволяющими без ведома Чикинева М.Г. выполнить действия по изготовлению фиктивного договора на имя ФИО12 в автоматизированной программе ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад», чтобы завладеть путем обмана денежными средствами микро кредитной организации, мотивов для привлечения Чикинева М.Г. к совершению преступления, путем вступления с ним в преступный сговор, у                      ФИО7 не имелось; считает, что суд первой и апелляционной инстанций дали ошибочную юридическую оценку действиям Чикинева М.Г., полагает, что действия по обналичиванию денежных средств Чикиневым М.Г., поступившим на его расчетный счет от микрофинансовых компаний по договорам потребительского займа, без продажи товара покупателям, сами по себе не образуют состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, даже если договор займа является фиктивным, достоверных доказательств о том, что Чикинев М.Г. намеревался похитить денежные средства ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» материалы дела не содержат; указывает, что денежные средства от указанной организации поступили на его расчетный счет помимо его воли и не в результате его действий, соответственно                     Чикинев М.Г. не может являться соисполнителем, а поэтому считает, что квалификация его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ неверная; ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что момент окончания преступления судами необоснованно продлен до момента снятия денежных средств со счета индивидуального предпринимателя, что само по себе незаконно; считает, что действия Чикинева М.Г. по снятию денежных средств с своего расчетного счета не могут образовывать состав преступления мошенничества; обращает внимание, что судом необоснованно приняты во внимание показания ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия; просит приговор и апелляционное определение отменить, и прекратить производство в отношении Чикинева М.Г. по данному уголовному делу.

В возражениях и.о начальника уголовно-судебного управления                    Олейник О.А. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Преступление совершено Чикиневым М.Г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Чикинева М.Г. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителей потерпевших АО «ОТП Банк» ФИО14, ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» ФИО15, ООО «ЭОС» ФИО16, АО Банк «Русский Стандарт» ФИО17 о фиктивности заключенных ФИО7 договоров займа, показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35 о том, что договоры потребительских займов с микрофинансовыми компаниями и банками, были заключены без их ведома и согласия, товары у индивидуальных предпринимателей не приобретались; а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами обысков, протоколами выемки, заключениями экспертов, протоколами осмотров и изъятий документов, платежными поручениями, протоколами осмотров мест происшествий и иными доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Чикинева М.Г. в данном преступлении.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о преступном сговоре между осужденным и ФИО7, а также, что действия Чикинёва по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетный счет последнего, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, так и показаниями ФИО7 из которых усматривается, что договоры потребительских займов на приобретение товаров у индивидуальных предпринимателей ФИО39, ФИО37, ФИО38 и Чикинева были оформлены без ведома и согласия физических лиц, персональные данные которых лишь использовались при составлении этих договоров. Товары у индивидуальных предпринимателей заемщики не приобретали, денежные средства лицам, указанным в договорах в качестве заемщиков, не передавались. Между Конновской и индивидуальными предпринимателями, в том числе и Чикиневым, была достигнута предварительная договоренность о том, что денежные средства, перечисляемые по этим фиктивным договорам на банковские счета индивидуальных предпринимателей, будут обналичиваться и передаваться Конновской за вычетом определенной части, что и осуществлялось, в том числе Чикинёвым, который заранее был осведомлен о том, что какой-либо товар у него приобретаться не будет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при совершении преступлений ФИО7 взаимодействовала с каждым осужденным отдельно по конкретному преступлению. Так, перед совершением каждого преступления ФИО7 звонила конкретному осужденному и предлагала совершить совместно с ней конкретное преступление, обговаривала условия, при этом другие осужденные не знали о заключенных ею договорах с каждым из них, им было известно только об оформлении конкретного кредитного договора с каждым из них, преступления каждым из них были совершены по предварительному сговору с ФИО7 в разное время и даты. По договору, заключенному с Чикиневым М.Г., денежные средства были распределены между Чикиневым М.Г. и                 ФИО7

Доводы защитника о том, что денежные средства в размере 98 000 рублей были перечислены на расчетный счет Чикинёва в счет оплаты за товар (мебель) по договору от 28 марта 2021 года, заключенному с Конновской, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями последней, которая пояснила, что договор купли-продажи, который она не заключала, ею был подписан по просьбе Чикинёва, для придания законности получения им денежных средств. Снятие Чикинёвым денежных средств в размере 98 000 рублей, и в тот же день поступление на его банковский счет денежных средств в той же сумме по фиктивному договору займа подтверждает наличие предварительного сговора на мошенничество между Конновской и Чикинёвым.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний ФИО7 недопустимым доказательством не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника. Протоколы допросов были составлены со слов самой Конновской, которой были прочитаны всеми участниками следственных действий, каких-либо замечаний на содержание протоколов от них не поступило.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного, вопреки доводам жалобы, квалифицированы правильно.

Все доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений, показаниям свидетелей дана оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несогласие с оценкой доказательств является позицией адвоката, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Чикиневу М.Г. назначено в соответствии с требованиями                       ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заседании по очной форме обучения, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, имеющих хронические заболевания, наличие инвалидности у матери, оказание ей помощи. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судами обоснованно не установлено.

     По своему виду и размеру назначенное Чикиневу М.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

     При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении Чикинева М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Боченина А.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: